Решение № 12-789/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-789/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО6, с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС», ранее привлеченное согласно представленным сведениям ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.25 мин. на перекрестке по адресу <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, поверка действительна доДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС», №, юридический адрес <адрес>, чем нарушено требование пункта 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением отДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ФИО2 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит прекратить производство по делу, мотивируя следующим. Фотоматериалы, размещенные на сайте ГИБДД, сервис «Проверка штрафов», штраф №, постановление № не фиксируют проезд светофора на запрещающий сигнал светофора, согласно фотоматериалам можно сделать вывод, что автобус пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и останавливается перед перекрестком. На транспортном средстве установлено устройство GPS-Глонасс навигации «АвтоГРАФ» № спутниковая система мониторинга, предназначенная для фиксации скоростного режима, средней скорости и периодов работы водителя. Согласно показаниям АвтоГрафа, в промежуток времени с 04.24 по 04.25 ДД.ММ.ГГГГ стоял 45 секунд на перекрестке Фрунзе и ФИО7. Согласно показаниям тахографа, автобус в указанный период времени снизил скорость и остановился.

Представитель ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, поскольку, согласно показаниям Глонасс, Газель стояла 45 секунд на перекрестке, движения не зафиксировано.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и материалы по жалобе директора ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС».

В связи с неявкой указанного лица, при его надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба директора ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.25 мин. на перекрестке по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС», №, нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы заявителя о том, что водитель данного правонарушения не совершал, проезд на запрещающий сигнал светофора не допускал, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из фотографий, представленных административным органом, отчетливо видно, что автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, подъехал к перекрестку на 6,7 секунде включенного красного (запрещающего) сигнала светофора, выехал в зону перекрестка и проехал на красный сигнал светофора на 51,5 секунде включенного красного (запрещающего) сигнала светофора. Исходя из буквального толкования ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, поэтому доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятого по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, факт совершения ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ФИО2 не имеется, в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и оснований для его снижения у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления и решения, административным органом не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставитьбез изменения, а жалобу директора ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6