Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-3544/2025;)~М-2917/2025 2-3544/2025 М-2917/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-178/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 15 января 2026 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО1, истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика АУ «Многофункциональный центр Югры» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО5, к ФИО6, филиалу АУ «Многофункциональный центр Югры» в городе Нефтеюганске о расторжении договора дарения квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6, Филиалу АУ «Многофункциональный центр Югры» в городе Нефтеюганске о расторжении договора дарения квартиры от (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в пользу несовершеннолетней ФИО5. Договор составлен по образцу сотрудником АУ «Многофункциональный центр Югры» в городе Нефтеюганске. Вместе с тем, сотрудником указанной организации истцу не были разъяснены и озвучены последствия заключения указанного договора. Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали требования иска, ФИО2 дополнила, что необходимость расторжения договора дарения связана с невозможностью оплаты налога в размере 397 000,00 рублей, поскольку её дочь ФИО5 является ребенком с определенным заболеванием, которое требует значительных финансовых затрат.

Представитель ответчика АУ «Многофункциональный центр Югры» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора не является, также пояснила, что в должностные обязанности специалистов не входит разъяснение последствий заключения договоров.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, причины не явки не сообщила, об отложении судебного заседания, не просила, в судебном заседании (дата) согласилась с требованиями иска и расторжением договора дарения квартиры.

Представитель третьего лица обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО1 дала заключение о соответствии заявленных требований интересам несовершеннолетней ФИО5, ввиду её болезни, требующей финансовых затрат и обеспеченностью иным жилым помещением.

Выслушав стороны, заключение органа опеки и попечительства, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2, действующей в интересах ФИО5, (дата) года рождения, (дата) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Указанная сделка фактически исполнена, (дата) за одаряемой зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (номер государственной регистрации 86:20:0000059:2075-86/049/2024-2).

Договор дарения квартиры составлен автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в лице эксперта 1 категории ФИО7, о чем свидетельствует договор № об оказании платных услуг от (дата), заключенный с ФИО2, а также акт об оказании платных услуг от (дата).

Требования иска о расторжении договора дарения квартиры от (дата) обоснованы не разъяснением последствий заключения такового и невозможностью оплаты налога, ввиду тяжелого материального положения.

Вместе с тем, из должностной инструкции работника, занимающего должность эксперта 1 категории отдела организации предоставления услуг в филиале АУ «Многофункциональный центр Югры» следует, что в должностные обязанности такового не входит разъяснение последствий заключения сделок, эксперт ведет прием, консультирование, устанавливает предмет обращения, личность заявителя, проверяет полномочия, предоставляет информацию о порядке, ходе предоставления государственных и муниципальных услуг, проверяет наличие всех документов, сверяет копии с оригиналами, формирует запросы и прочее.

Истцом, требований о расторжении договора № об оказании платных услуг от (дата), не заявлено, стороной договора дарения квартиры от (дата), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» не является, а потому, требования иска ФИО2 к филиалу АУ «Многофункциональный центр Югры» в городе Нефтеюганске о расторжении договора дарения, удовлетворению не подлежат.

Между тем, учитывая, что стороны договора дарения ФИО6 и ФИО2, действующая в интересах ФИО5, пришли к соглашению о расторжении договора дарения квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, направленных к ФИО6.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО5, к ФИО6, о расторжении договора дарения квартиры, удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО6 (СНИЛС №) и ФИО2 (ИНН №), действующей в интересах ФИО5 (СНИЛС №).

В удовлетворении требований ФИО2, действующей в интересах ФИО5, к филиалу АУ «Многофункциональный центр Югры» в городе Нефтеюганске о расторжении договора дарения квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий А.С. Вербий