Решение № 12-418/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-418/2018

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Дело № 12-418/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки №3472.

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

- защитника Ткачева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года без права передоверия.

- представителя потерпевшего ООО «Говорова 35» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, без права передоверия; ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год без права передоверия.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2018 производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление изменить, исключив из него выводы о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что на территорию предприятия он приезжает достаточно часто. Для въезда необходимо получить разовый пропуск, после чего предъявив его перед шлагбаумом, охранник открывает шлагбаум для проезда. 25.04.2018 он подъехал к территории предприятия, получил разовый пропуск, подъехал как обычно к шлагбауму. К а/м подошел охранник, он показал пропуск из кабины, о том, что есть проблемы с оформленным пропуском, не сообщил, ушел в помещение охраны, а он оставался стоять около шлагбаума. Рядом с его а/м, подъехал легковой а/м, встал параллельно с его а/м для проезда на территорию. Когда шлагбаум открылся, он медленно начал движение, однако шлагбаум стал закрываться и ударился о кабину его а/м. Также пояснил, что для выезда с территории предприятий, необходимо в разовом пропуске проставить отметку предприятия, в которое приезжал, после чего сдать пропуск охраннику для пропуска.

Защитник ФИО1 – Ткачев А.А. пояснил, что ФИО1 25.04.2018 намерен был проехать на территорию, имея при себе действительный разовый пропуск. Когда шлагбаум был открыт, ФИО5 начал движение, ему ничего не мешало, однако при проезде, шлагбаум начал закрываться и ударил о кабину а/м. Никаких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не допустил в сложившейся 25.04.2018 обстановке.

Представитель ООО «Говорова 35» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к шлагбауму подъехал водитель ФИО1 и предъявил 2 разовых пропуска, что не допускается. Охранник ФИО6, при проверке пропуска у ФИО5 для проезда на охраняемую территорию, усомнился в подлинности пропусков и доложил об этом старшему смены, при этом, пропуск в руки охраннику передан не был, и попросил ФИО1 отъехать от шлагбаума. АТС ФИО1 стояло у считывателя карточек, мешая проезду другим АТС. К стоящему а/м ФИО1 подъехал другой а/м, ему в ручную был открыт шлагбаум, однако ФИО1 поехал вслед за движущимся перед ним а/м, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО1 и попал под шлагбаум. В действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ. По внутренним правилам, а/м через шлагбаум проезжают по одной. Ущерб причинен несущественный.

Представитель ООО «Говорова 35» ФИО4 пояснила, что пропуска для проезда на территорию выдает старший смены. Для проезда АТС арендаторы оставляют заявки на оформление разового пропуска. Существуют разовые и постоянные пропуска. ФИО1 неоднократно посещал площадку, возможно у него остался старый пропуск. Он из кабины через стекло показал 2 пропуска, однако контроллеру в руки ничего не давал. Контролер должен забирать разовые пропуска. Дежуривший в тот день контролеры после проверки документов, ушел разбираться по каким причинам у ФИО1 2 пропуска на один день, по данному факту ФИО1 отказался дать пояснения.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки №3472 подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не указаны.

Должностным лицом не приняты во внимание, не проверены надлежащим образом доводы ФИО1, им не дана какая-либо оценка.

Письменные объяснения Р. являются не допустимыми доказательствами, поскольку последнему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того Р. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства получить письменные объяснения свидетеля Р. невозможно, поскольку Р. ознакомился с материалами дела, в т.ч. с материалами проверки ОГИБДД в полном объеме, о чем имеется в деле соответствующая подпись.

Также в оспариваемом постановлении содержатся выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие опускания шлагбаума на крышу а/м Рено, г.р.з. № под управлением ФИО1

Из видеозаписи, полученной должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, просмотренной в ходе судебного разбирательства видно, что ФИО7 подъехал по адресу: СПб, пр.Большевиков, 56/4, получил на проходной пропуск, подъехал к шлагбауму. После проверки документов у ФИО7 для проезда на территорию, контролер вернулся в служебное помещение, через несколько минут, в ручную был открыт шлагбаум. Данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Говорова 35», поскольку к месту расположения прибора – считывателя электронной карточки для автоматического открытия шлагбаума, в данный период времени никто не использовал. Первым движение начал легковой а/м, располагавшийся справа от а/м ФИО7, после чего медленно начал движение а/м под управлением ФИО8 Стороны контролера никаких действий, связанных с незаконным проездом а/м Рено, г.р.з. № на охраняемую территорию произведены не были.

В действиях водителя ФИО1 при остановке и проезде через шлагбаум на охраняемую территорию не содержатся признаки нарушений п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку влиять на работу шлагбаума при управлении а/м он не может. Контроль за закрытием/открытием шлагбаума в момент проезда АТС на охраняемую территорию полностью лежит на его владельце – ООО «Говорова 35», который был установлен судом и привлечен к участию в процессе в качестве потерпевшего.

На основании изложенного указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на несоответствие действий ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации материалами дела и имеющимися в них доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2018, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2018 о прекращении производства по материалу проверки №3472 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: