Решение № 2-389/2018 2-389/2018 (2-9887/2017;) ~ М-9132/2017 2-9887/2017 М-9132/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЭУ Трансинжстрой» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЭУ Трансинжстрой» о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 ноября 2016 года в результате схода ледяной глыбы с крыши д. № по АДРЕС, транспортному средству а/м, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Управляющей организацией дома является АО «СЭУ Трансинжстрой», которая ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118319,21 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

Истец: ФИО1, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В заявлении истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик: представитель АО «СЭУ Трансинжстрой» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылалась на недоказанность истцом факта причинения ущерба именно противоправными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства а/м, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Истица проживает по адресу: АДРЕС (л.д. 18).

Управляющей компанией данного дома является АО «СЭУ Трансинжстрой».

Из искового заявления следует, что 19 ноября 2016 года с крыши дома произошел сход ледяной глыбы на принадлежащий истцу автомобиль а/м. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы, что причиной повреждения автомобиля явилось падение льда с кровли многоквартирного дома.

Из материала проверки КУСП № от 19.11.2016 года следует, что 19.11.2016 года ФИО1 обратилась в 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением, в котором просила зафиксировать факт механических повреждений на принадлежащем ей автомобиле а/м, г.н. № который она обнаружила 19.11.2016 года примерно в 14 часов 35 минут по адресу: АДРЕС на неохраняемой стоянке перед домом.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, содержащихся в материале проверки КУСП, 18 ноября 2016 года примерно в 18 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль на неохраняемой стоянке около АДРЕС. 19 ноября 2016 года примерно в 14 часов 35 минут, подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем механические повреждения в виде разбитого заднего стекла на крышке багажника, поломки системы заднего стеклоомывателя. Данный факт произошел по причине падения льда с крыши АДРЕС.

Повреждения транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2016 года.

Постановлением дознавателя 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» от 14 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждении принадлежащего ей транспортного средства.

Для установления стоимости восстановительного ремонта имущества ФИО1 произведена независимая экспертиза в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», по результатам которой стоимость ремонта автомобиля а/м, г.н. №, с учетом износа составила 118319, 21 руб. (л.д. 23-43). Стоимость экспертизы составила 3500 руб. (л.д. 7-9).

11.01.2017 года ФИО1 обратилась к АО «СЭУ Трансинжстрой» с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Ответа на претензию не последовало.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием доказательств вины АО «СЭУ Трансинжстрой» в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

АО «СЭУ Трансинжстрой» в материалы дела представлена фотография, из которой видно, что крыша многоэтажного дома плоская, ограничена плоским парапетом, наледи нет (л.д. 62), что, по мнению суда, исключает возможность схода снега с крыши многоквартирного дома. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Согласно акту от 18.12.2017 года, подписанным инженером АО «СЭУ ТИС», начальником ж/у 2, техником смотрителем ж/у 2, за период с ноября 2016 по март 2017 года от ФИО1 обращения и заявления по факту схода ледяной глыбы на автомобиль не поступали.

Обстоятельства происшествия, отраженные в материале проверки КУСП МУ МВД России «Одинцовское» по факту повреждения автомобиля истца падением льда с крыши дома изложены с ее же слов. Представитель управляющей компании в рамках проведения проверки не опрашивался, на осмотр транспортного средства и места происшествия не приглашался. Сведений об очевидцах данного происшествия нет. Материалами проверки подтверждается лишь факт обращения истца в полицию с заявлением о фиксации повреждений автомобиля.

Кроме того, сама истица не являлась непосредственным очевидцем причинения повреждений ее транспортному средству.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа» не содержит выводов о причине повреждений автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на АО «СЭУ Трансинжстрой» обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО1, поскольку не доказаны причины возникновения ущерба, а именно падение снега с крыши дома по адресу: АДРЕС. Причинение вреда истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию крыши, ограждающих конструкций от снега, сосулек или наледи не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СЭУ Трансинжстрой» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова