Решение № 2-2372/2023 2-2372/2023~М-2067/2023 М-2067/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-2372/2023

Дело № 2 – 2372/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2372/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив размер заявленного ущерба согласно результатов проведенной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве ...), на основании Договора передачи жилого помещения в долевую собственность, утвержденного постановлением Главы администрации г.Белорецка и Белорецкого района, от ... №..., принадлежит жилое помещение - квартира, .... Другими сособственниками вышеуказанной квартиры являются ее дети - фио1. и фио2., однако, последние в данном жилом помещении длительное время не проживают, имущества не имеют. В квартире проживает она. ..., в вышерасположенной квартире ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО4, произошел прорыв биметаллического радиатора, в результате чего, жилое помещение - .... принадлежащая на праве собственности фио3 была залита водой, в следствие чего, нанесен вред имуществу, в частности внутренней отделке жилого помещения, мебели и иному движимому имуществу, включая домашнюю утварь, одежду принадлежащие фио3. Согласно Акта обследования квартиры ... от ..., выданного ООО «Домовое хозяйство», было установлено: в коридоре и прихожей прорвало натяжной потолок, обои на стенах, полы (линолеум) мокрые. На кухне прорвало натяжной потолок, стены (обои), полы (линолеум) мокрые. На кухне намок кухонный гарнитур. В спальне навис натяжной потолок, стены (обои), полы (линолеум) мокрые. В зале намокли полы (линолеум). Намокли двери: в туалет, ванну, на кухню. В квартире намокла электропроводка. Ответчиками, как виновниками причиненного ей ущерба, в результате залива ее жилого помещения, с целью определения стоимости причиненного последней материального ущерба, был приглашен оценщик - ФИО9 О времени и месте проведения осмотра собственники квартиры №... и №... были заблаговременно уведомлены, однако, на осмотр, который состоялся ... ответчики не явились. В ходе осмотра квартиры ... оценщиком было установлено, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры (площадь помещений приведена из плана на квартиру по техническому паспорту), а также мебель: Спальня №... (площадь ... кв.м.) - на потолке имеется вода, в результате чего требуется слив воды с натяжного потолка (....), демонтаж+монтаж, замена точечных светильников (3 шт.). Стены, площадью ... кв.м., отставание виниловых обоев от стены, желтые пятна, прослеживается плесень на бетонной поверхности, в результате чего требуется: антисептическая обработка (... кв.м.), демонтаж+монтаж обоев (... кв.м.). Пол: влажность линолеума, в результате чего требуется: демонтаж+монтаж плинтуса пвх (... п.м.), без стоимости материала, а также демонтаж+монтаж линолеума, без стоимости материала, сушка (... кв.м.).

Зал №... (площадь ... кв.м Л - Стены, площадью 36,4 кв.м., отставание виниловых обоев от стены, желтые пятна, прослеживается плесень на бетонной поверхности, в результате чего требуется антисептическая обработка (36,4 кв.м.), демонтаж+монтаж, замена обоев (36,4 кв.м.). Коридор №... (площадь 7,8 кв.м.) - на потолке повреждены плинтуса пенопласт, от количества воды разорвало натяжной потолок, точечные светильники не работают, в связи с чем требуется: демонтаж+монтаж плинтуса пенопласт (9.9 п.м.), демонтаж+монтаж натяжного потолка (7,8 кв.м.), а также демонтаж+монтаж, замена точечных светильников (5 шт.). Стены, площадью 11,4 кв.м., отставание виниловых обоев от стены, желтые пятна, прослеживается плесень на бетонной поверхности, в результате чего требуется: антисептическая обработка (11,4 кв.м.), демонтаж+монтаж, замена обоев (11,4 кв.м.). Полы: деформация и пятна на ДВП, деформация досок на 25 см, влажность, деформация, изменение цвета линолеума, в связи с чем, требуется: демонтаж+монтаж плинтуса пвх (5,2 п.м.), демонтаж+монтаж ДВП (7,8 кв.м.), демонтаж+монтаж доски на 25 см (0,5 кв.м.), демонтаж+монтаж линолеума, просушка пола (7,8 кв.м.). Кухня №... (площадь 10.1 кв.м.) - на потолке сломаны плинтуса пенопласт, от количества воды разорвало натяжной потолок, точечные светильники не работают, в связи с чем, требуется: демонтаж+монтаж плинтуса пенопласт (12,6 п.м.), демонтаж+монтаж натяжного потолка (10,1 кв.м.), а также демонтаж+монтаж, замена точечных светильников (6 шт.). Стены, площадью 1 кв.м., выпадание частично штукатурного слоя, отставание виниловых обоев от стены, желтые пятна, прослеживается плесень на бетонной поверхности, в результате чего требуется: ремонт стены (штукатурного слоя) глубина 5 см, антисептическая обработка (17,9 кв.м.), демонтаж+монтаж, замена обоев (17,9 кв.м.). Полы: деформация и пятна на ДВП, влажность, деформация, изменение цвета линолеума, в связи с чем требуется: демонтаж+монтаж плинтуса пвх без стоимости материала (11,8 п.м.), демонтаж+монтаж ДВП (10,1 кв.м.), демонтаж+монтаж линолеума, просушка пола (10,1 кв.м.). Дверной проем (полотно, коробка+наличники) - Прослеживается расслоение полотна в нижней части на коробке и наличниках, вздутие, в результате чего, требуется: демонтаж+монтаж. Ванная №... (площадь 2.6 кв.м.) - стены, площадью 12,5 кв.м., отставание кафеля от стены в нескольких местах, в результате чего требуется: демонтаж+монтаж кафеля (12,5 кв.м.). Дверной проем (полотно, коробка+наличники) - Прослеживается расслоение полотна в нижней части на коробке и наличниках, вздутие, в результате чего, требуется: демонтаж+монтаж. Туалет №... (площадь 1.2 кв.м.) - дверной проем (полотно, коробка+наличники) - Прослеживается расслоение полотна в нижней части на коробке и наличниках, вздутие, в результате чего, требуется: демонтаж+монтаж. Мебель: Встроенный шкаф купе ЛДСП, 2013 года покупки: Стойка шкафа наружная (2400*700*16) - 2 шт., и внутренняя (2400*700*16) - 1шт., из ЛДСП расслоились в нескольких местах. Внутренние полки (870*700*16) - 3 шт., разбухли в нескольких местах. Дверь купе (зеркальная) основание ДСП (2400*700*16) - 1 шт., разбухла. Полка карнизная из ЛДСП (2100*300*16) разбухла. Требуется частичный ремонт с заменой некоторых деталей. Кухонный гарнитур из ЛПСП. 2020 года покупки: Полка карниза из ЛДСП (3200*1750*32)-1 шт. разбухла, требуется замена. Шкаф верхний комбинированный из ЛДСП 1420*680*300 - 1 комплект и модуль угловой (закругленный)680*300*300 - 1 шт. разбухли в нескольких местах. Требуется частичный ремонт с заменой некоторых деталей. Хрущевский холодильник из ЛДСП под окном. 2020 года покупки: Разбухание и отслое декоративной окантовки полок и боковых стенок из ЛДСП. Требуется замена. 100см*70см*25см. Требуется замена. Антресоль в коридоре. 2013 года покупки: Разбухание и отслоение декоративной окантовки верхней части перекрытия шкафа из ЛДСП 95*1,3*40 см. требуется замена. Ковер искусственный коричневого цвета, химчистка: Влажность. Размеры 2*3 м. Требуется химчистка. По результатом осмотра, частнопрактикующим оценщиком ФИО9 был составлен отчет №... от ... об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного после затопления жилого помещения по адресу: РБ, ..., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба на дату оценки (...) составила -161 036,00 руб. При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дом оценки». Согласно заключения эксперта №..., подготовленного ООО «Дом оценки» экспертом установлено: Ответ на вопрос 1: Причиной залива является нарушение целостности биметаллического радиатора из-за коррозии металла. Ответ на вопрос 2: Экспертом не установлено из материалов дела наличие превышения давления воды в радиаторах при заполнении системы отопления, кроме того экспертом установлено, осязательным методом, уменьшение толщины металла в месте прорыва. Данный факт возникает из-за коррозионного воздействия воды на радиатор. Ответ на вопрос 3: Экспертом не установлено признаков нарушения правил монтажа, либо нарушение технического обслуживания, либо нарушения обслуживания системы отопления. Ответ на вопрос 4: Стоимость произведенного в квартире ... ремонта и поврежденной мебели после затопления квартиры составляет: без учета износа на материал: 188693 руб., с учетом износа на материал: 157 240,10 руб. На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, истец, приложив все обосновывающие документы, ... направил в адрес ответчиков претензию, в соответствии с которой последние были поставлены в известность о размере причиненных истцу убытков (стоимости восстановительного ремонта ...), а также данная претензия содержала просьбу о добровольном возмещении стоимости затрат, услуг оценщика и сроках возмещения данных убытков. Вышеуказанное досудебное требование, было вручено ответчикам ..., однако, на указанную претензию ответчики не отреагировали, сумма убытков до настоящего времени истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Считают, что есть причинно-следственная связь между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, повлекшими затопление нижерасположенной квартиры истца, и причинением истцу материального ущерба, соответственно, с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа на материала в размере 188 693 руб., определенной судебным экспертом ООО «Дом оценки». Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения - ... в ..., допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушили права и законные интересы других лиц - соседей. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования в квартире, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет ответчик. После затопления квартиры истца, ответчики не предпринимают никаких мер к возмещению стоимости причиненного по их вине ущерба. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества привело к возникновению материального ущерба в сумме 188693 руб., который по правилам ст. 1079 подлежит взысканию с ответчиков. Для определения рыночной стоимости ущерба причиненного после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ..., истцом были затрачены денежные средства на сумму 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ... на сумму 7000 руб. Для оказания юридической помощи по вопросу возмещения стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартир №... в ... в ..., она обратились к ФИО10 ... между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ФИО10 приняла на себя обязательство оказать ФИО6 юридические услуги по защите интересов последней в Белорецком межрайонном суде РБ. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 30 000 руб., что подтверждается распиской от .... Суммы затраченные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также стоимость юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении гражданского дела, подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст. 98,100 ГПК РФ в полном объеме. Своими действиями ответчики нанесли ей нравственные страдания, поскольку, масштаб затопления был очень велик, в результате затопления, вся ее квартира была в воде, в том числе и вещи и предметы домашнего обихода, которыми последняя длительное время не имела возможности пользоваться. Истец также длительное время не могла проживать в квартире, в связи с полным намоканием всего имущества, в том числе одежды и мебели. Кроме того, залив ее квартиры, который произошел ..., это не первый случай затопления квартиры ФИО6, однако, ответчики никогда не возмещали ей стоимость ущерба. Таким образом, своими действиями ответчики нанесли ей нравственные страдания, пережитых истцом в результате неоднократных неправомерных действий, выразившихся в грубом обращении ответчиков с ней, не желании контактировать в последующем с ней, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Считает, что взыскиваемая сумма морального вреда частично компенсирует ей те неудобства, которые причинили ответчики неисполнением своих обязательств, предусмотренные законом. Нанесенный ей моральный вред последняя оценивает в сумме 10000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом ... в ... в размере 188693 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму понесенных судебных расходов, в частности: 7 000 руб. - стоимость услуг оценщика, 4 720,72 руб. - расходы на оплату госпошлины, 82,40 руб. - расходы на отправку претензии, расходы на отправку копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчиков, третьих лиц и суда, 30 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг и 2 300 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Домовое хозяйство», МУП «Водоканал», АО «Белорецкая пружина».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 и третьего лица ФИО11 - ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что факт произошедшего затопления по вине ответчиков, акт обследования квартиры после затопления не оспорены в установленном законом порядке, а также подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой. Прорыв радиатора произошел из-за ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенной квартиры своего имущества, размер ущерба определен. В ответ на досудебную претензию ответчики не согласились с установленным размером ущерба. После чего реальный размер ущерба был установлен судебной экспертизой, ущерб должен быть взыскан без учета износа, поскольку невозможно переклеить только часть обоев, частичный ремонт не возместит ущерб в полном объеме. При решении вопроса в досудебном порядке ответчики сами обратились к оценщику ФИО9, однако за данную экспертизу не заплатили, в связи с чем истица понесла расходы на услуги оценщика. Квартира была залита полностью, пострадала мебель, стены, пол. Был затоп горячей водой из радиатора батареи, произошел разрыв натяжных потолков. Полагает необходимым отметить, что ответчики не первый раз затапливают квартиру истца. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред. Ответчики по прежнему не хотят идти на контакт. Также ответчики должны возместить истцу все понесенные судебные расходы. Иск заявлен о взыскании ущерба в пользу только ФИО6, т.к. остальные два других долевых собственника – дети истца в квартире не проживают, их имущества в квартире нет, ущерб был причинен только имуществу истца, ремонт делала она, мебель только ее, т.е. повреждено только ее личное имущество. Ответчики приглашались на осмотр, о чем имеется скриншот СМС-переписки, также им направлялось уведомление, имеющееся в материалах дела. После дачи пояснений удалилась на судебное заседание по другому делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на дату затопления ... собственником квартиры являлись не они, а их мать, проживавшая в квартире с ... года по ..., они же с ... лет проживали в других городах. В настоящее время они являются долевыми собственниками квартиры, т.к. приняли наследство после смерти матери. В период затопления их мать находилась в больнице, ее брат приезжал ... осмотреть квартиру. ... на основании указа главы города началось заполнение систем отопления, однако о запуске отопления их никто не предупредил. Также он приезжал ... и ..., но его об осмотре никто не уведомлял ни по телефону, ни по почте. В акте обследования квартиры после затопления указано только то, что все имущество намокло, не указано о повреждениях. На радиаторе отопления вентиль имеется, он был открыт, т.к. управляющая компания производила испытания на герметичность перед заполнением системы отопления. У них все прошло проверку, все было в сохранности. Имеются многочисленные нарушения со стороны управляющей компании, которая несет ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества. Как происходил запуск системы отопления непонятно, был гидроудар, имелся резкий скачок давления, что не зафиксировано, есть факт запуска отопления. С их стороны все батареи были исправны. Считает, что в произошедшем вина управляющей компании, т.к. они должны были оказать услугу надлежащего качества. Была воздушная пробка в радиаторе, поэтому произошел прорыв радиатора. Эксперт ссылается на коррозию радиатора, однако неизвестен химический состав теплоносителя. В результате прорыва радиатора они также понесли ущерб. Когда произошло затопление собственники ... вызвали аварийную бригаду, приехали электрики, прорезали пузырь в натяжном потолке, хотя должны были слить воду через отверстие, так были бы минимальные последствия. Когда переписывались по дате оценки, дочь истца ответила, что оценку произвели, это было без вручения уведомления, потом они на звонки не отвечали, на какую сумму был причинен ущерб не поясняли, требовали выплатить 400000 руб. Эксперт ФИО9 приходила только на встречу, дата осмотра экспертом не согласовывалась, предварительно эксперт сказала, что ущерб составляет около 87 тыс. руб., о чем имеется переписка, по факту экспертного исследования не было, экспертиза была сделана задним числом, №... не зарегистрирован в СРО, экспертиза проведенная ФИО9 поддельная. Эксперт указал оценку планируемого ремонта на основании прайс-лисов из Интернета. Управляющая компания не проинформировала их о запуске системы отопления. Истцом не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба. Экспертом указана только рыночная стоимость ущерба, но если ремонт производится, должны быть предоставлены акты выполненных работ. По фотографиям видно, что только отстают обои, расслаиваются двери. Из имеющихся документов сделать вывод о реальном ущербе невозможно. В отчетах ФИО9 и судебной экспертизы суммы взяты со слов истца. Спецификация не является подтверждающим документом, нет ИНН, обязательных реквизитов. Актов о проведенных работах по ремонту нет, квитанций о подтверждении ремонта истцом не предоставлено. Акт обследования затопления квартиры не является документом, составлен без комиссии, не имеет председателя, на нем не зафиксированы реальные повреждения, он должен быть утвержден руководителем организации, в нем нет данных потерпевшего собственника, не указаны причины протечки, нормы технической эксплуатации, повреждения должны быть указаны покомнатно, предметы мебели не идентифицированы. Также в акте не имеется отметки как вошли в квартиру, непонятно как фиксировалось, что они от подписи отказались. Акт должен был быть подписан двумя независимыми лицами, их о составлении акта не уведомляли, хотя ее брат был в г.Белорецк, их не пригласили на осмотр, акт составлен заинтересованным лицом ООО «Домовое хозяйство» в одностороннем порядке. Непонятно как было установлено наличие грибка и плесени в квартире истца. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указана дата затопления .... Необходимо было установить фактическую стоимость ремонта, экспертом расчет произведен неверно, т.к. использовались только таблицы и прайс-листы, тогда как ущерб нужно определять по чекам, т.е. по фактически выполненным ремонтным работам. Квартира истца пригодна для проживания, светильники горят, истцом не предоставлены доказательства реального ущерба, не зафиксирован их объем, нет чеков, представлены только расчеты. Считает, что истец хочет за их счет получить дополнительный доход. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Белорецкая пружина» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что АО «Белорецкая пружина» является ресурсоснабжающей организацией, их ответственность ограничивается до стены дома, по прорывам радиаторов отопления, произошедшим внутри дома, они ответственность не несут. Состав поставляемой по трубам воды соответствует нормативам, согласованным с Роспотребнадзором, состав воды может определить технический специалист. По имеющейся документации гидравлического удара не зафиксировано, если бы он был его бы зафиксировал счетчик. Была ли коррозия радиатора отопления из-за состава воды сказать не может, такие выводы может сделать только эксперт.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ООО «Домовое хозяйство», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, от МУП «Водоканал» имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истица ФИО6 и ее дочери - третьи лица фио1. и фио2 с ... являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., по ... доли каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ....

Ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО8 с ... являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: РБ, ..., по ... доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ....

... в ..., в квартире ответчиков №... в ..., расположенной над квартирой №..., произошел прорыв биметаллического радиатора, что подтверждается актом обследования ..., составленным комиссией ООО «Домовое хозяйство» от ..., и не оспаривается ответчиками.

В результате разрыва биметаллического радиатора в квартире ответчиков произошло затопление нижерасположенной квартиры, в следствие чего указанной квартире был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения, находящейся в квартире мебели.

Так, согласно акта обследования ..., расположенной по адресу: ..., от ..., выданного ООО «Домовое хозяйство», было установлено: в коридоре и прихожей прорвало натяжной потолок, обои на стенах, полы (линолеум) мокрые. На кухне прорвало натяжной потолок, стены (обои), полы (линолеум) мокрые. На кухне намок кухонный гарнитур. В спальне навис натяжной потолок, стены (обои), полы (линолеум) мокрые. В зале намокли полы (линолеум). Намокли двери: в туалет, ванну, на кухню. В квартире намокла электропроводка.

Согласно отчёту №... ..., выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО9 рыночная стоимость ущерба, причиненного ..., в ..., после затопления с учетом округления составила 161 036 руб.

Поскольку ответчики не были согласны с размером ущерба, а также с тем, что затопление нижерасположенной квартиры произошло по их вине, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу была назначена судебная техническая, оценочная экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какова причина затопления ...?

- произошло ли разрушение системы отопления в ... в результате внешнего несанкционированного вмешательства или внутреннего гидравлического «удара»?

- произошло ли разрушение системы отопления в ... в результате нарушения правил монтажа, либо технического обслуживания, либо обслуживания системы отопления?

- какова стоимость произведенного в ... ремонта и поврежденной мебели после затопления квартиры?

Из заключения эксперта ООО «Дом оценки» от ... №... следует, что экспертом были даны следующие выводы по поставленным вопросам.

Ответ на вопрос 1: Причиной залива является нарушение целостности биметаллического радиатора из-за коррозии металла.

Ответ на вопрос 2: Экспертом не установлено из материалов дела наличие превышения давления воды в радиаторах при заполнении системы отопления, кроме того экспертом установлено, осязательным методом, уменьшение толщены металла в месте прорыва. Данный факт возникает из-за коррозионного воздействия воды на радиатор.

Ответ на вопрос 3: Экспертом не установлено признаков нарушения правил монтажа либо нарушение технического обслуживания, либо нарушения обслуживания системы отопления.

Ответ на вопрос 4: Стоимость произведенного в ... по ФИО13 ... ремонта и поврежденной мебели после затопления квартиры составляет: без учета износа на материал: 188693 руб., с учетом износа на материал: 157 240,10 руб.

Изучив данное заключение ООО «Дом оценки», суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 11 Федерльного закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Суд признает заключение экспертов ООО «Дом оценки» от ... №...допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Основания сомневаться в правильности заключения судебных экспертов не имеются, заключение в достаточной степени мотивированы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, оснований усомниться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд принимает выводы экспертов ООО «Дом оценки» за основу.

Из фотографий и исследовательской части экспертного заключения следует, что поврежденный алюминиевый радиатор уже был демонтирован и установлен новый чугунный радиатор. Вышедший из строя биметаллический радиатор был предоставлен экспертам для изучения. Согласно имеющимся в деле фотографиям можно определить, что алюминиевый радиатор не был подвержен грубому воздействию со стороны, т.е. радиатор не потерял заводских форм не имеется сколов и других форм повреждения. Установлено нарушение целостности алюминиевых покрытий как на поврежденном радиаторе так и на других радиаторах, установленных в большой комнате и в соседней. На поврежденном радиаторе, рядом с запорной арматурой расположена дыра в радиаторе (место прорыва воды). Осязательным методом, установлено, что в месте прорыва, толщены металла уменьшена, коррозионным воздействием воды на радиатор. Поверхность радиатора указывает на воздействие поверхности химической коррозии.

Эксперт ООО «Дом оценки» Жигарев В.И. в судебном заседании пояснил, что для произведения экспертизы истцом чеки о проведенном ремонте не предоставлялись. При проведении экспертного исследования разрыва радиатора отопления из-за перепада давления воды установлено не было, разрыв произошел в результате коррозии радиатора, вода прорвалась в слабом месте. Утверждать, что коррозия радиатора произошла из-за качества воды нельзя, т.к. таких данных в материалах дела нет. Ущерб истцу причинен в результате того, что когда произошел разрыв радиатора отопления, в квартире ответчиков никого не было, отопление не было перекрыто. Разрыв радиатора отопления произошел после запирающего вентиля, т.е. в самой батарее. Ресурсоснабжающая организация должна следить за качеством поставляемой воды, однако спустя год после затопления определить какой был состав воды на день затопления уже невозможно.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от ... в МУП «Водоканал» отсутствует информация о прорывах водопроводной сети от жильцов подведомственной территории ООО «Домовое хозяйство».

С учетом заключения судебной экспертизы, материалов дела, показаний судебного эксперта, суд приходит к выводу, что причиной залива ... являлось нарушение целостности биметаллического радиатора из-за коррозии металла, имевшей место после запирающего вентиля.

При этом ни заключением судебной экспертизы, ни материалами дела не установлено, что имел место гидравлический удар (превышения давления воды) в радиаторах при заполнении системы отопления, как не установлено и признаков нарушения правил монтажа, технического обслуживания или обслуживания системы отопления, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 4. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на момент залива жилого помещения №... в ... РБ(...), собственником вышерасположенной ... являлась мать ответчиков – ФИО14, следовательно, именно она в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ была обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования теплоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

Поскольку свои обязанности в части содержания в работоспособном состоянии системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении фио3 как собственник не исполняла, что привело к разрыву радиатора отопления, следовательно, на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред в результате затопления.

При этом суд считает, что на управляющую компанию не должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от затопления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают своему признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительного данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, ответственность управляющей компании за содержание инженерного оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома ограничена до первого запорного устройства.

Как следует из материалов дела, в частности, представленных фотографий, перед радиатором отопления имеется запорное устройство.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует и видно из представленных фотографий, что разрыв радиатора отопления произошел после вентиля (запорного устройства) в самом радиаторе отопления, при этом подача воды в радиатор отопления может быть остановлена с помощью указанного запорного устройства, что не влияет на подачу отопления в остальные квартиры многоквартирного жилого дома.

Следовательно, после запорного устройства радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры, в которой он находится.

Доводы возражения на исковое заявление о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, т.к. ООО «Домовое хозяйство» ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, не принимала мер к предупреждению причин протечек, также не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку после запорного устройства радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры, в которой он находится, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник ... при неисправности или необходимости замены радиатора отопления сообщал об этом в управляющую организацию.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы возражения ответчиков, о том, что имело место резкое превышение допустимого давления подаваемого теплоносителя, гидравлический удар в системе отопления, негативное влияние химического состава теплоносителя в системе отопления, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Проанализировав все материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вред ... причинен действиями (бездействием) собственника ... фио3. в результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Из материалов дела следует, что истица ФИО6 и ее дочери - фио3. и фио2. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., по 1/3 доли каждая.

Между тем из содержания искового заявления, справки ООО «Домовое хозяйство» от ... №... следует, что фактически в указанной квартире проживает и пользуется ею только истица ФИО6, тогда как другие долевые собственники - третьи лица фио3 и фио2. проживают по другим адресам.

Согласно пояснений представителя истца дети ФИО6 в квартире не проживают, их имущества в квартире нет, ущерб был причинен только имуществу истца, ремонт делала она, мебель только ее.

Доказательств повреждения личного имущества третьих лиц фио3 и фио2 в результате затопления не представлено, указанные лица, получив исковое заявление самостоятельных требований к ответчикам о возмещении ущерба, не заявляют, каких-либо сведений о наличии их личного имущества или произведении ими ремонта в квартире по адресу: РБ, ..., суду не предоставили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате затопления был причинен ущерб только имуществу ФИО6, фактически проживающей и пользующейся квартирой по адресу: РБ, ..., т.е. причиненный ущерб в полном объеме должен быть возмещен непосредственно истцу.

Между виновным бездействием собственника ..., выразившимся в ненадлежащем контроле за состоянием радиаторов отопления, в принадлежащей ей квартире и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Доказательств наличия вины управляющей организации в затоплении квартиры, как и доказательства отсутствия вины собственника ... затоплении ..., суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении на собственника ... обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчиками не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости ремонта квартиры и поврежденного имущества с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные имуществу истца, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда имуществу истца в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости ремонта квартиры и поврежденной мебели после затопления без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключения эксперта ООО «Дом оценки» от ... №... стоимость произведенного в ... по ФИО13 ... ремонта и поврежденной мебели после затопления квартиры составляет: без учета износа на материал: 188693 руб., с учетом износа на материал: 157 240,10 руб.

Экспертное заключение №... от ..., выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО9, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза не является судебной, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиками представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Дом оценки» от ... №..., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 188693 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в подтверждение размера реального ущерба не представила чеки о выполненных работах, не могут влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на ремонтные работы с использованием новых материалов.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт поврежденного имущества истца, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта поврежденного имущества, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту поврежденного имущества.

В соответствии с приведенными выше нормами в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, как выше указывалось, в данном случае размер реального ущерба определяется из расчета стоимости качественного ремонта поврежденного имущества без учета износа, определенной судебным экспертным заключением, а не из расчета фактически понесенных расходов истца (затрат) на ремонт имущества.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений имущества истца на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении квартиры истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиками суду не было представлено.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате затопления реальный ущерб составляет 188693 руб., который подлежит возмещению за счет ответчиков как с наследников причинителя вреда в указанном размере.

Относительно доводов возражения ответчиков на исковое заявление о том, что они не должны ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку на день затопления не являлись собственниками квартиры по адресу: РБ, ..., в указанной квартире не проживали, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств по возмещению ущерба, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер ущерба, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует, что после смерти фио3, являвшейся на момент затопления собственником квартиры по адресу: РБ, ..., наследство приняли ее дети - ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в равных долях – по ... доли каждый.

Наследственное имущество после смерти фио3, умершей ..., состоит в том числе из квартиры по адресу: РБ, ..., площадью 60,7 кв.м., кадастровой стоимостью 1382437,04 руб.

При этом суд оснований для назначения оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества не усматривает, поскольку это влечет возложение на сторон дополнительных судебных расходов, тогда как стоимость наследственной квартиры явно превышает размер стоимости причиненного истцу ущерба, а потому назначение судебной оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества является экономически нецелесообразным.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 188693 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что наследодатель фио3., в результате действий (бездействия) которой произошло затопление квартиры истца умерла, тогда как в соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не находит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к оценщику за составлением оценки ущерба квартиры.

При этом, суд исходит из того, что, несмотря на то, что оценка, представленная истцом, не была положена в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиками ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Расходы на отправку претензии ответчикам и искового заявления лицам, участвующим в деле, были обусловлены не возмещением ответчиками ущерба истцу в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, которое удовлетворено судом в полном объеме, и требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 41,20 руб. (82,40 руб. / 2) и почтовые расходы в размере 263,50 руб. (105,40 руб. * 5 / 2).

При цене иска 188693 руб. истцами подлежала уплате госпошлина в размере 4 973,86 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб., истцами уплачена госпошлина только за требование о взыскание материального ущерба в размере 4720,72 руб., таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию только фактически уплаченный размер госпошлины за требование имущественного характера в размере 4720,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требований имущественного характера и отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, учитывая работу, проведённую представителем истца ФИО10 - составление искового заявления и документов для подачи иска в суд, составление уточненного искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

... ФИО6 и ФИО11 выдали ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность на представление их интересов в суде, при оформлении которой оплачено нотариусу 2300 руб.

Согласно представленной в дело доверенности, удостоверенной ... врио. нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ ФИО15, ФИО6 и ФИО11 уполномочили ФИО10 представлять их интересы во всех судах судебной системы РФ, различных правоохранительных органах, полномочий на представление интересов истца в настоящем гражданском деле указанная доверенность не содержит.

Таким образом, доверенность является общей и может использоваться многократно в различных органах и организациях, в связи с чем требование о взыскании расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) солидарно в пользу ФИО6 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 188693 руб., 7 000 руб. - стоимость услуг оценщика, 4420,72 руб. - расходы на оплату госпошлины, 41,20 руб. - расходы на отправку претензии, почтовые расходы 263,50 руб., 20 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, а всего 220418,42 руб. (двести двадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 42 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-53. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.