Решение № 12-37/2019 5/1-247/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 5/1–247/2019, мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калтан 05 августа 2019 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что .../.../.... в 01 часов 25 минут в ... около ..., был остановлен для проверки автомобиль ФИО3 219470, регистрационный номер ..., под управлением гражданина ФИО2 При проверке было выявлено, что у гражданина имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено присесть в служебный автомобиль, там ему была разъяснена процедура оформления. В присутствии понятых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, от подписи он отказался, о чем в протоколе сделана запись. Пройдя освидетельствование у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,76 мг/л), составлен акт освидетельствования, в котором он также отказался от подписи. В суде ФИО2, утверждал, что он был трезв, с результатами был не согласен и просил, чтобы его отправили на медицинское освидетельствование, ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он дал отказ, с показаниями в чеке был согласен. В акте освидетельствования отсутствует собственноручная запись и подпись ФИО2, так как он отказался от подписи в присутствии понятых, об этом в акте сделана соответствующая запись. Ссылка судьи на то что, в объяснениях понятых отсутствуют пояснения, что ФИО2 согласился с результатами, не состоятельна, так как понятых на заседание не вызывали и не опрашивали.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Защитник Нагайцева Т. В. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .../.../.... в 02 час. 15 мин. в районе ... инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Протокол составлен в связи с тем, что .../.../.... в 01 час. 52 мин. в районе ... ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ФИО3 219470, регистрационный номер ..., в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, к административной ответственности истёк .../.../...., производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С. Н. Евсеев