Решение № 12-25/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.ФИО1 15 мая 2017 года

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н., при секретаре Бокаевой З.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г., которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Сарапульского района УР от 12.04.2017г., в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ***2017г. в 18 часов 00 минут он, действительно, управлял своим автомобилем, спиртное не употреблял, был трезв. При проведении освидетельствования он просил инспектора предоставить документы на алкотестер, а также показать опломбирован ли прибор, в чем ему было отказано. Считает, инспектором был нарушен п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В таком случае, действия инспектора при проведении освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, в том числе при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, в связи с чем, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не доказан.

ФИО2 в судебном заседании 10.05.2017г. доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что он автомобилем не управлял, был трезвый, о чем есть свидетели. В тот день он был очень болен, у него была высокая температура, он принял лекарства, несовместимые с алкоголем. Кроме того, он предлагал сотрудникам полиции поехать в наркологию, но они оказали на него давление, запугивали тем, что машину отправят на штрафстоянку, что в его материальном положении недопустимо. Поэтому он вынужденно подписал все протоколы, согласившись с тем, что они в них написали.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 15.05.2017г. ФИО2 не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2017г. следует, что ***2017г. в 18 час. 00 мин. на ул.***, у д.2 в д.***, Сарапульского района, УР, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада Гранта», грз ***, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за указанные действия предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что правовая квалификация действий ФИО2 является верной.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.02.2017г., содержащим данные о времени и месте управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем Лада Гранта», грз ***. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2017г. следует, что протокол составлен в отношении водителя автомобиля «Лада Гранта», грз *** - ФИО2 В Акте освидетельствования от 24.02.2017г. отражено, что инспектором ДПС у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, у последнего имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО2 По результатам освидетельствования алкотестером у ФИО2 установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,65 мг/л, что превышает допустимую норму. Эти результаты подтверждены чеком алкотестера и внесены в Акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования. Таким образом, результат освидетельствования с применением алкотестера, является достаточным для вывода о нахождении водителя в состоянии опьянения. При оформлении протокола и иных материалов дела об административном правонарушении должностным лицом применялась видеофиксация.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил достоверность указанной видеозаписи и дал ей соответствующую оценку в совокупности с иными материалами дела. С выводами мирового судьи в этой части соглашается и суд второй инстанции, не находя оснований для их переоценки.

Необходимо отметить, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела каких-либо замечаний относительно нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, не отразил, замечаний и объяснений не указал.

Доводы ФИО2 о незаконности действий инспектора при проведении освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, рассмотрены и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил своей подписью и в акте, и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. В таком случае, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора отсутствовали.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003722, который внесен в Государственный реестр средств измерений РФ под №50041-12, свидетельство о поверке №О-6377-9, срок действия до 17.05.2017г., содержащего сведения о его последней поверке 17.05.2016г., что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет, в случае спора, проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

В таком случае, доводы заявителя в этой части являются также несостоятельными, поскольку на бумажном носителе технического средства измерения отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, который ФИО2 подписал, то есть был ознакомлен. Дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная на бумажном носителе теста-выдоха совпадает с датой и временем проведения освидетельствования, указанной в соответствующем акте.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что в тот день он принимал лекарства, несовместимые с алкоголем, не являются безусловным доказательством, опровергающим представленные в материалах дела сведения о нахождении заявителя в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД оказали на него давление и он подписал все документы, составленные ими, является голословной. Более того, на это указывает и тот факт, что ФИО2 собственноручно написал на имя инспектора ходатайство о передаче автомобиля под управление конкретного, указанного им лица (ФИО3, л.д.9), который и принял на себя управление автомобилем.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено. В протоколе об административном правонарушении и других материалах дела неустранимых сомнений не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст. 25.1, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г., которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.