Решение № 02А-0450/2025 02А-0450/2025~МА-0345/2025 МА-0345/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02А-0450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-450/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным постановления, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.04.2025 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 53794/20/77057-ИП от 20.03.2020.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №56922/20/77057-ИП с предметом исполнения «взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части заработка и /или иного дохода» ФИО1 является должником. Исполнительное производство ведется с 20.03.2020, при этом 10.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, согласно которому за ФИО1 числится задолженность по алиментам в размере 91 345 098,66 руб., образованная за период с 28.07.2009 по 13.05.2017. Расчет должностного лица включает в себя доход должника в размере 419 800 000 руб., якобы полученный им в качестве дивидендов. ФИО1 с таким расчетом не согласен, считает, что задолженность определена в нарушение требований законодательства на основании данных о доходе должника, отсутствующих в материалах исполнительного производства. Изложенное явилось причиной обращения административного истца в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, ссылаясь на законность своих действий и наличие в материалах исполнительного производства сведений, представленных налоговым органом, относительно полученных должником по исполнительному производству дивидендов в период 2015-2016 гг.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилоась, ее представитель по доверенности административные исковые требования счел необоснованными, считая, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях произвел расчет задолженности, опираясь на полученные от сторон исполнительного производства и от государственных органов сведения и документы.

Другие участники административного судопроизводства и их представители

в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О).

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № 56922/20/77057-ИП, возбужденное 20.03.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алиментные обязательства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен ряд обстоятельств: факт образования у должника задолженности по алиментам, размер этой задолженности, превышающей 91 млн. руб., и тот факт, что должник от добровольного погашения задолженности уклоняется.

10.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из его содержания следует, что алименты необходимо взыскивать, начиная с 28.07.2009 в размере ¼ доходов должника; на момент взыскания (расчета задолженности 28.07.209) задолженность по алиментам отсутствует; размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 28.07.2009 по 13.05.2017; в числе прочих доходов в постановлении перечислены доходы от дивидендов согласно представленной УФНС по адрес бухгалтерской отчетности (ЗАО «Диффузион Инструмент»).

Должник, не согласившись в данной части с содержанием постановления, обратился в суд, заявляя, что никаких дивидендов от ЗАО «Диффузион Инструмент» в указанный временной период не получал.

В целях проверки доводов сторон исполнительного производства судом были запрошены материалы исполнительного производства и данные из налогового органа.

Представленные судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО материалы исполнительного производства на момент вынесения обжалуемого постановления действительно содержали бухгалтерскую отчетность ЗАО «Диффузион Инструмент», сформированную по данным плательщика по состоянию на 31.03.2016, но в то же время содержали и уточненную бухгалтерскую отчетность того же юридического лица за период с 2009 г. по 2017 г., направленную УФНС России по адрес в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве 16.08.2024.

В материалы дела налоговым органом так же была предоставлена уточненная бухгалтерская отчетность, не содержащая сведений о выплате ФИО1 дивидендов в 2015-2016 гг. ЗАО «Диффузион Инструмент».

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что, располагая взаимоисключающими друг друга данными о доходах должника, должностному лицу ФССП надлежало направить уточняющий запрос в налоговый орган в целях получения разъяснений либо итоговых данных.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2,

такой запрос был им сделан, но ответ на него к моменту вынесения постановления от 10.04.2025 получен не был.

Действительно, такой запрос был сформирован 10.02.2025, адресован ИФНС России по адрес, направлен посредством почтовой связи 11.02.2025 (ШПИ 12342388250161), его содержание сводилось к предоставлению информации и подтверждению сведений об отсутствии / наличии факта начисления / выплаты дивидендов ФИО1 ЗАО «Диффузион Инструмент» в период 2015-2016 гг. с указанием сумм таких начислений / выплат.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержали к моменту принятия обжалуемого постановления сведения о доходах ФИО1, полученного от ЗАО «Диффузион Инструмент» в 2015-2016 гг., в виде справок по форме 2-НДФЛ, однако никаких сумм дивидендов в качестве дохода должника в этих справках отражено не было.

По правилам положений ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из дохода должника. При этом выплата дивидендов предполагает их отражение в справке о доходах по форме 2-НДФЛ с отчислением соответствующей суммы налога.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик, располагая данными, противоречащими друг другу, вынес обжалуемое постановление, не убедившись в корректности расчетов и в соответствии действительности полученных сведений. Изложенное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.04.2025 требованиям законности не отвечают, а само постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства, в частности Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель фактически уклонился от проверки полученных данных, нарушив права должника, что не может быть признано законным. С учетом приведенных по делу доказательств суд полагает возможным признать постановление судебного пристав-исполнителя от 10.04.2025 незаконным и отменить его.

При этом надлежащим способом восстановления нарушенного права ФИО1 является необходимость повторного и взвешенного расчета задолженности по алиментам со стороны уполномоченного должностного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления -

удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.04.2025 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 53794/20/77057-ИП от 20.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2025.

Судья Астахова О.В.