Решение № 2-4216/2025 2-4216/2025~М-3067/2025 М-3067/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4216/2025

63RS0039-01-2025-004170-96

2-4216/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., при секретаре Омаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4216/2025 по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 64 Gb black A2403APPLE, имей №, по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: «экран телефона стал зеленым, телефон перестал функционировать». Указанный дефект не позволяет эксплуатировать смартфон по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по качеству товара, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком в этот же день. В установленный законом срок заявленные ей требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией. В результате повторного обращения ей был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением до ДД.ММ.ГГГГ предоставить телефон для проведения проверки качества товара, который был предоставлен ответчику. Телефон был возвращен истцу, поскольку без вскрытия телефона подтвердить наличие дефекта и возвратить денежные средства ответчик отказался. Просит взыскать цену товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> % цены товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просила взыскать с ответчика цену товара в размере в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил учесть в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившееся в отказе от проведения проверки качества товара. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, иных убытков, обязать истца вернуть спорный товар и взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу в размере <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара

- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 64 Gb black A2403APPLE, имей №, по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Гарантийный срок на товары Apple установлен 12 месяцев, что признаётся сторонами.

В процессе эксплуатации проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать функциональные возможности смартфона и эксплуатировать его по прямому назначению.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения гарантийного срока истец обратилась с претензией по качеству товара, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком в этот же день (л.д. 12-13).

По вышеуказанному обращению истцу посредством телеграммы направлен ответ с предложением ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ предоставить телефон для проведения проверки качества товара. Телеграмма была доставлена, не вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился. В назначенную дату истцом товар на проверку его качества предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д. 10-11). В результате повторного обращения ей был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением до ДД.ММ.ГГГГ предоставить телефон для проведения проверки качества товара (л.д. 14).

Согласно акта сервисного обслуживания № СмГ – № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра произведен внешний осмотр устройства. Обнаружено следующее: зеленит экран. Проверка качества не проведена по причине отказа клиента от вскрытия устройства и диагностики. В связи с этим, невозможно установить причинно-следственную связь возникновения неисправности (л.д. 15).

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в смартфоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта №-С, выполненному экспертом ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» ФИО3, в процессе исследования смартфона Apple IPhone 12 64 Gb black A2403APPLE, имей № выявлен дефект, выраженный в том, что «устройство выводит изображение на экран дисплейного модуля в искаженном виде». Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием высоких или низких температур, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта), в процессе исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) возник в результате нарушения герметизации устройства – в результате чего в его полость попала жидкость. Согласно информации, указанной на сайте Производителя – данное устройство имеет степень защиты IP68, согласно стандарту IEC № (на глубине до 6 метров в течение не более 30 минут). Выявленный дефект носит производственный характер. Следы вскрытия товара и какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, не обнаружены. Для полного восстановления работоспособности телефона Apple IPhone 12 64 Gb black A2403APPLE, имей №, требуется замена всего устройства целиком в сборе. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО3, допрошенным в судебном заседании. Эксперт подробно ответил на все вопросы представителя ответчика, в том числе о месте попадания влаги – через верхнюю часть устройства.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о том, что экспертиза назначена судом в экспертное учреждение, куда просил назначить ее истец, не могут свидетельствовать о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих его заинтересованность материалы дела не содержат, в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном ФИО1 технически сложном товаре выявлен производственный недостаток, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не в праве отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательства в натуре с истца в пользу ООО "ДНС Ритейл" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, до истечения гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком в этот же день (л.д. 12-13).

По вышеуказанному обращению истцу посредством телеграммы направлен ответ с предложением ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ предоставить телефон для проведения проверки качества товара. Телеграмма была доставлена, не вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился. В назначенную дату истцом товар на проверку его качества предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д. 10-11). В результате повторного обращения ей был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением до ДД.ММ.ГГГГ предоставить телефон для проведения проверки качества товара (л.д. 14).

Согласно акта сервисного обслуживания № СмГ – № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра произведен внешний осмотр устройства. Обнаружено следующее: зеленит экран. Проверка качества не проведена по причине отказа клиента от вскрытия устройства и диагностики. В связи с этим, невозможно установить причинно-следственную связь возникновения неисправности (л.д. 15).

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности и как указано выше при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае действия истца не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку, требуя в претензии осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, истцом изначально товар на проверку его качества предоставлен не был, при повторном обращении, и предоставлении товара, истец от вскрытия устройства и его диагностики отказалась, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке до обращения в суд.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> руб. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) уплаченную за товар Apple IPhone 12 64 Gb black A2403APPLE, имей № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) возвратить ООО "ДНС Ритейл" (ОГРН №, ИНН №) телефон Apple IPhone 12 64 Gb black A2403APPLE, имей № в полной комплектации с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО "ДНС Ритейл".

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара – телефона товар Apple IPhone 12 64 Gb black A2403APPLE, имей №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДНС Ритейл" судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.