Решение № 12-446/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-446/2017

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

№ 12-446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение № 2788 и ордер № 116870 от 04.12.2017 г.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-345/2017 от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: г<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-345/2017 от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность ввиду того, что он вменяемое ему административное правонарушение не совершал, с 21 час. 00 мин. 07.08.2017 г. по 19 час. 00 мин. 08.08.2017 г. он находился дома, отдыхал после работы, никуда не выходил. Он не является собственником <данные изъяты> на котором было совершено правонарушение, владельцем этого мотороллера является ФИО9. Согласно сделанному адвокатом опросу свидетелей на месте совершения правонарушения (<...>) возле магазина «Ассорти», за рулем мотороллера находился не заявитель, а другой человек. Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте судебного заседания, поскольку на всех почтовых конвертах с судебными повестками указан неполный адрес: <адрес> указания населенного пункта (г. Ростов-на-Дону). В связи с чем, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, поскольку о судебных заседаниях у мирового судьи и о вынесенном в отношении него постановлении он не знал, так как судебные повестки и постановление мирового судьи отправлялись ему на неполный адрес, без указания населенного пункта, и были возвращены мировому судье. О том, что он лишен права управления, он узнал 24.10.2017 из смс-сообщения, после чего 30.10.2017 г. ознакомился у мирового судьи с материалами дела и 08.11.2017 г. подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Аветисьянц А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу заявителя удовлетворить, производство по делу прекратить.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошены инспектор ДПС ФИО10

Свидетель инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 в судебном заседании показал, что никого из участников процесса он лично не знает, неприязненных отношений нет. 08.08.2017 он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО12 В 10 час. 20 мин. на ул. Возрождения, 21, возле магазина «Ассорти» они остановили двоих молодых парней, ехавших на скутере, водителю было предложено сесть в патрульный автомобиль – от водителя ощущался запах спиртного. У водителя скутера при себе не оказалось документов. Водитель назвался как ФИО1, назвал дату рождения: ДД.ММ.ГГГГ г. По этим данным он был проверен по базе данных, данные совпали, после чего он спросил у назвавшегося ФИО1 водителя его домашний адрес. Водитель назвал адрес: <адрес>, который также совпал со сведениями, содержащимися в базе данных. В результате у него не возникло сомнений, что водитель скутера действительно является ФИО1 Пассажир скутера также подтвердил: «Это Бабич». Водитель скутера отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он составил на водителя скутера, назвавшегося ФИО1, административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Сидящего в зале заседания молодого человека он видит в первый раз, назвавшийся ФИО1 водитель скутера – другой человек, который внешне выглядел следующим образом: высокого роста, прыщавое лицо, худощавый, короткие светлые волосы. Этот молодой человек сейчас находится перед залом заседаний и ожидает допроса.

Свидетель инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13. в судебном заседании показал, что никого из участников процесса он лично не знает, неприязненных отношений нет. 08.08.2017 он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО14 До обеда, точно время он не помнит, возле магазина по адресу: <...>, они остановили двоих молодых людей, ехавших на мопеде. Водитель мопеда был с признаками опьянения: от него ощущался запах алкоголя. На водителя мопеда инспектор ФИО15 составил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за отказ от освидетельствования. Водитель мопеда представился как «ФИО1», назвал имя и отчество, которые он уже не помнит. Из находящихся в зале судебного заседания участников процесса он никого как водителя мопеда, представившегося как ФИО1, не узнает. Водитель мопеда был высокий, худощавый, русые волосы. Личность водителя была проверена по базе ФИС-М: фамилия, имя, отчество, дата рождения, домашний адрес, все данные по базе совпали с указанными водителем мопеда. Человек, представившийся как ФИО1, управлявший мопедом, находится перед залом судебного заседания и ожидает допроса.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показал, что у него имеется мопед <данные изъяты> 08.08.2017 г. до обеда, около 10 часов, он приехал домой к товарищу ФИО17, проживающему: <адрес> они договорились поехать покупаться. Так как он выпил пиво, то за руль сел ФИО18 он сел сзади как пассажир. Они поехали в сторону магазина, на ул. Возрождения, около магазина «Ассорти» их остановили сотрудники ДПС. В этот момент мопедом управлял ФИО19 сел с инспектором в служебный автомобиль, а он остался стоять возле мопеда. ФИО20 он узнал, что тот назвался инспекторам ДПС как ФИО1. Как пояснил ему ФИО21 он назвался ФИО1, так как у него нет водительских прав на мопед и он испугался, что его могут посадить на сутки. ФИО1 он знает лично более 10 лет, находится с ним в хороших отношениях. В этот день ФИО1 с ними не было, мопедом ФИО1 не управлял.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании показал, что 08.08.2017 около 10 часов утра к нему на скутере приехал его друг ФИО22 предложил поехать купаться. Он сел за руль скутера, ФИО24 сел сзади на место пассажира, они заехали к ФИО25 домой на ул. Культурная, 9, оттуда поехали к магазину на ул. Возрождения, 21, где их остановили инспекторы ДПС. За рулем скутера в этот момент находился он. У него спросили документы, он ответил, что забыл дома, он представился как ФИО1. Он назвался ФИО1, потому что растерялся, испугался, он был без прав, боялся, что его арестуют. Он назвал фамилию ФИО1 просто так, первое, что пришло в голову. Он назвал фамилию, имя, отчество ФИО1, дату его рождения, домашний адрес. Все это он знает, так как ФИО1 – его бывший одноклассник, товарищ. Он отказался пройти освидетельствование, в протоколе написал: «Отказываюсь» и поставил подпись от имени ФИО1. Как именно расписывается ФИО1, он не знает, расписался наобум.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

08.08.2017 г. уполномоченным должностным лицом – инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении водителя <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, представившегося как ФИО1, в присутствии понятых составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 487385 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Указанный протокол с остальными материалами дела об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-345/2017 от 21.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 18-19).

Как следует из указанного постановления, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, согласно показаниям допрошенных в судебном свидетелей инспектора ДПС ФИО26 инспектора ДПС ФИО27 свидетеля ФИО28 лицом, управлявшим <данные изъяты> с признаками опьянения и отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, являлся не ФИО1, а назвавшийся его именем ФИО29, также допрошенный в судебном заседании и подтвердивший факт управления им мопедом и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также тот факт, что в ходе оформления административного материала при составлении процессуальных документов он умышленно назвал фамилию, имя, отчество и другие персональные данные другого человека как водителя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего г. <адрес>

Все указанные свидетели перед допросом предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО30 с их стороны, а также для самооговора у свидетеля ФИО31 – отсутствуют, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные указанными свидетелями, достоверными, а сами свидетельские показания – логичными, последовательными, согласующиеся между собой и с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Помимо полученных в судебном заседании свидетельских показаний, факт отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 на месте совершения вменяемого ему административного правонарушения в момент правонарушения и составления административного материала также косвенно подтверждается следующим обстоятельством.

Подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, в процессуальных документах на стадии составления административного материала (протокол об административном правонарушении 61 АГ 487385 от 08.08.2017, протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 433459 от 08.08.2017, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 082407 от 08.087.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 554 527 от 08.08.2017, листок ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с процессуальными правами – л.д. 2-5, 8) имеют принципиальные внешние отличия от подписи ФИО1 в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 31.10.2017, в апелляционной жалобе, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, в расписке о согласии на смс-уведомления, в протоколе разъяснения прав лицу и в письменных ходатайствах, заявлявшихся ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 30, 33-35, 36-38, 60, 70, 71, 74).

Данное обстоятельство, по мнению судьи, также свидетельствует о том, что фактически административное правонарушение было совершено не ФИО1, указанным во всех процессуальных документах административного материала, который отсутствовал в месте совершения административного правонарушения, и, соответственно, не управлял <данные изъяты> в момент его остановки инспекторами ДПС и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически административный материал составлялся в отношении ФИО32, назвавшегося фамилией, именем и отчеством ФИО1, что подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, включая инспекторов ДПС и самого ФИО33

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей исследованы не были.

С учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств вывод мирового судьи о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, 08.08.2017 г. было совершено ФИО1, не является обоснованным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, по мнению судьи, заслуживают внимания доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Так, ФИО1 извещался о месте и времени судебных заседаний по неполному домашнему адресу: <адрес> без указания населенного пункта «г. Ростов-на-Дону». Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 31.08.2017 в 10 час. 30 мин., а также копия вынесенного по делу постановления об административном правонарушении возвращены в адрес мирового судьи без отметки отделения о причине возврата, судебная повестка о вызове в судебное заседание на 21.09.2017 в 10 час. 00 мин. согласно отчету об отслеживании почтового отправления на дату судебного заседания «ожидает адресата в месте вручения» (л.д. 13, 17, 22).

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания 21.09.2017 и вынесения постановления по делу у мирового судьи отсутствовала информация, которая позволила бы считать лицо надлежаще уведомленным.

Указанное нарушение является существенным, влекущим за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности означает незаконность привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, который данное правонарушение не совершал, в месте правонарушения не находился.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-3-345/2017 от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-345/2017 от 21.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья