Решение № 2-201/2018 2-201/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 года, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 450 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 16650 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, денежные средства по которому до сих пор не взысканы, решение суда должником не исполнено. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 855 кв.м. по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КП Новокосулино, кадастровый номер <номер>, а так же недостроенное строение (жилой дом), расположенное на данном земельном участке. Учитывая, что решение суда должником не исполняется, просит обратить взыскание на указанное имущество с целью его дальнейшей реализации для погашения задолженности должника.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов иска. Дополнительно пояснил, что осуществляемых ответчиком платежей в погашение задолженности явно недостаточно для погашения всей суммы долга, от погашения которого ответчик уклоняется, так же полагает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований должника, как не является таковым и нахождение на земельном участке недостроенного здания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности адвокат Еловских Р.А. и Лукьянов А.Е. с заявленным иском не согласились, пояснили, что в настоящее время должником осуществляются ежемесячные выплаты по погашению задолженности и во исполнение судебного решения, взыскивается 50% пенсии ответчика, кроме того обращено взыскание на дебиторскую задолженность – на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в размере долга в сумме 1 466 650 рублей. Обращают внимание суда, что ответчик является взыскателем по исполнительному производству по взысканию суммы в размере 2 362 066 рублей, что является достаточным для погашения задолженности перед истцом. Кроме того, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на земельный участок без учета стоимости расположенного на нем объекта незавершенного строительства не возможно.

Третьи лица Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. ФИО5, согласно телефонограммы от 29.05.2018 не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Судом установлено следующее.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указанно в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела установлено, что согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 года, вступившего в законную силу 01.09.2017 года, с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 450 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 16 650 рублей.

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 по факту взыскания задолженного в пользу истца ФИО1 на основании вышеуказанного судебного акта.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом общая сумма долга составляет 1 453 445,50 рублей.

Согласно справки ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, из пенсии ответчика ФИО2 производятся удержания в размере 50 % с 01.02.2018 года в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии с отчетом <номер> от 02.04.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 855 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <номер>, рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 02.04.2018 составляет 430 920 рублей. В отчете отражено, что земельный участок является застроенным, на фотографии объекта оценки изображен объект незавершенного строительства (жилой дом). Как установлено при рассмотрении дела, право собственности ответчика на имеющийся на земельном участке объект – жилой дом не зарегистрировано, однако его наличие на участке установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 года, которым установлен факт принадлежности и несения ответчиком ФИО2 расходов на строительство объекта незавершенного строительства (жилого дома) в сумме 2 991 250 рублей на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 278 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Также ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Поскольку у ответчика ФИО2 имелась дебиторская задолженность, ею судебному приставу-исполнителю было подано заявление об обращении на нее взыскания, судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность выявлена, а требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, то судебный пристав-исполнитель, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 11.05.2018 об обращения взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на денежные средства, взысканные с ФИО5 в пользу ответчика и истец с данным решением не согласен, судом отклоняются в связи с тем, что обращение взыскания на денежные средства, взысканные с ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 как раз направлены на исполнение ответчиком решения суда и на погашение имеющейся у нее перед истцом задолженности, при этом вынесенное постановление никем не оспорено и не обжаловано, прав должника ФИО5 так же не нарушает, поскольку никаким образом не влияет ни на размер долга, ни на исполнение ФИО5 своих долговых обязательств перед ФИО2 на основании решения суда.

Из содержания ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника, учитывая, что имущества должника ФИО2 достаточно для погашения имеющейся у нее перед истцом задолженности, а обращение взыскания на недвижимое имущество, кроме того, носит исключительных характер, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в <адрес>, КН <номер> и расположенное на нем недостроенное строение (жилой дом) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в <адрес>, КН <номер> и расположенное на нем недостроенное строение (жилой дом), отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.