Решение № 2-3561/2025 2-3561/2025~М-3103/2025 М-3103/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3561/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-005109-38

Дело № 2-3561/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарянин» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Самарянин» о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 12.05.2024 № на строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен вышеназванный договор подряда. Истцом были произведены платежи на общую сумму 4067000 руб. в счет оплаты работ по первому и второму этапам. После получения денежных средств и выполнения работ только по обустройству фундамента ответчик нарушил сроки выполнения последующих работ, а в дальнейшем полностью прекратил деятельность на объекте.

Дополнительным соглашением № от 18.01.2025 срок окончания работ был перенесен на 31.05.2025, однако Ответчик свои обязательства не исполнил.

В ходе одностороннего осмотра объекта 16.04.2025 истцом были выявлены существенные недостатки выполненных работ, выразившиеся в несоответствии марки использованного бетона (фактически М150 вместо предусмотренной проектом М250), что подтверждается Протоколами испытаний № от 26.04.2025, составленными ООО «Строительно-производственное управление».

В связи с выявленными недостатками и нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 19.04.2025 и претензию от 31.05.2025, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для устранения недостатков, допущенных ответчиком, истец был вынужден заключить договор с третьим лицом – ООО «МСК», оплатив работы по укреплению фундамента на сумму 562520 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска в части взыскания расходов на устранение недостатков, сумме взыскания излишне уплаченных денежных средств, а также размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, поданных в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика:

- расходы по устранению недостатков – 562520 руб.,

- излишне уплаченные денежные средства – 2050000 руб.,

- затраты на проведение испытаний – 25000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – 3892654 руб. 80 коп.,

- стоимость услуг представителя – 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 32 указанного Закона, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы в любое время, уплатив исполнителю часть цены выполненной работы и возместив ему расходы, произведенные исполнителем до этого момента в целях исполнения договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором или законом.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Самарянин» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

Пунктом 3.5 указанного договора был установлен порядок оплаты работ поэтапно.

Во исполнение своих обязательств истцом 12.05.2024 года осуществлен первоначальный взнос в размере 1412000 руб. путем внесения наличных денежных средств, в кассу ответчика, а 13.08.2024 года – дополнительная сумма в размере 2655000 руб., что в совокупности составляет 4067000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на соответствующие даты.

Также установлено, что после получения денежных средств и выполнения первого этапа из пяти предусмотренных Приложением 2 Смета работ к договору подряда №, ответчик допустил нарушение сроков выполнения последующих этапов работ.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2025 года Истцом, в соответствии с условиями договора, был проведен визуальный осмотр объекта строительства. В ходе осмотра было зафиксировано, что работы находятся на стадии обустройства фундамента, а также выявлены видимые недостатки выполненных работ, о чем истцом составлен акт осмотра.

19.04.2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда №, а также требование о возврате неосновательно полученных денежных средств. Данное письмо было получено ответчиком 23.04.2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответ на претензию предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

Из п.п. 3.3 - 3.5. Договора подряда №, а также Приложения 2 к указанному договору, следует, что общая стоимость работ первого этапа составила 2017000 руб., второго этапа – 2929000 руб. Истцом в счет оплаты стоимости второго этапа внесена сумма в размере 2050000 руб., согласно графика платежей п. 3.5 названого договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания части денежных средств, переданных истцом ответчику в счет стоимости второго этапа строительства в размере 2050000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 4 названого Закона, предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что работа, выполненная ответчиком по первому этапу договора подряда (обустройство фундамента), имеет существенный недостаток, выразившийся в использовании бетона марки М150, в то время как Приложением №2 к договору предусмотрено использование бетона марки М250. Данный недостаток подтвержден материалами дела, в частности: протоколами испытаний № от 26.04.2025 года, составленными ООО «Строительно-производственное управление» и актом осмотра объекта строительства от 16.04.2025 года, составленным в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя Ответчика.

Для устранения указанного недостатка Истец был вынужден заключить договор Подряда 1/25 от 30.04.2025 года с ООО «МСК», стоимость работ по которому составила 562520 руб., что подтверждается договором подряда 1/25 от 30.04.2025 года; сметной документацией к указанному договору; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2025 года, подтверждающей оплату выполненных работ.

Поскольку недостаток выполненной Ответчиком работы является существенным и подтвержден доказательствами, а понесенные истцом расходы на его устранение являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, требование о взыскании расходов по устранению недостатков также является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости работ по проведения испытаний бетонной плиты, суд считает, что расходы являются прямыми убытками истца, понесенными для документального подтверждения существенных недостатков работы, допущенных Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Расходы на независимую экспертизу (испытания) для установления характера недостатков и их причин входят в состав таких убытков. Данный вывод подтверждается ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», где прямо указано, что потребитель вправе потребовать возмещения расходов на экспертизу.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков удовлетворения требований потребителя (10 дней со дня предъявления) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в претензии от 31.05.2025, полученной Ответчиком 07.06.2025, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек 18.06.2025. Неустойка подлежит начислению с 18.06.2025 по день фактического удовлетворения требования, то есть срок составляет 168 дней. Общий размер задолженности составляет 2 612 500 руб. (562500+2050000).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства (2 612 500 руб.), период просрочки исполнения обязательства (168 дней), степень вины ответчика, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с 4 389 000 руб. до 500 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35000 руб.

В силу п. 1 ст. 17 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе вести дело в суде через представителя, а все убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потребителем в связи с необходимостью судебной защиты его нарушенных прав, относятся к таким возмещаемым убыткам. Представленные в материалы дела договор № от 01.04.2025 и расписки о получении денежных средств подтверждают понесенные истцом расходы, на основании чего суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 3 122 500 руб. (562 500+2 050 000+10 000+500 000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 561 250 руб. (3122500* 50%).

С учетом правовой природы штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости в размере 200 000 руб. в пользу истца.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Самарянин» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарянин» (ООО «Самарянин») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарянин» № в пользу ФИО1 №:

- расходы по устранению недостатков выполненной работы – 562520 (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

- излишне уплаченные денежные средства – 2050000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

- сумму затрат на проведение инструментального испытания – 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

- компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей.

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

- стоимость услуг представителя – 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

- штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя – 200 000 (двести тысяч) рублей. Итого: 3 382 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарянин» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 678 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме – 16 декабря 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова