Приговор № 1-835/2024 1-96/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-835/2024

№ (у/<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Д1,

подсудимого подсудимый,

защитника – адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: подсудимый, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь по месту жительства по <адрес> обнаружил в сумке, оставленной ему ранее на хранение ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ:

- пистолет модели Р-411 №, по заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относящегося к самодельному короткоствольному нарезному многозарядному неавтоматическому огнестрельному оружию калибра 9х18 мм;

- карабин ТОЗ-17-01 №, по заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относящегося к гражданскому охотничьему длинноствольному нарезному многозарядному неавтоматическому огнестрельному оружию калибра 5,6 мм;

- карабин ОП СКС № КВ765, по заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относящегося к гражданскому охотничьему длинноствольному нарезному многозарядному неавтоматическому огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм;

- 88 патронов калибра 5,6 мм, по заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм;

- 47 патронов калибра 9х18 мм, по заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к боевым патронам калибра 9х18 мм;

- 54 патрона калибра 7,62х39 мм, по заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм и относятся к боеприпасам для нарезных самозарядных карабинов типа «Архар» и «СКС»

и умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, хранил в разных комнатах своей квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый подсудимый, не оспаривая обстоятельства изъятия у него оружия и боеприпасов, наименование и количество, суду показал, что вину в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не признает, хранение признает. По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1 принес к нему домой сумку и попросил, чтобы он оставил ее у себя на время, на что он согласился. Что находится в сумке, он не спрашивал и ФИО1 не говорил, в сумку не заглядывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В ДД.ММ.ГГГГ он решил посмотреть, что находится в сумке, и обнаружил в ней оружие и патроны, которые решил сдать в полицию. Так как сумка была большая, он разложил патроны и пистолет в сейф в зале, ружья положил в шкаф в спальне, оружие также находилось в чехле, и были замотаны пленкой. Сколько было патронов, ему неизвестно, упаковки с патронами были как вскрытые, так и целые. Разрешение на ношение оружия у него не имелось. Он неоднократно ходил в органы внутренних дел, с целью их добровольной сдачи, писал заявления, установленного образца, но не попадал на прием. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. На наличие запрещенных веществ и предметов пояснил, что у него дома имеется, в том числе и оружие. В ходе проведения обследования квартиры указывал на места хранения оружия и боеприпасов. Полагает, что поскольку ОРМ проводилось не по факту незаконного хранения оружия, а по незаконному обороту наркотических средств, он добровольно сдал оружие и боеприпасы, указав сотрудникам полиции на их местонахождение, в связи с чем, полагает, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено по примечанию к статье 222 УК РФ.

Виновность подсудимого подсудимый, кроме его показаний, данных в суде, установлена показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что принимал участие в качестве понятого при обследовании квартиры подсудимый по <адрес>. В ходе обследования было обнаружено завернутое в полиэтиленовую пленку в чехле в шкафу-купе под сумками ружье и пистолет, в сейфе были обнаружены патроны разного вида. На местонахождение одного оружия подсудимый указал сам, 2 пистолета были найдены сотрудниками полиции. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц. Кроме того был составлен протокол, с которым также все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при обследовании квартиры подсудимый, где были изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно пистолет <данные изъяты>, ТОЗ ружье, СКС, Сайга, патроны в большом количестве, обнаруженные в сейфе и в шкафу. Подсудимый указывал на места хранения оружия. Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц, составлен протокол, с которым все были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в УНК ГУ МВД России имелась информация о причастности подсудимый к распространению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого в квартире подсудимый были обнаружены оружие и боеприпасы. Перед началом обследования подсудимый было предложено выдать запрещенные средства и предметы, на что он пояснил, что имеются наркотики и оружие. При этом оружие он не выдавал, а указывал в общих чертах места их нахождения в квартире. Далее в спальной комнате был обнаружен сейф, в котором находился пистолет похожий на ПМ, в нем было 7 патронов, также одна полная пачка патронов, одна на половину пустая, два ружья и сайга, все было в чехлах. В зале в сейфе были обнаружены 3 пары наручников, боеприпасы, приспособления для бесшумности, а также большое количество патронов. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний не поступало.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у подсудимый в квартире проводились оперативно-розыскные мероприятия, ввиду того, что в адрес УНК ГУ МВД России поступила информация о причастности подсудимый к сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было организовано ОРМ «Наблюдение» квартиры по <адрес>, подсудимый был задержан около своего автомобиля. Далее им и сотрудником ФИО2 было проведено обследование квартиры на основании постановления Центрального районного суда <адрес>. В присутствии двух понятых и жены подсудимый, находящейся в квартире, подсудимый был ознакомлен с постановлением суда, разъяснены права, а также ему был задан вопрос, имеется ли у него что-то запрещенное, на что подсудимый пояснил, что имеются наркотики - марихуана, а также оружие. В ходе обследования квартиры в комнате был обнаружен пистолет с патронами, сайга и еще оружие, какое точно не помнит, все находилось в одном шкафу. Далее в зале находился сейф, в котором был обнаружен пистолет или предмет схожий на пистолет, наручники, патроны различного калибра. По окончании обследования квартиры был составлен протокол. В последующем участвующие лица были ознакомлены с протоколом, замечаний ни от кого не поступило. подсудимый указывал на наличие оружия в спальне. Говорил ли подсудимый, что у него имеется заявление на сдачу оружия в полицию, не помнит. Изначально их визит был направлен на пресечения преступления в сфере оборота наркотиков.

Свидетель Свидетель №2 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимый по факту сбыта наркотических средств, с материалами ОРМ были предоставлены боеприпасы и оружие. На основании рапорта ею было вынесено постановление о выделении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. При допросе А1 в качестве свидетеля было передано заявление о том, что подсудимый готов выдать оружие и боеприпасы, которое она передала в отдел дознания.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой проживает подсудимый было обнаружено и изъято: пистолет №; картонная коробка с 16-ю патронами, картонная коробка с 8-ю патронами и 7 патронов; две емкости с патронами в количестве 88-ми штук; <данные изъяты> ТОЗ-17-01 № № магазинами, в чехле с тремя; охотничий самозарядный карабин «Сайга-410» №, два магазина к нему, в чехле; пистолет № №, магазин для патронов, прицел, глушитель для стрельбы, наручники 3 шт.; коробка с патронами в количестве 16-ти штук и 3 патрона; бумажный пакет с патронами калибра 7,62, в количестве 25-ти штук; 8 коробок с патронами 410-го калибра, в количестве 79-ти штук, коробка с патронами калибра 410/76, количестве 10-ти штук, коробка с картечными патронами, в количестве 10-ти штук, 7 коробок с револьверными патронами по 14 штук в каждой, 4 обоймы с патронами по 10 штук. Таким образом, в действиях подсудимый усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно, которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>,2-<адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пистолет (внешне схож с ПМ) с №, магазин пистолета, 7 патронов россыпью, коробка с патронами в количестве 16 единиц, коробка с патронами в количестве 8 единиц, два ружья в чехле (№ТОЗ 17-01 № АВ 14358 и ОПСКС 7,62х39 № АВ 765), рожковый магазин, два магазина, две ячейки с патронами общим количеством 88 единиц, чехол с оружием «САЙГА-410» № и два магазина к нему, предмет похожий на пистолет № Т 11 802201, магазин для патронов, прицел, глушитель для стрельбы, коробка с патронами в количестве 16 единиц и 3 патрона, бумажный пакет с патронами калибра 7,62 в количестве 25 единиц, 8 коробок с пулевыми патронами 410 калибра (FMj18) c общим количеством 79 единиц, коробка с патронами для оружия калибра 410/76 с 10 единицами патронов, коробка с 10 единицами патронов карточных, 7 коробок с револьверными патронами 7, 62мм по 14 штук в каждой, 4 обоймы по 10 патронов (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: пистолет Т11 802201; пистолет Р-411 №; карабин «Сайга 410К» №; карабин «ТОЗ-17-01» №; карабин «ОП СКС» №КВ765; 11 патронов калибра 7,62х39мм, каждый из которых состоит из пули и гильзы с капсюлем-воспламенителем и порохового заряда; 95 патронов калибра 7,62х38мм; 1 патрон калибра 5,45х39мм; 2 патрона калибра 366ТКМ; 54 патрона калибра 7,62х39мм; 88 патронов калибра 5,6мм; 47 патронов калибра 9х18мм; 99 патронов калибра 410мм, глушитель для стрельбы из металла черного цвета; прицел из металла черного цвета; чехол для оружия цвета хаки на замке-молнии размером 73 х25 см.; чехол для оружия цвета хаки на замке-молнии размером 122 х 21 см.; наручники в количестве 3 шт. из металла серебристого цвета (л.д. 39-42). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому следователем Свидетель №2 было добровольно выдано заявление подсудимый (л.д. 78-80), которое было осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра установлено, что заявление на имя начальника ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от имени подсудимый, который просит принять как добровольную сдачу оружия: Сайга 410 – 1шт., пистолет <данные изъяты> 1шт., карабин СКС 1 шт., ружье мелко-калиберное 1 шт., а также боеприпасы: патроны различного калибра. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись подсудимый (л.д. 81-83);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пистолет представленный на экспертизу, является пистолетом, переделанным самодельным способом путем удаления штифтов из канала ствола списанного охолощенного пистолета модели «р-411» № калибра 10ТК, и относится к нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра «9х18 мм».

Патроны, представленные на экспертизу, являются боевыми патронами калибра 9х18 мм., ромышленного изготовления отечественного производства, штатные к пистолету <данные изъяты> (ПМ) и пистолету <данные изъяты> (АПС) и др. оружию калибра 9х18 мм. 5 Патронов из числа представленных на экспертизу пригодны для стрельбы. Вопрос о пригодности для стрельбы остальных 42 патронов не решался, с целью сохранения исследуемых объектов и по причине их однотипности (л.д. 123-128);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, предмет представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом является охотничьим карабином калибра 5,6 мм, модели «ТОЗ-17-01» № отечественного производства и относится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

88 Патронов представленные на экспертизу изготовлены промышленным способом являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовка ТОЗ-8м, карабины ТОЗ-11, 16, 17, 18, пистолет <данные изъяты> и др. 8 Патронов калибра 5,6 мм из числа представленных на экспертизу пригодны для стрельбы (вопрос о пригодности для стрельбы относительно остальных 80 патронов не решался по причине однотипности представленных объектов, а так же с целью сохранения целостности объектов представленных на экспертизу) (л.д. 130-32);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, карабин представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом является 7,62-мм охотничье промысловым самозарядным карабином <данные изъяты> «ОП-СКС» и относится к нарезному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм. 54 Патрона изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, разработанными на основе 7,62-мм патронов образца 1943 г. И относятся к боеприпасам для нарезных самозарядных карабинов типа «Архар» или «СКС». 3 Патрона калибра 7,62х39 мм из числа представленных на экспертизу пригодны для стрельбы (вопрос о пригодности для стрельбы относительно остальных 51 патрона не решался по причине однотипности представленных объектов, а так же с целью сохранения целостности объектов представленных на экспертизу) (л.д. 134-137);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>; копия протокола ОРМ «Опрос» подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ; копия о результатах оперативно-розыскной деятельности; копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; копия постановления Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169). Вышеуказанные осмотренные копии документов признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 170).

Оценивая показания подсудимого подсудимый о месте, времени и способе совершения преступления, касающихся значимых обстоятельств дела, данные им в суде, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, причин для оговора ими подсудимого не установлено и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предусмотрено ст. 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники УНК ГУ МВД России по <адрес> относительно инкриминируемого подсудимый деяния, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия на основании ст. 11 указанного закона с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 9 соответствующей инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Следственные действия в виде осмотров предметов, документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщения к уголовному делу, а также требования ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующих общие условия проведения следственных действий соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследовав экспертизы, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключения эксперта подготовлены компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом дознания действия подсудимого подсудимый квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, давая правовую оценку содеянному подсудимым, исходит из следующего.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что диспозитивный признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не усматриваются признаки его хищения.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела не подтвердилось обвинение в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку доказательств совершения названных действий подсудимым как в ходе предварительного расследовании, так и в судебном заседании добыто не было. Согласно показаниям подсудимого, которые на протяжении всего судебного следствия являются последовательными, непротиворечивыми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес к нему домой сумку и попросил, чтобы он оставил ее у себя на время, на что он согласился. Что находится в сумке, он не спрашивал и ФИО3 не говорил, в сумку не заглядывал. После смерти ФИО3, он обнаружил, что в сумке находятся оружие и патроны, которые хранил до изъятия сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования, подсудимый пояснял об аналогичных обстоятельствах. Никто из свидетелей по уголовному делу не указал на подсудимый как на лицо, которое незаконно приобрело оружие и боеприпасы. Не доказан стороной обвинения и умысел подсудимый именно на незаконное приобретение им оружия и боеприпасов к нему.

Принимая во внимание регламентированный ст. 14 УПК РФ принцип трактования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд считает недоказанным незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Таким образом, совершенные действия подсудимый свидетельствуют о том, что совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимый преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. При этом суд полагает необходимым уточнить в обвинении наименование улицы, где подсудимый хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему как <адрес>, а не <адрес>, полагая, что имеет место опечатка в ходе дознания, не влияющая на предъявленное обвинение. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду исключения из обвинения незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд считает необходимым уточнить, что умысел на незаконное хранение у подсудимый возник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не нарушает право подсудимый на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку суд вправе по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить дату совершения преступления.

Суд исходит из того, что подсудимый, действуя в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения оружия и боеприпасов, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти ДД.ММ.ГГГГ хранит огнестрельное оружие - пистолет Р-411, карабин ТОЗ-17-01, карабин ОП СКС и боеприпасы - 88 патронов – 5,6мм, 47 патронов (9х18мм), 54 патрона (7,62х39мм) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

С учетом положений ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к ст. 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Изъятые у подсудимый оружие и патроны, отнесены к огнестрельным оружиям и боеприпасам. У подсудимого подсудимый не было законных оснований для их хранения.

Преступление подсудимый совершено с прямым умыслом, поскольку последний осознавал, что своими действиями нарушает установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения оружия и боеприпасов, осознавал общественную опасность своих действий и желая их наступления, незаконно их хранил.

Доводы подсудимого о том, что он неоднократно ходил в отдел полиции с целью сдачи оружия и боеприпасов, о чем имеется заявление, однако не успел этого сделать, в связи с его задержанием, а также о том, что при обследовании сотрудниками полиции квартиры, он сказал, что у него в квартире имеется оружие и указал, где оно находится, не свидетельствует о его добровольной сдаче и о возможности прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление суда.

Доводы защитника об оправдании в связи с отсутствием состава преступления, так как подсудимый добровольно сдал оружие и боеприпасы при проведении ОРМ, умысла на незаконное хранение не имел, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Срок ограничения свободы суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осужден Центральным районным судом <адрес> к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание подсудимый следует назначить на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить подсудимый следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного подсудимый обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить подсудимый наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимый изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения подсудимый под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимый под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть подсудимый в срок отбытого наказания период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

материалы ОРМ – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова