Определение № 2-495/2017 2-495/2017(2-9252/2016;)~М-9791/2016 2-9252/2016 М-9791/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-495/2017

<***>

Дело № 2-495/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму <***> под 25,43 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно документации ФИО1, кроме кредитного договора, были подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ***-***, с удержанием страховой премии в размере <***>, а также заявление застрахованного лица от ***, с размером удержанной страховой премии в размере <***> Истец полагает, что не заключал договор страхования, и сумма для оплаты была удержана из суммы кредита и переведена в одностороннем порядке за оплату услуг страхования. Сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличилась. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования. Таким образом, в нарушении ст. 12 Закона о защите прав потребителя банк навязал истцу услугу страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере <***> и <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***>, судебные расходы в <***>

В судебные заседания, назначенные на *** и на ***, истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Т.Н. Демина