Определение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2119/2017

2-2119/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвангардИнвестПроект» к ФИО1, третье лицо – Управление Росреестра по Калининградской области, о признании прекращенными обязательств по договору долевого участия в строительстве и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвангардИнвестПроект» обратилось в суд сданным иском к ФИО1 о признании в силу положений ст. 416 ГК РФ прекращенными обязательств истца перед ответчиком, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года № трехкомнатной квартиры <адрес> со строительным номером №, проектной площадью 93,8 кв.м. в многоквартирном доме <адрес>, в связи с невозможностью передать ответчику другую квартиру, в действительности построенную ООО «АвангардИнвестПроект», чем предусмотрено вышеуказанным договором. А также просит погасить запись № от 09 октября 2014 года в Управлении Росреестра по Калининградской области о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года № в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Солнцевский районный суд г. Москвы, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «АвангардИнвестПроект» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, полагая, что имеется спор о правах на недвижимое имущество.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд отвергает ссылки истца на положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (по месту нахождения объектов имущества), поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд не принимает во внимание положения и п. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, поскольку истцом заявлены требования о признании обязательств по договору прекращенными. Таким образом, заявленные исковые требования не связаны с исполнением договора и не могут быть рассмотрены судом по месту исполнения такого договора.

Исходя из основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства, с которым связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, учитывая, что ответчик зарегистрировал свое место жительства в <адрес>, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ленинградского райсуда с нарушением правил подсудности, а также и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства и регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «АвангардИнвестПроект» к ФИО1, третье лицо – Управление Росреестра по Калининградской области, о признании прекращенными обязательств по договору долевого участия в строительстве и погашении регистрационной записи - передать на рассмотрение по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья