Решение № 2-492/2017 2-492/2017 ~ М-457/2017 М-457/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-492/2017

Р Е Ш Е Н И Е 2-492/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 22 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре Новоселовой Ю.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5 (по ордеру)

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7- ФИО6 (по доверенности),

и.о.прокурора Чкаловского района Нижегородской области Гичкина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ИЕД, ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери ИЕД, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании с ФИО7 в пользу каждого компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей; о взыскании с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО4 имущественный вред в размере 618 800 рублей и расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 700 рублей; взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 01 января 2015 г. около 13 часов 25 минут на 120 километре автодороги «Кинешма-Пучеж-Пурех» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль MITSUBISHI), принадлежащим ФИО6, двигался по автодороге в условиях снежно-обледенелого покрытия, обработанного минеральными материалами со скоростью 80-90 км.ч. в направлении от <адрес> к г. Н.Новгород, где на 120 километре участка автодороги «Кинешма-Пучеж-Пурех» Пучежского муниципального района Ивановской области, с двухсторонним движением, на скорости около70 км.ч. приблизился к опасному повороту направо, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот». При проезде опасного поворота ФИО7 не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в близости от приближающегося к нему встречного автомобиля марки TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также автомобиль TOYOTA) под управлением ФИО1, при этом ФИО7 не принял меры к снижению скорости, в соответствии с требованием п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «далее также Правил», а продолжил свое движение и, в нарушение пункта 8.1 Правил, пытался вернуться с полосы встречного движения от левого края проезжей части на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с задней частью правого бока автомобиля под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилей водителю автомобиля TOYOTA ФИО1 и его пассажирам ФИО2, ИЕД и ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью разной степени тяжести. Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у ФИО1, ФИО2, ИЕД и ФИО4 в результате ДТП подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта при проведении экспертиз №№ 120, 121, 122 и 125, согласно которым: ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого перелома верхней стенки правой глазницы лобной кости с распространением линии перелома на основание черепа, травматической эпидуральной гематомы в правой лобной области, закрытого перелома верхней челюсти справа, закрытого перелома правой скуловой кости и кровоподтеков на лице справа; ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома плечевой кости левого плеча в средней его трети со смещением отломков и средней тяжести вреда здоровью в виде длительного его расстройства: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки с легким ушибом легких; закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков; ссадины головы и конечностей; ИЕД причинен тяжкий вред здоровью закрытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов затылочной кости, сотрясение головного мозга и подкожной гематомы в лобной области справа; ФИО4 причинен средней тяжести вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей лицевого черепа справа, сотрясение головного мозга и ушибленной раны лобной области справа с переходом на правую бровную область и верхнее веко правого глаза, которая носит неизгладимый характер. По факту указанного ДТП СО МО МВД России «Пучежский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 (дело №), оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19 января 2017 (дело №), ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (с установлением ограничений и возложения обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ) и освобожден от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Апелляционным Постановлением Ивановского областного суда от 19.01.2017г. дело №) приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016г. в отношении ФИО7 в части квалификации, меры наказания и решения об освобождении от наказания вследствие акта об амнистии оставлен без изменения. В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4. были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в НФ ПАО «САК «Энергогарант». ФИО4 обратилась в НФ ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, ходатайствовала об организации осмотра поврежденного автомобиля, проведения оценки его рыночной стоимости и возмещении вреда, причиненного имуществу. Согласно экспертному заключению №405А-17 от 14 августа 2017г., проведенной ООО "Экспресс Оценка" (ИНН <***>, 603001, г. Н.Новгород, пр. героев, д.1, оф. 1) восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляют 996 200 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет: 257 400 руб. Расходы за проведение услуг по экспертизе составили 8 700 руб. НФ ПАО «САК «Энергогарант» после проведения оценки транспортного средства добровольно возместило ФИО4 имущественной вред в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом, имущественный вред, причиненный ФИО4 в результате ДТП в размере 618 800 рублей (738 800 - 120 000) подлежит взысканию с ФИО7 Противоправными действиями ФИО7 также было нарушено личное неимущественное право истцов - право на здоровье, причинен моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинен вред здоровью, явилось тяжелейшим событием в их жизни, до настоящего времени указанное событие продолжает причинять истцам нравственные и физические страдания. В частности, несовершеннолетняя ИЕД до настоящего времени плохо спит, испытывает панические атаки и частые головные боли. До настоящего времени истцы не могут вернуться к обычному образу жизни. ФИО4 перенесла ряд пластических операций. Причиненный истцам моральный вред в форме нравственных и физических страданий они оценивают каждый в сумме по 1 000 000 рублей. Считают, что размер морального вреда, на основании изложенного, соответствует требованиям части 2 статьи 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости (л.д. 5-8).

Впоследствии истцы уточнили и дополнили исковые требования и просили взыскать с ФИО7 в пользу каждого из истцов по делу компенсацию морального вреда по 990000 рублей; взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО4 имущественный вред (убытки с учетом инфляции) в размере 154204 рубля 57 копеек и расходы по оплате услуг экспертов в размере 8700 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, дополнительно указали, что размер имущественного вреда, причиненного ФИО4 составляет 738 800 (996200-257400) руб. НФ ПАО «САК «Энергогарант» после проведения оценки транспортного средства добровольно возместило ФИО4 имущественной вред в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. НФ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО4 имущественной вред в пределах лимита ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от <дата>. в размере 500 000 руб. ФИО6 добровольно выплатил истцам в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО4 118 800 руб. На основании ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать реального возмещения убытков. Индексация суммы, неполученной им своевременно, является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Согласно индексу потребительских цен (базовая инфляция) в Нижегородской области, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, с учетом инфляции, размер убытков, причиненных ФИО4, составляет 154 204,57 руб. Таким образом, имущественный вред, причиненный ФИО4 в результате ДТП в размере 154 204,57 руб. (убытки с учетом инфляции) подлежит взысканию с ФИО7 Противоправными действиями ФИО7 также было нарушено личное неимущественное право истцов - право на здоровье, причинен моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинен вред здоровью, явилось тяжелейшим событием в их жизни, до настоящего времени указанное событие продолжает причинять истцам нравственные и физические страдания. В частности, несовершеннолетняя ИЕД до настоящего времени плохо спит, испытывает панические атаки и частые головные боли. До настоящего времени истцы не могут вернуться к обычному образу жизни. ФИО4 перенесла ряд пластических операций. Причиненный истцам моральный вред в форме нравственных и физических страданий они оценивают каждый в сумме по 1000000 рублей. Считают, что размер морального вреда, на основании изложенного, соответствует требованиям части 2 статьи 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости. ФИО6 добровольно выплатил истцам в счет возмещения морального вреда 40000 руб.

Определением от 14.11.2017 года к участию в деле качестве соответчика по требованиям о взыскании имущественного ущерба и расходов по оплате услуг экспертов было привлечено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в настоящее время ПАО «САК «Энергогарант») (л.д. 121-122).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о взыскании с ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 990000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, настаивал. Все обстоятельства, изложенные в иске, уточнениях и дополнениях к иску, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в 2015 году его семья попала в ДТП, в ходе следствия признан виновным ФИО7 Первые три дня после ДТП он находился в Пучежской больнице Ивановской области в состоянии амнезии, потом его перевели в Чкаловскую больницу, при обследовании выяснилось, что у него внутричерепная гематома, в связи с чем его направили в больницу г.Нижний Новгород, где ему была проведена операция. Лечение проходило очень болезненно, постоянные головные боли, периодическая потеря памяти, в ходе лечения им было употреблено огромное количество лекарств. Его семья ещё очень пострадала финансово из-за того, что на тот момент у них был взят кредит в банке, также была куплена мебель в рассрочку, ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составлял около 70 000 рублей, вся семья в этот момент находилась на лечении, никто не работал. Было очень тяжело прожить этот период и морально и физически. Денег катастрофически не хватало, мама перенесла три пластические операции, у жены были сломаны обе руки, младшая дочь постоянно болела. Ответчики отказали им в помощи, более того ФИО7 даже не извинился перед ними. До аварии они жили полноценной семьей. Когда случилось ДТП, дома остался один тяжело больной отец, из-за всех перенесенных переживаний за них у отца доброкачественная опухоль переросла в злокачественную, от этого с чем он умер. Так как после ДТП их всех положили в разные больницы, не было никакой поддержки со стороны друг друга, у него было раздавлена правая половина лица, мучили головные боли, постоянные проблемы с давлением. Ему делали трепанацию черепа под общим наркозом, после данной операции он не мог встать трое суток, потом три месяца лежал в больницах. Вся семья находилась по разным больницам, все были в очень тяжелом состоянии, он очень сильно переживал за них, тем более дочери на момент ДТП было всего 10 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ИЕД, на исковых требованиях о взыскании с ФИО7 в ее пользу и в пользу ее дочери компенсацию морального вреда в размере по 990000 рублей каждому, настаивала. Все обстоятельства, изложенные в иске, уточнениях и дополнениях к иску, подтвердила. Дополнительно пояснила, что после ДТП она попала в Пучежскую больницу Ивановской области вместе с дочерью, у нее были сломаны обе руки, переломы были сложные и ее отправили в больницу г.Нижний Новгород, где ей была проведена операция на левую руку. Позже дочь тоже перевезли в больницу в г.Нижний Новгород. Она очень плохо отходила от наркоза, провела в больнице 21 день. Также у нее был ушиб головного мозга. Чувствовала себя ужасно, болело все тело, ужасно страдала из-за того, что не могла успокоить свою маленькую дочь, взять её на руки. У ребенка было сотрясение головного мозга, она постоянно плакала от боли. Со сломанными руками она элементарно не могла обслужить себя, ее кормили, умывали и всё остальное делали чужие люди. Ребенок теперь состоит на учете у невролога, т.к. её сейчас постоянно мучают головные боли от внутричерепного давления, до настоящего времени она плохо спит, испытывает панические атаки.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях о взыскании с ФИО7 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 990000 рублей и взыскании с ФИО7 и ФИО6 имущественного вреда (убытки с учетом инфляции) в размере 154204 рубля 57 копеек и расходы по оплате услуг экспертов в размере 8700 рублей, настаивала. Все обстоятельства, изложенные в иске, уточнениях и дополнениях к иску, подтвердила. Дополнительно пояснила, что в ДПТ она получила сильный удар по голове, у нее было изуродовано лицо, сломан нос, повреждена орбита глаза. Она перенесла множество пластических операций по восстановлению тканей лица. Операции длились по 6 часов, она ужасно переносила наркоз, ее потом каждый раз сутки тошнило, восстанавливалась после каждой операции месяц. На нервной почве у нее развился сахарный диабет, она набрала в весе лишних 20 кг. Процесс лечения проходил очень болезненно, бесконечные перевязки причиняли ей дикие боли, кожа плохо восстанавливалась, принимала огромное количество лекарств. Но самое ужасное было то, что после ДТП в палате рядом с ней лежала ее внучка и всё время дико кричала от боли, а она даже не могла встать и помочь ей. Когда она впервые увидела свое изуродованное лицо в зеркале Чкаловской ЦРБ, ей стало так плохо от увиденного, что она хотела покончить с собой, выпрыгнув в окно, но ее остановили медсестры. Она страдает клаустрофобией, а ей при этом приходилось десять раз по нескольку часов находиться в барокамере. Сейчас ей очень плохо смотреть больным глазом, при плохой погоде, особенно в мороз, он краснеет и распухает, постоянно слезится. Из-за этого ей приходится зимой носить солнцезащитные очки. Так же нужно контролировать прием воды, т.к., если попить воды побольше, глаз сильно отечет и вообще не откроется. Из-за всех переживаний с ней случился инфаркт и теперь все операции под наркозом ей противопоказаны. После перелома нос практически не дышит, она стала ужасно храпеть. Из-за постоянных операций ей приходилось много времени проводить в больницах, она испытывала ужасный дискомфорт в связи с тем, что мешает своим храпом другим людям спать. Сейчас проходя лечение в Чкаловской ЦРБ, старается уходить ночевать домой, из больниц, расположенных в других городах, домой ночевать не уйдешь. Травмы на ее лице носят неизгладимый характер: у нее нет бровей, ресниц, никогда не закрывается глаз. Она очень стесняется своего лица, как женщина испытывает огромный дискомфорт. Также добавила к объяснениям ФИО2, что после перенесенной операции у неё остался огромный шрам от плеча до локтя, а она ещё очень молодая девушка, в связи с чем даже летом она носит одежду с длинным рукавом. Когда она лежала в больнице, боли у неё были настолько сильные, что она теряла сознание. Она не могла самостоятельно обслуживать себя со сломанными руками, за ней ухаживали санитары в больнице. Параллельно со всем этим, им ещё приходилось постоянно доказывать в различных судах, что не они виновники ДТП, в связи с чем потеряли много времени и нервов.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ИЕД, ФИО4 – ФИО5 исковые требования своих доверителей поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в иске, уточнениях и дополнениях к иску.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ИЕД, направленные к нему, как к ответчику не признал, пояснив, что его позиция относительно иска будет изложена в судебных прениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, полученной представителем для передачи. Его интересы представлял представитель по доверенности ФИО6

ФИО6, действующий в качестве представителя ответчика ФИО7 по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО7 исковые требования истцов признал частично, а именно в размере 10000 рублей каждому из истцов в качестве компенсации морального вреда помимо тех 10000 рублей, уплаченных ранее в пользу каждого из истцов. Требования имущественного характера удовлетворены в процессе рассмотрения дела. Кроме того, в судебных прениях дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель соответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке электронной почтой. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, за подписью представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО8, действующей по доверенности, в котором указано, что по определению суда от 14.11.2017 года, в связи с наличием полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № у страхователя ФИО6 в ПАО «САК «Энергогарант», в качестве соответчика по делу о взыскании имущественного вреда и расходов по оплате эксперта была привлечена страховая компания. 20.11.2017 года ФИО6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события по полису ДГО. 08.12.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» по п/п 3783 выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей 00 копеек, лимит по полису ДГО. На основании изложенного, просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 01 января 2015 г. около 13 часов 25 минут на 120 километре автодороги «Кинешма-Пучеж-Пурех» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В автомобиле TOYOTA RAV-4 также находились пассажиры ФИО2 с малолетней дочерью ИЕД и ФИО4

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области 21.11.2016 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложения обязанностей, освобожден от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 9-18).

Апелляционным Постановлением Ивановского областного суда от 19.01.2017г. дело № приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО7 в части квалификации, меры наказания и решения об освобождении от наказания вследствие акта об амнистии оставлен без изменения (л.д. 19-23).

Из приговора Пучежского районного суда Ивановской области 21.11.2016 года, вступившего в законную силу 19.01.2017 года, усматривается: «…На основании приведенных заключений экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем ФИО7 и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «TOYOTA RAF-4» ФИО2, ИЕД и водителю данной автомашины ФИО1П…. Предположение стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения воителем ФИО9, который в нарушение Правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения, не справившись с управлением, юзом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО7, который, двигаясь на автомобиле «Мицубиши Лансер» в сложных дорожных и метеорологических условиях (снежно-обледенелого покрытия проезжей части при прохождении опасного поворота) проявил невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения своевременно не принял мер к снижению скорости, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения дороги, создал помеху и опасность для движения встречного автомобиля под управлением ФИО1, движущемся прямолинейно по своей полосе. Продолжая движение, ФИО10, не прибегая к торможению в нарушение пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для дальнейшего своего движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, а в непосредственной близости от движущегося встречного автомобиля «TOYOTA RAF-4» совершил маневр, пытаясь вернуться с полосы встречного движения от левого для него края проезжей части на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с задней частью правого бока автомобиля под управлением ФИО1 … Нарушение подсудимым ФИО7 пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, не смотря на то, что они носят общий характер, должны соблюдаться водителями, а их нарушение не может не влиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем ФИО7 пунктов 1.3, 1.4, 1.5., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 и ИЕД … Выбранная водителем ФИО9 скорость, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности и без детских удерживающих устройств, не стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 пунктов 1.3, 1.4, 1.5., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ». Также, при вынесении приговора и при установленных в суде обстоятельствах, суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельства: нарушение потерпевшим ФИО1 п. 10.3, п. 2.1.2, п. 22.9, а потерпевшей ФИО2 п. 5.1 Правил дорожного движения (л.д. 9-18).

В результате столкновения автомобилей водителю автомобиля TOYOTA ФИО1 и его пассажирам ФИО2, ИЕД и ФИО4 были причинены телесные, повреждения, повлекшие вред здоровью разной степени тяжести.

Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у ФИО1, ФИО2, ИЕД и ФИО4 в результате ДТП усматривается из заключений судебно-медицинского эксперта при проведении экспертиз №№ 120, 121, 122 и 125, согласно которым:

ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого перелома верхней стенки правой глазницы лобной кости с распространением линии перелома на основании черепа, травматической эпидуральной гематомы в правой лобной области, закрытого перелома верхней челюсти справа, закрытого перелома правой скуловой кости и кровоподтеков на лице справа (л.д. 136-141);

ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома плечевой кости левого плеча в средней его трети со смещением отломков и средней тяжести вреда здоровью в виде длительного его расстройства: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки с легким ушибом легких; закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков; ссадины головы и конечностей (л.д. 142-146);

ИЕД причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов затылочной кости, сотрясение головного мозга и подкожной гематомы в лобной области справа (л.д. 162-165);

ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей лицевого черепа справа, сотрясение головного мозга и ушибленной раны лобной области справа с переходом на правую бровную область и верхнее веко правого глаза, которая носит неизгладимый характер (л.д. 147-161).

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО6, собственником транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4 Стороны данное обстоятельство не оспаривали и с ним согласны.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

04.08.2017 года между ФИО4 и ООО «Экспресс Оценка» был заключен договор № 405А-17 на оказание услуг по экспертизе (оценке), предметом которого явилось обязательство о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортного средства, которая включает в себя осмотр и/или расчет величины восстановительных расходов и затрат на ремонт ТС, с учетом износа заменяемых деталей, что оформляется составлением акта осмотра ТС и/или соответствующим экспертным заключением, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы. За проведение работ по оценке Объекта оценки Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 8000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения 700 рублей (л.д.99).

Заказчиком за проведение работ по оценке ТС TOYOTA RAV-4, регистрационный знак <данные изъяты> произведена оплата в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2017 года (л.д. 97). Плательщиком указан ФИО1

Согласно экспертному заключению № 405А-17 от 14.08.2017 года по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки TOYOTA RAV-4, регистрационный знак <данные изъяты> (заказчик ФИО4, исполнитель ООО «Экспресс Оценка») стоимость восстановительного ремонта составил без учета износа 1118501,00 рублей; с учетом износа 996200, рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 912000 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) составляют 257400 рублей (л.д. 24-96).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственник транспортного средства Mitsubishi Lanser, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность в САК «Энергогарант» (л.д. 117).

Согласно платежному поручению № 001748 от 02.06.2017 года Нижегородский филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил ФИО4 страховое возмещение согласно стр. акта У № 1 по дог. № в сумме 120000 рублей (л.д. 167).

Согласно заверенной копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от <дата> был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Lanser регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, период страхования с 20.06.2014 года по 19.06.2015 года. Страховая сумма 500000 рублей. Лица, допущенные к управлению ТС, указаны: ФИО6, НВГ, ФИО7 (л.д. 116).

После предъявления искового заявления в суд, определением суда от 14.11.2017 года, по ходатайству сторон, в связи с наличием полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № у страхователя ФИО6 в ПАО «САК «Энергогарант», в качестве соответчика по делу о взыскании имущественного вреда и расходов по оплате эксперта была привлечена страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 121-122).

20.11.2017 года страхователь ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события (л.д. 180 об.) и согласно платежному поручению № от 08.12.2017 года ПАО «САК «Энергогарнт» выплатил ФИО4 страховое возмещение согласно стр.акта № <данные изъяты> по дог. № в размере 500000 рублей (л.д. 179 об.).

30.11.2017 года ФИО4 получила от ФИО6, представляющего интересы ФИО7, в счет возмещения имущественного вреда 118800 рублей, о чем представлена расписка ФИО4 в материалы дела (л.д. 169).

14.11.2017 года ФИО2 и ФИО1 получили от ФИО6, действующего в интересах ФИО7 40000 рублей в счет погашения частичного материального вреда по предъявленному гражданскому иску. Указанная сумма предоставлена для распределения суммы морального вреда каждому истцу по делу, каждому по 10000 рублей, о чем сторонами составлена расписка и приобщена к материалам дела (л.д. 120).

Таким образом, первоначально истцы в защиту своих нарушенных прав обратились с исковыми требованиями к ответчику ФИО7 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО4 также просила взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 имущественный вред, а впоследствии добавила исковые требование о взыскании убытков с учетом инфляции, и расходы по оплате услуг экспертов в размере 8700 рублей; ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Истцами заявлены требования к одному солидарному ответчику, что законом не противоречит.

Виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО7

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 3 вышеуказанного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.

Основаниями для гражданской ответственности за причиненный вред являются противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Суд, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО7, являющегося владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в момент ДТП управлял транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства, ФИО6, то есть использовал транспортное средство на законном основании, что не оспаривалось сторонами, и согласно заверенной копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта является лицом, допущенным к управлению ТС.

Так, из приговора Пучежского районного суда Ивановской области 21.11.2016 года следует, что ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобожден от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приговор обжаловался, апелляционным Постановлением Ивановского областного суда от 19.01.2017г. дело №22-0034 оставлен без изменения и вступил в законную силу. Приговором установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем ФИО7 и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «TOYOTA RAF-4» ФИО2, ИЕД и водителю данной автомашины ФИО1

Истцами приобщены в подтверждении факта причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заверенные копии заключений судебно-медицинского эксперта при проведении экспертиз №№ 120, 121, 122 и 125, из которых усматривается характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у ФИО1, ФИО2, ИЕД и ФИО4 в результате ДТП.

Так, согласно заключению эксперта № 120 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого перелома верхней стенки правой глазницы лобной кости с распространением линии перелома на основании черепа, травматической эпидуральной гематомы в правой лобной области, закрытого перелома верхней челюсти справа, закрытого перелома правой скуловой кости и кровоподтеков на лице справа (л.д.136-141);

согласно заключению эксперта № 121 ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома плечевой кости левого плеча в средней его трети со смещением отломков и средней тяжести вреда здоровью в виде длительного его расстройства: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки с легким ушибом легких; закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков; ссадины головы и конечностей (л.д. 142-146);

согласно заключению эксперта № 122 ИЕД причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов затылочной кости, сотрясение головного мозга и подкожной гематомы в лобной области справа (л.д. 162-165);

согласно заключению эксперта № 125 ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей лицевого черепа справа, сотрясение головного мозга и ушибленной раны лобной области справа с переходом на правую бровную область и верхнее веко правого глаза, которая носит неизгладимый характер (л.д. 147-161).

Предположение стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения воителем ФИО9, который в нарушение Правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения, не справившись с управлением, юзом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение, суд находит несостоятельным и неподтвержденным, поскольку вступившим в законную силу приговором Пучежского районного суда, была установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО7… Нарушение подсудимым ФИО7 пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, не смотря на то, что они носят общий характер, должны соблюдаться водителями, а их нарушение не может не влиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем ФИО7 пунктов 1.3, 1.4, 1.5., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 и ИЕД … Выбранная водителем ФИО9 скорость, перевозка пассажиров, не пристегнутые ремнями безопасности и без детских удерживающих устройств, не стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 пунктов 1.3, 1.4, 1.5., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истцам причинен вред, установлена ранее вынесенным приговором суда и подтверждена в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам ФИО6 в судебном заседании, представлявшим интересы ФИО7, что «превышение потерпевшим, то есть ФИО1, допустимой скорости могло повлиять на последствия, наступившие в результате ДТП, так как скорость непосредственно влияет на реакцию водителя при появлении на его пути препятствия, на силу удара при столкновении транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; установленное судом обстоятельство указывает, что на причиненный вред здоровью потерпевших, в том числе и ФИО4, могли повлиять на нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1», поскольку не представлено доказательств, что последствия, наступившие в результате ДТП, возникли в связи с нарушением правил дорожного-движения водителем автомобиля TOYOTA RAF-4 ФИО1 Наоборот, в судебном заседании установлено, что именно действия водителя ФИО7 в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП и произошедшего 01.01.2015 года около 13 часов 25 минут на 120 км. автодороги «Кинешма-Пучеж-Пурех», с участием автомобиля МITSUBISHI LANCER, под управлением ФИО7 и автомобиля TOYOTA RAF-4, под управлением водителя ФИО1, последствиями.

Также в судебном заседании не нашло достаточного подтверждения факта грубой неосторожности ФИО1 и ФИО2, содействовавших возникновению вреда. Ответчик, обосновывая свою позицию, указывает на то, что действия истцов, могли повлиять на последствия, наступившие в результате ДТП, однако суду не представлено доказательств и не установлено при рассмотрении дела, что именно превышение водителем ФИО1 допустимой скорости, а также то, что в момент ДТП ФИО2 и ее малолетняя дочь не были пристегнуты ремнями безопасности, привели к последствиям, наступившим в результате ДТП.

Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, между нарушением ФИО7 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд, оценив все доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, но частично.

Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что ФИО1, ФИО2, ИЕД, а также ФИО4 в результате полученных в ДТП телесных повреждений был причинен моральный вред, который выразился в причинении им физических и нравственных страданий. Бесспорно, что истцы от полученных телесных повреждений испытывали физическую боль после ДТП, находились на стационарном лечении в больнице. После полученных травм малолетняя ИЕД (на момент ДТП ребенку было одиннадцать месяцев), также находилась на стационарном лечении, однако ее родители, ни мать, ни отец, не могли осуществлять за ней уход и контролировать состояние ее здоровья, родители постоянно находились в состоянии тревоги за свою дочь. ФИО1, ФИО2 и ИЕД был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая носит неизгладимый характер. Как пояснила в судебном заседании ФИО4, она перенесла несколько пластических операций, однако, восстановить прежний вид не удается. Малолетняя ИЕД до настоящего времени плохо спит, испытывает панические атаки и частые головные боли.

Кроме этого сам ответчик ФИО7 осознает, что в результате его действий, истцам был причинен моральный вред - были причинены физические и нравственные страдания. Однако считает размер заявленной компенсации морального вреда завышенным, исковые требования признал частично. После обращения в суд и до рассмотрения дела по существу, представитель, действующий по доверенности, возместил от имени ФИО7 частично компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, по 10000 рублей каждому потерпевшему.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом учитывается характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, погодных условий в момент ДТП, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненных потерпевшим повреждений, длительности их лечения, частичного признания ответчиком исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда и выплаты истцам каждому по 10000 рублей до рассмотрения дела по существу, степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности, а не умышленно), требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ФИО7, возмещение ответчиком в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО4 материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения в размере 118800 рублей, другие расходы, понесенные ответчиком в рамках уголовного и настоящего дела, а также суд учитывает нарушение потерпевшим ФИО1 п. 10.3, п. 2.1.2, п. 22.9, а потерпевшей ФИО2 п. 5.1 Правил дорожного движения (как следует из приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 21.11.2016 года), наличие солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам при взаимодействии этих источников (истцами заявлены требования к одному солидарному ответчику, что не противоречит закону) и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного каждому истцу в результате ДТП в размере по 300000 рублей каждому, который необходимо взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истов. Суд считает с учетом всех обстоятельств дела именно эта сумма соответствует той степени безусловных причиненных физических и нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с причинением их здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцам суд считает необходимым отказать.

С учетом того, что ответчиком ФИО7 в ходе рассмотрения дела была выплачена частично компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, то есть каждому истцу по 10000 рублей, то решение в части взыскания по 10000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ИЕД и ФИО4 не обращать к принудительному взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда, суду не представилось возможным учитывать состояние здоровья ФИО7 и наличие у него заболеваний (головные боли, ухудшение зрения), поскольку каких-либо доказательств о наличии или отсутствия заболеваний ответчиком не представлено.

Кроме того, довод ответчиков о том, что компенсация морального вреда по 10000 рублей каждому потерпевшему будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, приведя пример, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе о возмещении морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные умышленными противоправными действиями и причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, судом не принимается во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО7 о том, что по делу имеются предпосылки считать, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из ответчиков направлена на денежное обогащение.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерений истцов употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцы, предъявив данные исковые требования о компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого, действовали исключительно с целью денежного обогащения за счет ответчика, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суду не представлено.

Кроме того, истцами дополнительно к исковым требованиям были также заявлены требования о взыскании с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО4 имущественного вреда (убытки с учетом инфляции) в размере 154204 рублей 57 копеек, обосновывая тем, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать реального возмещения убытков. Индексация суммы, неполученной им своевременно, является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Согласно индексу потребительских цен (базовая инфляция) в Нижегородской области, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, с учетом инфляции, размер убытков, причиненных ФИО4, составляет 154204 рубля 57 копеек.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку индексация по своей правовой природе является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим, полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Поскольку спор разрешается настоящим решением, оснований для применения механизма индексации по заявленным требованиям в данной части суд не усматривает.

Первоначально, обращаясь с иском в суд, было заявлено требование о взыскании с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО4 имущественного вреда в размере 618800 рублей.

Как уже было установлено в судебном заседании, ФИО6 заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Lanser регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является со страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант». Согласно заверенной копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от <дата>, период страхования с 20.06.2014 года по 19.06.2015 года. Страховая сумма 500000 рублей. Лица, допущенные к управлению ТС, указаны: ФИО6, НВГ, ФИО7 (л.д. 116). В связи с тем, что истцам и суду стало известно о наличии вышеуказанного договора, определением суда от 14.11.2017 года, по ходатайству сторон, в качестве соответчика по делу о взыскании имущественного вреда и расходов по оплате эксперта была привлечена страховая компания ПАО «САК «Энергогарант». 20.11.2017 года страхователь ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события (л.д. 180 об.) и согласно платежному поручению № 3783 от 08.12.2017 года ПАО «САК «Энергогарнт» выплатил ФИО4 страховое возмещение согласно стр.акта № <данные изъяты> по дог. № в размере 500000 рублей (л.д. 179 об.).

30.11.2017 года ФИО4 получила от ФИО6, представляющего интересы ФИО7, в счет возмещения имущественного вреда 118800 рублей, о чем представлена расписка ФИО4 в материалы дела (л.д. 169).

Таки образом, к моменту рассмотрения дела по существу, требования ФИО4 ответчиками исполнены в полном объеме, однако, отказа от исковых требований в данной части исковых требований от истца не поступило, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в качестве имущественного ущерба 118800 рублей, но решение в данной части не обращать к принудительному взысканию, а также взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО4 500000 рублей и решение в данной части также не обращать к принудительному взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг экспертов в размере 8700 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного требования и пояснил, что сумма подлежит возмещению ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, которая подлежит установлению судами для обеспечения правильного распределения соответствующих затрат между сторонами и решения других сопутствующих процессуальных вопросов.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), рассматривается пример отнесения к убыткам расходов потерпевшего по оценке ущерба при нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (когда страховая компания вообще не приняла своевременных мер к организации осмотра автомобиля и определению размера страховой выплаты). При этом суть разъяснения состоит в том, что такие расходы подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неприменим. В нем указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Данное разъяснение относит к судебным издержкам расходы, вызванные необходимостью соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Такой порядок в настоящее время предусмотрен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Между тем некоторые критерии, позволяющие установить правовую природу затрат на оплату услуг оценщика и правильно распределить их между сторонами, могут быть выявлены при совокупном толковании законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в наиболее распространенных случаях, когда, во-первых, потерпевший обращается к оценщику при: 1) неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, 2) неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, 3) несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты и во-вторых, страховщик (или суд при разрешении спора) принимает данный отчет в качестве достоверного источника сведений об итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом расходы следует относить к категории убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как было установлено в судебном заседании, до обращения в суд ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Согласно платежному поручению № 001748 от 02.06.2017 года Нижегородский филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил ФИО4 страховое возмещение согласно стр. акта <данные изъяты> 1 по дог. <данные изъяты> в сумме 120000 рублей, то есть ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворил заявление потерпевшего в размере лимита страхового возмещения на момент ДТП. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 просила взыскать с ФИО6 и ФИО7 сумму, превышающую лимит страхового возмещения и сумму, выплаченную в размере 120000 рублей не включала в сумму исковых требований. Для подтверждения заявленных требований в качестве доказательства взыскиваемой суммы ФИО4 предоставила экспертное заключение №А-17 от 14.08.2017 года по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки TOYOTA RAV-4, регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленное ООО «Экспресс Оценка». Ответчик ФИО7, признал данное экспертное заключение как обоснованное, возместил потерпевшей полную стоимость восстановительного ремонта до вынесения решения суда, в связи с чем суд признает сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 8000 рублей судебными издержками. Кроме того, с учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы на ответчика ФИО7 в связи с тем, что страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» после обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая в установленный законом срок и до разрешения дела по существу исполнила в полном объеме свое обязательство. Сведений о том, что до обращения в суд страховая компания обладала сведениями о наступившем страховом случае и неисполнение в добровольном порядке своих обязательств, суду не представлено.

Однако, истцом в подтверждении своих затрат на проведение экспертизы был представлен чек-ордер от 22.08.2017 года (л.д. 97), из которого усматривается, что была произведена оплата за проведение работ по оценке ТС TOYOTA RAV-4, регистрационный знак <данные изъяты> размере 8000 рублей. Доказательств, что истцом понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 700 рублей, суду не представлены, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании 700 рублей, и взыскать с ответчика ФИО7 лишь подтвержденные расходы в размере 8000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (квитанция серии НК № 194399 от 19.05.2017 (л.д. 23).

Интересы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в суде представлял представитель адвокат адвокатской конторы Балахнинского района НОКА по ордеру – ФИО5 (л.д. 131).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ФИО6 возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, считая данную сумму завышенной и полагая, что с учетом требований разумности и справедливости, взыскиваемая сумма за услуги представителя должна составлять не более 15000 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, временных затрат по представлению интересов истцов в суде (составление искового заявления, а также дополнений и уточнений исковых требований, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях) полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета Чкаловского района Нижегородский области госпошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания 10000 (десять тысяч) рублей не обращать к принудительному взысканию.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания 10000 (десять тысяч) рублей не обращать к принудительному взысканию.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания 10000 (десять тысяч) рублей не обращать к принудительному взысканию.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в интересах ИЕД, компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно–транспортным происшествием ее малолетней дочери ИЕД, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания 10000 (десять тысяч) рублей не обращать к принудительному взысканию.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ИЕД, ФИО4 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО4 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, расходов по проведению работ по оценке автомобиля в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, 700 (семьсот) рублей за изготовление копии экспертного заключения отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в качестве имущественного ущерба 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей. Решение в данной части не обращать к принудительному взысканию.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО4 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Решение в данной части не обращать к принудительному взысканию.

В иске ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о взыскании убытков с учетом инфляции в размере 154204 (сто пятьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 57 копеек отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 8000 (восемь тысяч) рублей в качестве расходов по проведению работ по оценке автомобиля, в сумме 700 (семьсот) рублей за изготовление копии экспертного заключения отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017г.

Судья Н.П.Удалова