Решение № 12-499/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-499/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 21 июня 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И1 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И1 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № – собственником которого он является, находился в пользовании М.А,Ф., что подтверждается договором проката от **/**/****, заключенным между ним и М.А,Ф. и актом приема-передачи тем же числом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно дорожному знаку 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 09 часов 17 минут 19 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «АТОМ ИС» № установленным по адресу: ..... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дородным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с постановлением № от **/**/****.

Факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с приложенным к нему фотоматериалом, а также карточкой учета транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, согласно которой, ФИО1 является владельцем этого транспортного средства, а также копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу **/**/****.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела были представлены следующие доказательства: копия договора проката транспортного средства от **/**/****, заключенного между ФИО1 (арендодателем) и М.А,Ф. (арендатором); копия акта приема-передачи транспортного средства от **/**/****, копия платежной ведомости, полис ОСАГО без ограничений, копия паспорта и водительского удостоверения и паспорта М.А,Ф., фотография М.А,Ф. на фоне транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, вышеуказанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения **/**/**** находилось во владении или в пользовании другого лица. Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. Представленная в копии платежная ведомость и фотография на фоне транспортного средства также напрямую не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Сам по себе полис ОСАГО, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО1 с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством ««Тойота Приус», государственный регистрационный знак № не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении иного лица, учитывая еще и тот факт, что в соответствии с 3.7.14 договора аренды, обязанность по страхованию возложена на арендатора.

М.А,Ф. в судебное заседание не явился, доводы, приведенные в жалобе, не подтвердил.

Таким образом, утверждения ФИО1, изложенные в его жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения-**/**/****, принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании М.А,Ф. в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены.

Каких-либо других доказательств того, что транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию своей невиновности, в связи с чем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица, поэтому ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И1 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья