Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Тюмень-Полис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 389 809 руб. ФИО6, застраховавшему автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, по полису добровольного страхования средств транспорта. Выплата произведена по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО6, автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, которая является виновником. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 389 809 руб. без учёта износа, указанное страховое возмещение выплачено страхователю ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», выплатившего истцу лимит ответственности 120 000 руб. Просят взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 269 809 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 руб. 09 коп.

Представитель ООО СК «Тюмень-Полис» о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных в суд пояснений следует, что экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная» не может быть использовано судом в качестве доказательства. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера. Автомобиль ФИО2 выпущен производителем в 2012 году, приобретён и поставлен на государственный учёт страхователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату и в течение срока действия полиса добровольного страхования средств транспорта застрахованный автомобиль Шкода находился на гарантийном обслуживании, поскольку по сведениям официального сайта производителей Шкода гарантия на новые автомобили 2 года, на лакокрасочное покрытие кузова для автомобилей Октавия 3 года. Условия выплаты страхового возмещения по заключённому договору страхования предусматривали возмещение по счёту за фактически выполненный ремонт СТО, являющийся официальным дилером по ремонту автомобилей марки, аналогичной застрахованному транспортному средству, для автомобилей на старше пяти лет с моменты выпуска; размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости ремонта повреждённого ТС, определённого независимой экспертной организацией, без учёта износа на заменяемые детали. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля должна быть рассчитана по ценам официального дилера марки Шкода, оснований для расчёта стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется. Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о наличии всей необходимой документации по транспортному средству, при этом в заключении указано о недостаточности документов, фиксирующих перекос проёма капота, а также на недостаточность информации, в частности, сервисной книжки автомобиля. Для выяснения указанных обстоятельств эксперт запросы не направлял. Сервисная книжка является не единственным способом установления нахождения автомобиля на гарантии официального дилера, для этого возможно использование общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет, свидетельства о государственной регистрации автомобиля, акта осмотра, фиксирующего пробег. Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере фактического ущерба, причинённого ответчиком, оснований для снижения суммы ущерба не имеется ввиду того, что вся сумма направлена на фактическое восстановление повреждённого автомобиля до его первоначального состояния в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в суде с иском согласилась частично, указала, что её ответственность как владельца транспортного средства Датсун Он-до, госномер <***>, была застрахована в страховой компании «Югория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она управляла своим транспортным средством, совершила ДТП, пострадали её автомобиль и автомобиль ФИО2 под управлением Семяника. Свою виновность в ДТП не оспаривает. Не согласна с суммой иска, считает завышенной оценку стоимости ремонта автомобиля Шкода. Полагала возможным удовлетворить иск в соответствии со стоимостью ремонта, определённой судебной экспертизой, проведённой ООО «Первая-Оценочная». Указала также, что в добровольном порядке ущерб истцу не уплатила.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства:

Владельцем автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ОАО ГСК «Югория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ССС № (сведения л.д. 13).

Владельцем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, ответственность которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-Полис» по страховому риску Автокаско, Ущерб в пределах страховой суммы 552 500 руб., страховой полис ТР № (копия свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса л.д. 8-9, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке улиц Мельникайте – Котовского в <адрес>, в результате которого автомобили участников происшествия получили механические повреждения (копия справки о ДТП л.д. 10).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо - автомобилю ФИО2 под управлением ФИО6 (копия постановления л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с договором страхования обратился в ООО СК «Тюмень-Полис» о наступлении страхового случая (копия заявления л.д. 7).

Согласно акту о страховом случае по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тюмень-Полис» принято решение о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 согласно отчёту о стоимости ремонта в размере 389 809 руб., указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Восток», производившему ремонт автомобиля (копия акта, распоряжения, платёжного поручения л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тюмень-Полис» направило претензию ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым ДД.ММ.ГГГГ перечислено 120 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности владельца транспортного средства ФИО1 (копия претензии, платёжного поручения л.д. 47, 48).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1, п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действовавшего по состоянию на момент страхового случая, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

При рассмотрении дела установлено, что ООО СК «Тюмень-Полис», признав случай страховым, на основании договора добровольного страхования транспортного средства ФИО2 выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 389 809 руб. путём перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Восток».

Страховщик причинителя вреда ФИО1 ОАО ГСК «Югория» произвел по требованию ООО СК «Тюмень-Полис» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между ООО СК «Тюмень-Полис» и страхователем ФИО6 также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения. В связи с этим отсутствуют основания для обязательного учёта в возникших между сторонами правоотношениях размера произведенной выплаты страхового возмещения страхователю при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Данный вывод согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данными в п. 25, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учётом износа автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так п. «б» ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объёме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом при определении размера убытков в порядке суброгации необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, руководствуясь нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем несостоятельны доводы истца о взыскании с ответчика ущерба без учёта износа транспортного средства.

Оценивая доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат учёту отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное ООО «Эксперт 72», а также экспертное заключение №С-17 ООО «Первая-Оценочная», составленное на основании определения суда о назначении экспертизы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, страховщик, возместивший ущерб владельцу находившегося на гарантии автомобиля по договору добровольного страхования, размер которого был определен стоимостью работ официального дилера, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля, определенную с учётом износа транспортного средства, поскольку по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Истцом представлены доказательства гарантийного обслуживания автомобиля Шкода, а также подтверждены особые условия договора добровольного страхования, согласно которым предусмотрено возмещение по счёту СТО: выплата страхового возмещения производится на основании счёта за фактически выполненный ремонт СТО, являющейся официальным дилером по ремонту автомобилей марки, аналогичной застрахованному транспортному средству(п. 5.11.6 условий страхования). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из отчёта ООО «Эксперт 72», стоимость ремонта автомобиля Шкода с учётом износа составляет 340 490 руб. 16 коп.

Заключение эксперта ООО «Первая-Оценочная» составлено на основании среднерыночных цен без учёта цен официального дилера «Шкода», в связи с этим отвергает истца в данной части.

При этом в заключении эксперта ООО «Первая-Оценочная» содержатся сведения о том, что устранение перекоса проёма капота не установлено, поскольку отсутствуют данные замеров перекоса. Суд приходит к выводу, что заключение эксперта в данной части обосновано, поскольку наличие указанного механического повреждения не подтверждено представленными материалами. В связи с чем из стоимости ремонта транспортного средства подлежит исключению производство работ по устранению перекоса капота стоимостью 5 200 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ФИО2 за вычетом работ по устранению перекоса капота – 335 290 руб. 16 коп. (340 490 руб. 16 коп. – 5 200 руб.), которую следует взыскать с ответчика за вычетом ранее произведённой страховой выплаты в пределах лимита обязательной ответственности 120 000 руб.

Таким образом взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» подлежит 215 290 руб. 16 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 898 руб. 09 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворённых требований согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 352 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в возмещение ущерба 215 290 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 90 коп., всего 220 643 руб. 06 коп.

Отказать в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова