Решение № 12-331/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-331/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

с участием его защитников – ФИО2, ФИО3, представивших доверенность <адрес>7,

при секретаре Козыр Т.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, являющегося индивидуальным предпринимателем, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, корпус 1, кВ. 136 (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении),

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО5, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, согласно которому ФИО5 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО5, указал, что с вынесенным в отношении него постановлением она не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО5, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В заседание явились защитники индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО2 и ФИО3, каждый из которых пояснили суду о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитников.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО5, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается его жалоба на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в заседание явились защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5 с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО5, с участием его защитников – ФИО2 и ФИО3

В заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, полностью поддержал доводы своего подзащитного, изложенные в его жалобе, просил суд вынесенное в отношении ФИО5 постановление отменить, поскольку, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения, принадлежащее индивидуальному предпринимателю транспортное средство перевозку опасных грузов не осуществляло, а доказательств того, что буксируемое транспортное средство, перевозящее опасный груз или порожнюю цистерну от опасных грузов и само по себе является опасным грузом материалы дела не содержат.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 полностью поддержала своего коллегу, просила суд вынесенное в отношении ФИО5 постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО5, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в административном деле, представленном в суд, выслушал в заседании защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО4

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО5, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, выслушав в заседании защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО4, каждого, находит, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Суд полагает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1 в отношении ФИО5, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении не изложены доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 во вмененном ему административном правонарушении.

Кроме того, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что к административной ответственности привлечено физическое лицо ФИО5, в то время как административное дело рассматривалось в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

В соответствии с положениями ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, истек срок давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение вопросов о виновности либо о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Полежаева С.Е.