Постановление № 1-308/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-308/2025

Дело № 1-308/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002801-49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя Касьяновой С.В.

потерпевшего З

защитника – адвоката Жикина В.И.

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с <данные изъяты> находилась в <данные изъяты> расположенном по адресу: /// где на ступенях между цокольным и 1 этажами увидела принадлежащее З портмоне черного цвета, ранее утерянное последним по невнимательности. В указанный период времени и в указанном месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрала принадлежащее З портмоне с находящимися в нем наличными денежными средствами в общей сумме 8300 рублей, банковской картой ..., банковской картой <данные изъяты> дисконтными картами <данные изъяты>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО2, достоверно осведомленная, что портмоне ей не принадлежит и разрешения распоряжаться им ей никто не давал, в вышеуказанные время и месте убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подняла лежащее на ступенях принадлежащее З, портмоне стоимостью 1217 рублей с находящимися в нем наличными денежными средствами в общей сумме 8300 рублей, банковской картой ..., банковской картой <данные изъяты> дисконтными картами <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, тем самым похитила их.

В дальнейшем ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитила ценное имущество З, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 9517 рублей.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший З обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, загладившей причиненный вред в полном объеме путем передачи денежной компенсации в размере 9517 рублей и принесения извинений.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем заявила в судебном заседании, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник полагал возможным по указанному основанию дело прекратить, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2.1, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладила причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим, а именно путем передачи денежной компенсации в размере 9517 рублей и принесения извинений, согласилась прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшим стороной было достигнуто.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО2 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон и считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего З

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с фрагментом записи камер видеонаблюдения от +++ в <данные изъяты> по адресу: /// - хранить в уголовном деле; наличные денежные средства в общей сумме 8300 рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 и возвращенные под сохранную расписку потерпевшему - оставить по принадлежности у З

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>