Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1649/2020

Дело № 2-1649/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002896-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоБот» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ООО «АвтоБот» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, ФИО1 у ООО «Автобот» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре и передаче автомобиля истцом не были выявлены визуальные недостатки автомобиля, выразившиеся в корозии кузова автомобиля. При перегоне транспортного из <адрес> в <адрес> выявился недостаток вышеуказанного изделия, который появился после попадания автомобиля под дождь.

При перегоне автомобиля по месту жительства в <адрес> и обнаружения значительной коррозии кузова автомобиля истец неоднократно созванивалась с ответчиком и просила возвратить денежные средства. Однако претензии были оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за защитой своих пав. В рамках гражданского дела № (№;) ~ № Шпаковским районным судом СК от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, подтвердившая вину изготовителя автомашины и нарушение технологического процесса окраски кузова. В рамках указанного дела утверждено мировое соглашение.

Стоимость приобретенного истцом автомобиля CHANGAN, 2014 года выпуска составила 695 000 руб., из которых 500 000 руб. она внесла в кассу ООО «АвтоБот», о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 235 000 руб. была перечислена ООО «Автобот» за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору с Банк Тинкофф, из которых 195 000 руб. оплачены были за автомобиль, а 40 000 руб. за продленную гарантию.

Считает, что ей понесены убытки в виде процентов за пользование кредитом. Согласно заявления анкеты ставка процентов по кредиту составила 23,6%. Истцом, согласно графику платежей произведено погашение кредита 7 раз по 6 700 руб., также ей оплачено 100 000 руб. в феврале 2020 г., всего 146900 руб., а также 40 000 руб. за продленную гарантию, всего 186900 руб., за указанную сумму она оплатила проценты в сумме 23,6% (186900 руб. х 23,6%) = 44 108,4 руб., считает, что указанная сумма является убытками, также к убыткам относится и сумма оплаченная истцом за счет кредитных средств ответчику за РАТ (продленная гарантия), которая также подлежит взысканию с ответчика. Данные требования о взыскании убытков не заявлялись истцом при рассмотрении гражданского дела № (№;) ~ №.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, выразившиеся в уплате истцом процентов за пользование кредитом в сумме 44 108,4 руб. и 40 000 руб. сумма полученная ответчиком за продленную гарантию, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг по следующему перечню услуг: подготовка искового заявления в Шпаковский районный суд о взыскании убытков, представление интересов в суде общей юрисдикции, по которому истцом произведена оплата в сумме 80 000 руб., что подтверждается распиской. Всего истцом понесены расходы в сумме 164 108,4 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «АвтоБот», <адрес> в пользу ФИО1 убытки в сумме 164 108,4 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АвтоБот», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 у ООО «Автобот» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что при перегоне автомобиля по месту жительства в <адрес> и обнаружения значительной коррозии кузова автомобиля истец неоднократно созванивалась с ответчиком и просила возвратить денежные средства. Однако претензии были оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за защитой своих пав. В рамках гражданского дела № (№;) ~ № Шпаковским районным судом СК от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, подтвердившая вину изготовителя автомашины и нарушение технологического процесса окраски кузова. В рамках указанного дела утверждено мировое соглашение.

Стоимость приобретенного истцом автомобиля CHANGAN, 2014 года выпуска составила 695 000 руб., из которых 500 000 руб. она внесла в кассу ООО «АвтоБот», о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 235 000 руб. была перечислена ООО «Автобот» за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору с Банк Тинькофф, из которых 195 000 руб. оплачены были за автомобиль, а 40 000 руб. за продленную гарантию.

Согласно заявления анкеты ставка процентов по кредиту составила 23,6%. Истцом, согласно графику платежей произведено погашение кредита 7 раз по 6 700 руб., также ей оплачено 100 000 руб. в феврале 2020 г., всего 146900 руб., а также 40 000 руб. за продленную гарантию, всего 186900 руб., за указанную сумму она оплатила проценты в сумме 23,6% (186900 руб. х 23,6%) = 44 108,4 рублей.

Также истец за счет кредитных средств оплатила ответчику за РАТ (продленная гарантия).

Данные требования о взыскании убытков не заявлялись истцом при рассмотрении гражданского дела № (№;) ~ №.

Между истцом и ФИО3 было заключено соглашения об оказании юридической помощи по следующему перечню услуг: подготовка искового заявления в Шпаковский районный суд о взыскании убытков, представление интересов в суде общей юрисдикции, по которому истцом произведена оплата в сумме 80 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела была представлена копия определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АвтоБот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, утверждено заключенное между ФИО1 и ООО «АвтоБот» мировое соглашение следующего содержания:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик во исполнение пункта № настоящего соглашения передают истцу ФИО1 денежную сумму в размере 695000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Истец принимает денежную сумму в размере 695000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей и передает транспортное средство CHANGAN SC7164B. 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Стороны не компенсируют и не взыскивают судебные и иные расходы друг с друга, в случае ненадлежащего исполнения настоящего соглашения.

Расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела (включая судебные издержки, государственную пошлину и иные любые расходы), остаются на каждой из сторон и не могут быть предъявлены к возмещению ни при подписании настоящего соглашения, ни в будущем».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для суда в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что стороны отказались как при подписании мирового соглашения, так и в дальнейшем, от взыскания друг с друга судебных или иных любых расходов.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом в сумму убытков включены расходы в размере 80 000 рублей, понесенные истцом при заключении с ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уплаченные истцом в адрес представителя денежные средства по своей правовой природе не могут относиться к убыткам и рассматриваться в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, вопрос о взыскании которых рассматривается судом в порядке, установленном ст. 94, ст. 100 ГПК РФ с учетом критериев разумности понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоБот» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Гладских Е.В.