Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело №2-80/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 11 апреля 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 на основании приказа №319-пр от 11.11.2013г. и трудового договора № 319 от 11.11.2013г. была принята в отделение почтовой связи № 2 города Заволжск ОСП Кинешемский почтамт УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения связи. 11.11.2013 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №429.

Отделение почтовой связи № 2 в г.Заволжск оборудовано несколькими мобильными платежными терминалами (МПКТ), обеспечивающими онлайн сервис по приему платежей от населения, имеющих, благодаря SIM - карте, доступ к сети интернет.

В декабре 2016 года истцом выявлен факт использования Интернета на сотовых телефонах при мобильных платежных терминалах в личных целях в отделении почтовой связи № 2 в г.Заволжск. При проведении ведомственной проверки выяснилось, что в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года по SIM - картам, закрепленным за МПКТ с номерами <данные изъяты>, образовалось значительное превышение интернет - трафика. Вышеназванные номера закреплены за отделением почтовой связи № 2 г.Заволжск, начальником которого является ФИО2

Согласно объяснительным запискам ответчицы от 09 и 12.12.2016гг. последняя признает факт выхода в сеть интернет на сотовых телефонах при МПКТ в личных целях и обязуется выплатить сумму ущерба.

Поставщиком услуг связи для МПКТ является ПАО «ВымпелКом» на основании договора №289004234 от 01.03.2007г.

ПАО «ВымпелКом» в адрес истца были выставлены счета за предоставленные услуги связи в мае, июне, августе, сентябре, октябре и ноябре 2016 года, на основании которых истцом был произведен расчет стоимости услуг связи, использованных в личных целях ответчиком. Сумма ущерба, нанесенного предприятию, определенная путем вычета средней стоимости услуг связи, приходящейся на МПКТ с номерами 9051096349, 9051096438, 9051099870 из общей стоимости услуг связи за семь месяцев составила 223 361 рубль 58 копеек. С данным расчетом ФИО2 ознакомлена 21.12.2016г., сумму ущерба признала и обязалась возместить до 28.12.2016г., однако до 28.12.2016г. не сделала этого.

Истец считает, что действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб, который по его мнению подлежит возмещению, в соответствии с положениями ст.ст. 238, 242, 243, 248 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного действительного ущерба денежные средства в сумме 223 361 рубль 58 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5434 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, представил суду заявление об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО2 221 421 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материальная ответственность работника, являясь одним из видов юридической ответственности, наступает лишь за виновное противоправное поведение работника, в результате которого работодателю причинен действительный материальный ущерб, под которым в соответствии со ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом полная материальная ответственность может быть возложена лишь в случаях, императивный перечень которых приведен в ст.243 ТК РФ.

Существенным условием договора о полной материальной индивидуальной ответственности, заключенного с ФИО2 11.11.2013 года, в силу ч.1 ст. 422 ГК РФ является условие о его предмете, каковым в рассматриваемом случае, является возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. В соответствии с п.2 договора о полной материальной индивидуальной ответственности, заключенного с ответчицей, ФИО2 принимает на себя ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей и за вверенные товарно - материальные ценности, полученные ею от работодателя и сторонних поставщиков на основании накладных и актов. Подтверждений факта недостачи, т.е. физического отсутствия вверенных ФИО2 денежных и материальных средств, выявленных в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат. Оплата услуг оператора сотовой связи, предоставляющего доступ к сети Интернет, предметом договора о полной материальной ответственности не являются, поскольку не представляет собой вверенные работнику денежные, товарные ценности или иное имущество. Понесенные истцом расходы в связи с использованием доступа к сети интернет не являются действительным материальным ущербом по смыслу положений ст.238 ТК РФ и не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что расходы в заявленной сумме истец понес исключительно в результате виновного противоправного поведения ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким договором в силу ст.244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу начальником в отделение почтовой связи №2 Заволжск ОСП Кинешемский почтамт УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 319-пр от 11.11.2013 года (л.д.7) и трудовым договором №319 от 11.11.2013 года (л.д.8-11). В тот же день с ФИО2 был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности №429, из п.1 которого следует, что работник, занимающий должность кассира или выполняющий работу кассира, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, передачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей; п.2 договора предусмотрено, что работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных актов; в п.5 договора указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.12). 17.06.2014 года ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 3 класса ОСП Кинешемский почтамт ОПС Заволжск №2.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 года зам.начальника ОСП Кинешемский почтамт начальникам ОПС направлено письмо «О выдаче МПКТ на рабочие места» с разъяснениями о порядке выдачи почтальонам мобильных платежных кассовых терминалов (далее МПКТ) (л.д.103). Согласно требованию-накладной №017005у00001539 ОПС №2 Заволжск получено 3 комплекта МПКТ, что подтверждается подписью начальника ФИО2 (л.д.104). 17.11.2015 года в адрес начальников ОСП направлялась памятка по работе с МПКТ.

31.12.2015 года директором УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» вынесен приказ №589 «О закреплении номеров сотовой связи за мобильными платежными кассовыми терминалами», из приложения №3 к которому следует, что за ОПС Заволжск ОСП Кинешемский почтамт по адресу <...> закреплены телефонные номера для МПКТ <данные изъяты> (позиции 34 и 35). Приказом от 29.02.2016 года за ОПС Заволжск ОСП Кинешемский почтамт с 01.01.2016 года закреплен номер сотовой связи <данные изъяты> для МПКТ.

Поставщиком услуг связи для МПКТ является ПАО «ВымпелКом» на основании договора №289004234 от 01.03.2007г.(л.д. 17-19).

ПАО «ВымпелКом» в адрес истца были выставлены счета за предоставленные услуги связи за период с мая по ноябрь 2016 года (л.д.20-26), которые были оплачены истцом платежными поручениями №14018 от 14.06.2016г. (л.д.26), №17393 от 15.07.2016г. (л.д.27), №4216 от 14.09.2016г. (л.д.28), №6911 от 12.10.2016г. (л.д.29), №11019 от 23.11.2016 (л.д.30), №14333 от 23.12.2016г. (л.д.31) на общую сумму 286 414 рублей 11 копеек.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в декабре 2016 года истцом был выявлен факт использования Интернета на сотовых телефонах при МПКТ в отделении почтовой связи № 2 Заволжск, при проведении ведомственной проверки выяснилось, что в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года по SIM - картам, закрепленным за МПКТ с номерами <данные изъяты>, образовалось значительное превышение интернет - трафика. ФИО1 пояснил, что превышение трафика смогли вычислить только с мая 2016 года, поскольку расшифровки от ПАО «Вымпелком» стали приходить именно с этого месяца. На основании данных счетов истцом был произведен расчет суммы материального ущерба, нанесенного предприятию, путем вычета средней стоимости услуг связи, приходящейся на МПКТ с номерами <данные изъяты> из общей стоимости услуг связи за семь месяцев (л.д.16), которая составила 223 361 рубль 58 копеек. С данным расчетом ФИО2 ознакомлена 21.12.2016г., с суммой ущерба согласилась и обязалась возместить до 28.12.2016г. (л.д.16), однако мер к возмещению не предприняла.

В ходе судебного заседания представитель истца дважды уточнял сумму исковых требований, в судебном заседании 11.04.2017 года представитель истца ФИО1 представил суду заявление об уменьшении суммы исковых требований, просил о взыскании с ответчика 221 421 рубля 30 копеек. Полагал, что поскольку с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, данную сумму она обязана возместить истцу в полном объеме, сведениями о заключении подобных договоров с другими сотрудниками ОПС №2 Заволжск он не располагает.

Из объяснительной ФИО2 от 09.12.2016 года (л.д.13) следует, что терминалы МПКТ она выдавала без приписки в журнале передачи, чем занимались почтальоны с телефонами не контролировала, доказать свою непричастность к играм не может, обязуется возместить сумму, которая будет выявлена при расследовании. В объяснительной от 12.12.2016 года ФИО2 указывает, что МПКТ были получены ОПС Заволжск в декабре 2015 года, с персоналом были проведены занятия о порядке пользования устройствами, об ответственности за использование устройства не по назначению она была предупреждена 10.12.2016 года, ранее работников она также не предупреждала об ответственности за ненадлежащее использование МПКТ. Указала, что в личных целях МПКТ использовала она, ее сын, почтальон ФИО4, возможно другие работники, т.к. аппараты обезличены, как проверять выходили ли работники в соц.сети она не знала (л.д.15), просила указать сумму ущерба. Из заявления ФИО2 от 09 декабря 2016 года следует, что она согласна на удержание из заработной платы денежных сумм действительного ущерба, с учетом НДС (л.д.14).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что писала данные объяснительные и заявления под угрозой увольнения с работы. В декабре 2016 года она находилась в декретном отпуске на большом сроке беременности, переживала, что оставшись без работы окажется в трудной жизненной ситуации с тремя детьми на руках, поэтому, готова была написать и подписать любые заявления и объяснительные. Также ФИО2 пояснила, что спецификой работы МПКТ является их круглосуточное подключение к интернету, пояснить кто мог воспользоваться МПКТ в личных целях и в какое время она не может, указала, что в ноябре 2016 года находилась на больничном, листок нетрудоспособности был сдан ею работодателю.

Между тем, суд считает, что само по себе наличие письменных объяснений работника о признании суммы ущерба не является основанием для удовлетворения иска.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, материальная ответственность работника исключается.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, бесспорно свидетельствуют лишь о том, что работодателем доказан факт заключения работником договора о полной материальной ответственности, заключение которого само по себе не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГРК РФ, и подтверждающих противоправность поведения, наличие вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, причинной связи между поведением ответчиком и наступившим ущербом, истцом суду не представлено.

Оплата услуг оператора сотовой связи, предоставляющего доступ к сети Интернет, предметом договора о полной материальной ответственности не является, поскольку не представляют собой вверенные работнику денежные, товарные ценности или иное имущество.

Понесенные истцом расходы в связи с использованием доступа к сети интернет не являются действительным материальным ущербом по смыслу ст.238 ТК РФ. Приведенное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы за оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность данных расходов, указанные денежные суммы не являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу, суд приходит к выводу, что данные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России», уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Быкова

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.