Решение № 12-477/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-477/2018

Дело № 12-477/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Кстово 19 ноября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 26 сентября 2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1 , (данные обезличены)», к административной ответственности не привлекавшегося,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2018г. Б.И.НБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 16 июля 2018 года в 08 час. 43 мин. на 8 км. автодороги (адрес обезличен) Нижегородской области ФИО1, управлявшему транспортным средством мопед (данные обезличены), без государственного регистрационного знака, при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26.09.2018г. отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным. В протоколе об административном правонарушении отсутствует фамилия имя и отечество инспектора, составившего указанный документ, данные должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствуют и в обжалуемом постановлении мирового судьи. Указанное нарушение является существенным недостатком протокола. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, указанное нарушение не позволило всесторонне, полно объективно рассмотреть дело. Копия постановления ему не вручалась.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что мопед, которым он управлял, имел объем двигателя менее 50 куб.см., не является транспортным средством, соответственно им можно управлять, не имея водительского удостоверения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДП ОГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району л-т полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26.09.2018г. законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.3), акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола задержании транспортного средства ( л.д.6); рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД Р по Кстовскому району о выявленном правонарушении (л.д.7), видеозаписи, с фиксацией проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, предложением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10) следует, что 26 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 26 сентября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 16 июля 2018 года в 08 час. 43 мин. на 8 км. автодороги (адрес обезличен), Кстовского района, Нижегородской области ФИО1, управлявшему транспортным средством мопед Альфа без государственного регистрационного знака, при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта у ФИО1, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным и доказанным.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому указанный протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении указанного протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (л.д. 2).

При этом ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако таким правом не воспользовался, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением согласен.

Довод ФИО1 о том, что мопед, которым он управлял, с объемом двигателя менее 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью не более 50 км/ч, в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность, основан на неправильном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Следовательно, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, управлявшим мопедом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 16 октября 2018 г. (л.д. 2) отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе указаны фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имеются его подписи. В графе (должность, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол) указано: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району лейтенант полиции ФИО3

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 26.09.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Л.В. Бакарева