Решение № 2-266/2018 2-266/2018 (2-7380/2017;) ~ М-7240/2017 2-7380/2017 М-7240/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богачеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптовик» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который в дальнейшем уточнил, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ООО «Оптовик» (продавец) обязался поставить, а ИП ФИО1 (покупатель) принять и оплатить продукты, именуемые товаром, в количестве, качестве, ассортименте, указанных в согласованной сторонами заявке. В рамках действия данного договора стороны согласовали кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик приобрел товар у истца на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной. Однако оплата ответчиком за товар до настоящего времени не произведена. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оптовик» по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с пп.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления, возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, дважды направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

В пункте 68 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи судебные извещения не получала по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика считая её извещенной по последнему известному месту жительства.

Выслушав, представитель истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Оптовик» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты, именуемые в дальнейшем «товар» в количестве, качестве, ассортименте, указанном в согласованной сторонами заявке.

Согласно п.4.1 договора, товар передается согласно товарным накладным и счетам-фактурам, где указывается ассортимент, количество и цена товара.

Цена товара и общая сумма поставки определяются продавцом исходя из стоимости товара на день отгрузки, и указывается в накладной, счет-фактуре, в соответствии с которой производится поставка (п.1.3 договора).

Согласно п.2.2 договора, датой поставки товара считается дата подписания сторонами соответствующей накладной в день фактической передачи товара продавцом покупателю.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что договор от <дата> заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что заключенный договор является договором поставки.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 договора, оплата товара может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) дней; наличными денежными средствами в момент приемки товара; наличными денежными средствами с отсрочкой платежа 7 (семь) дней (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора).

В силу ч.ч.1, 3 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарной накладной № от <дата> подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму <данные изъяты> рублей.

Получение товара уполномоченным лицом – ФИО1 подтверждается её подписью в товарной накладной.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации № подтверждается, что при постановке физического лица на учет <дата> ФИО1 присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № (л.д.12).

Согласно свидетельству 86 №, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <дата> внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> подтверждается, что ФИО1 с <дата> индивидуальным предпринимателем не является (л.д.16-18).

Исходя из смысла статей 23, 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не влечет утрату им своей правоспособности и дееспособности, в том числе обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, обязательства, возникшие в связи с такой деятельностью, в том числе по вышеуказанному договору поставки, переходят к гражданину, прекратившему такой статус на основании своего решения. В связи с этим он становится должником в таком обязательстве.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно существа спора не представила, наличие и размер задолженности, по заключенному <дата> договору поставки, не оспорила, при этом истцом отгрузка товара ответчику на сумму <данные изъяты> рублей подтверждена материалами дела, суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии с п,1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, продавец вправе взыскать пеню в размере 0,6% от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки. При просрочке оплаты более 10 дней процент пени увеличивается в два раза.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей в течение 7 (семи) банковских дней, что подтверждается письмом и описью вложения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается обращением истца в суд.

Согласно расчету истца, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,6% х 10 дней), за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1,2% х 590 дней), неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 1,2% х 92 дня), общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, представленный истцом расчет является неверным, поскольку неверно определен период просрочки. В связи с этим судом произведен собственный расчет, согласно которому пени за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля х 0,6% х 10 дней), за период с <дата> по <дата> сумма пени составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1,2 % х 683 дня), таким образом, общая сумма пени составляет <данные изъяты> рубля.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер основного долга по договору (<данные изъяты> рублей), размер пени (1,2% в день), составляющий 438 % годовых, период просрочки (693 дня), сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, превышающую в 8 раз сумму основного долга, то обстоятельство, что с претензией об оплате товара истец обратился к ответчику спустя год, учитывая, что ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Оптовик» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» задолженность по договору от <дата> в размере <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина