Постановление № 44Г-445/2018 4Г-6106/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-238/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН



№ 44г-445/2018
город Уфа
21 ноября 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 06 ноября 2018 года по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания») ФИО5, поступившей 27 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО6, поддержавшую жалобу, представителя ФИО4 ФИО7, предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 033 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 24 000 рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и штрафа в размере 50 % с присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 160 рублей, почтовых расходов в сумме 940 рублей, расходов по оплате услуг копирования документов в сумме 560 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 480 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ЗАО «МАКС» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4, получившего повреждения 25 октября 2016 года при дорожно-транспортном происшествии.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8 033 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 960 рублей, штраф в размере 12 416 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 160 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 972 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года в части взыскания страховой выплаты в размере 25 233 рублей оставить без исполнения и зачесть в счет исполнения данного апелляционного определения в связи с фактической оплатой ответчиком.

В кассационной жалобе представителем АО «МАКС» ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года в части взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), штрафа и от 21 июня 2018 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального закона. В кассационной жалобе указано на то, что страховое возмещение ФИО4 выплачено полностью до обращения с исковым заявлением в суд, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения и штрафа не имелось.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 06 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО8 и представитель ООО СК «АСКО», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... 2016 года около дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8

В целях получения страхового возмещения ФИО4 31 октября 2016 года обратился в ЗАО «МАКС», в котором была застрахована его ответственность по договору ОСАГО.

01 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 7 ноября 2016 года в 10.00 часов по адресу..., либо согласовать иное удобное для потерпевшего время и место. В телеграмме был указан телефон страховщика.

02 ноября 2016 года истцу направлено уведомление о предоставлениибанковских реквизитов, а 09 ноября 2016 года - уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра.

По заказу ФИО4 ООО «...» 02 декабря 2016 года подготовило экспертные заключения №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16 800 рублей, а утрата товарной стоимости - 8 033 рубля.

12 декабря 2016 года ФИО4 направил ответчику сведения с банковскими реквизитами, оригиналы экспертных заключений №... и №..., по получении которых ЗАО «МАКС» организовало техническую экспертизу в ООО «...». Согласно заключению ООО «...» №... от 16 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 200 рублей, утрата товарной стоимости - 8 033 рубля.

На основании платежного поручения № ... от 12 января 2017 года ЗАО «МАКС» перечислило ФИО4 по указанным им реквизитам страховое возмещение в размере 25 233 рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля страховщику на осмотр, после получения всех необходимых документов ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что истцом все предписанные законом действия для получения страхового возмещения выполнены, однако страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом организован не был, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 Основанием для вынесения дополнительного определения явилось то, что судебная коллегия, установив факт выплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 25 233 рублей, ошибочно взыскала с ответчика указанную сумму.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статей 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые судом апелляционной инстанции судебные постановления в части взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) и штрафа не соответствуют.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, приводится в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривалась обязанность потерпевшего представить страховщику документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент возникновения спора, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если страховщиком обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, или нарушение сроков произошло по вине потерпевшего, а также в случае, если страховое возмещение выплачено потерпевшему до возбуждения дела в суде, оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, страховщиком от ФИО4 были получены только 13 декабря 2016 года и 12 января 2017 года страховое возмещение потерпевшему полностью выплачено.

На претензию ФИО4 от 06 октября 2017 года, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» письмом от 09 октября 2017 года сообщило, что страховая выплата произведена.

На момент обращения 27 октября 2017 года с исковым заявлением в суд, ответчиком обязательства по выплате ФИО4 страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) были выполнены в полном объеме.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения спора, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и, в нарушение приведенных выше процессуальных норм, должной оценки не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) и штрафа нельзя признать соответствующими положениям Закона об ОСАГО.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года в части взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), штрафа, государственной пошлины и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года отменить и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года в части взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), штрафа, государственной пошлины и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Кривцовой О.Ю. (председательствующий), Валиуллина И.И., Мартыновой Н.Н. (докладчик).