Приговор № 1-32/2020 1-432/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 06 февраля 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Охрина А.М., Шестака Д.В., Суракова С.А.,

подсудимого Шутова ФИО19,

защитника Кузьмина А.В.,

при секретарях Тадышевой А.А., Тутушевой О.С.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шутова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающего в <адрес><...><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находясь в ограде <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из хранилища, а именно из гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, незаконно проник через имеющийся проем в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный в ограде указанного дома, откуда тайно похитил шесть мешков, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, в каждом из которых находилось по 25 кг цветного металла – меди, стоимостью 300 рублей за килограмм, общим весом 150 кг, общей стоимостью 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103) следует, что летом 2019 года он совместно с ФИО4 №1 работал по найму в <адрес> в <адрес>, где увидел куски медного провода в мешках. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в ограду указанного дома, где с целью хищения медного провода, убедившись, что дома никого нет, через отверстие проник в гараж, открыл входную дверь изнутри, вынес из гаража шесть мешков с металлом, которые отвез на такси в пункт приема металла в <адрес> и продал за 15 000 рублей, а денежные средства потратил в последующем на собственные нужды.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. 106-109) и обвиняемого (л.д. 126-127), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в конце июля 2019 года он совместно с ФИО4 №4 и ФИО4 №1 осуществлял строительные работы в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где на приусадебном участке в гараже увидел шесть мешков с медной проволокой. Вход в указанный гараж осуществлялся через ворота, запирающиеся на щеколду изнутри, и через дверь, запирающуюся на навесной замок снаружи. При этом он заметил, что в стене гаража имелось отверстие. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в ограду указанного дома с целью кражи медного провода из гаража, где, убедившись, что в доме никого нет, проник через проем в стене в гараж, открыл входные ворота изнутри, перенес из гаража к дороге шесть мешков с медной проволокой, которые перевез на такси в пункт приема металла и продал за 15 000 рублей, потратив в последующем вырученные денежные средства на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-120) подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания и указал на гараж, расположенный на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, откуда около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил шесть мешков меди, незаконно проникнув в гараж, а также указал на пункт приема цветного металла, расположенный по <адрес> Республики Алтай, где он в тот же день продал похищенный металл.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в гараже, расположенном на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, вход в который осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок, и ворота, запирающиеся изнутри, он хранил принадлежащие ему шесть мешков с медным проводом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО4 №2, проживающая в указанном доме, и сообщила о пропаже мешков с медью. После чего он обнаружил пропажу из гаража шести мешков с медным проводом, каждый весом по 25 кг металла, при этом ворота гаража были открыты изнутри. В результате хищения меди ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход на момент хищения составлял около 50 000 рублей. Похищенный металл он оценивает в 54 000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>, где на приусадебном участке находится гараж, входная дверь которого была заперта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из гаража несколько мешков с цветным металлом, принадлежащих ее сыну Потерпевший №1, при этом гаражные ворота были открыты изнутри, о чем она затем сообщила Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 (л.д.49-51, 52-54), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, являясь кладовщиком ООО «АлтайВторМеталл», расположенного по <адрес> Республики Алтай, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда ФИО2, представив свой паспорт, продал ему шесть мешков меди по цене 300 рублей за килограмм. Данный факт он зафиксировал в журнале, указав вес меди 52 кг. При этом допускает, что при взвешивании была допущена ошибка, вес меди в шести мешках в действительности мог составлять не менее 150 кг.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 (л.д.43-44), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце июля 2019 года он, ФИО4 №4 и ФИО2 осуществляли ремонтные работы в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после совместного с ФИО2 распития спиртных напитков последний ему предложил похитить из сарая, расположенного на приусадебном участке указанного дома, шесть мешков с медным кабелем, на что он ФИО2 ответил отказом, после чего ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой в новых спортивном костюме и кроссовках, при себе имел новый сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 (л.д.58-60), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что указанный свидетель подтвердил факт осуществления им совместно с ФИО4 №1 и ФИО2 строительных работ в конце июля 2019 года на территории <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 (л.д.64-66), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, осуществляя услуги такси, перевез на автомобиле от <адрес> в <адрес> до <адрес> ранее не знакомого мужчину, который в багажнике его автомобиля перевез с собой до указанного адреса несколько мешков, после чего он отвез данного мужчину обратно в <адрес>.

Согласно справке ООО «АлтайВторМеталл» (л.д. 57) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена цена закупа меди в размере 300 рублей за килограмм.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17) осмотрен открытый участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на котором находится гараж с металлическими воротам. С левой стороны от входа в стене гаража имеются отверстия различного размера. На поверхности листа профиля, находившегося на полу в гараже, обнаружены и изъяты следы обуви.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) следует, что у подозреваемого ФИО2 изъята обувь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-98) след обуви, запечатленный на фото № в фототаблице приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) осмотрена обувь, изъятая у ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 (л.д.67-69), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она фактически состоит в семейных отношениях с ФИО2, с которым у нее имеется совместный малолетний ребенок. Кроме того, у нее имеются трое малолетних детей от первого брака, которые также находятся на иждивении у ФИО2

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их допустимыми, относимыми, а также показания ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №6, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. При этом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж, обособленно расположенный на приусадебном участке жилого <адрес> в <адрес> и предназначенный для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 45 000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным исходя из суммы ущерба, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого на момент хищения составлял около 50 000 рублей.

При этом, размер ущерба в сумме 45 000 рублей судом установлен исходя из представленных сторонами доказательств, а именно справки о закупочной стоимости килограмма меди в 300 рублей, и в рамках предъявленного ФИО2 обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 в проверке показаний на месте, <данные изъяты>, а также состояние здоровья ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, характеризуется со стороны УУП отдела МВД России по г. Горно-Алтайску <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанное, а также цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактически установленного судом материального ущерба в размере 45 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание процессуальных издержек с ФИО2, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, суд полагает освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шутова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Шутова ФИО22 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 000 рублей (Сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, а именно кроссовки, оставить во владении осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова