Решение № 12-41/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Антропово

Костромской области 08 сентября 2020 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Костромской области (далее Роспотребнадзор) ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Костромской области ФИО3 <дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Наказание за совершение данного административного правонарушения ей было назначено в виде административного штрафа размером 500 рублей.

Согласно <данные изъяты> постановлению указанное административное правонарушение совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

<дата> в терминал аэропорта «Внуково» г. Москвы из Индии на самолёте прибыла ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), содержащимися в статьях 1, 31, 51, а также в соответствии с требованиями постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года№7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее Постановление №7), содержащимися в подпункте 2.3 пункта 2, ФИО1, как лицо, прибывшее на территорию Российской Федерации, в период с <дата> по <дата> включительно не имела права покидать место своего проживания. То есть в данный период времени ФИО1 не имела права покидать <адрес>А по <адрес><адрес>.

<дата> ФИО1 нарушила требования Федерального закона № 52-ФЗ и Постановления № 7, а именно, в период с 21 марта по <дата> включительно вышла за пределы места своего проживания (дома). Местом проживания ФИО1 является <адрес>А по <адрес><адрес>.

Как следует из обжалуемого постановления, выйдя в период с <дата> по <дата> за пределы места своего проживания, ФИО1 нарушила требования Федерального закона № 52-ФЗ и Постановления № 7, что, по мнению Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01 апреля 2020 года).

Не согласившись с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области, которое просила отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и судебном заседании ФИО1 обосновала данные требования следующим.

Действительно, <дата> она возвращалась на самолёте из штата ГОА Республики Индия, где находилась на отдыхе. Во время отдыха в том месте заболеваемости COVID-19 не было. Русскоязычных каналов телевидения в месте отдыха не было, поэтому о ситуации с данной болезнью в России, о принимаемых мерах по борьбе с ней не знала. Во время перелёта в самолете ей (ФИО1) дали заполнить анкету, в которой необходимо было указать, где находилась во время отдыха, номер места в самолете, где прибывший собирается находиться после приземления, контактный телефон, адрес места жительства. В аэропорте «Внуково» г. Москвы заполненную анкету она (ФИО1) отдала сотруднику Роспотребнадзора, который сказал, что всю информацию можно узнать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Едином портале государственных услуг и функций. Никаких иных инструкций как себя вести дальше, уведомлений, предписаний о нахождении по месту жительства в изоляции на протяжении 14 дней, она (ФИО1) не получила. Интернетом не пользуется, возможности выйти в сеть Интернет не имеет.

В посёлок Антропово прибыла на поезде в <дата><дата>. После чего сразу пришла домой - в указанную квартиру, откуда не выходила до <дата>. Таким образом, <дата> её (ФИО1) не могли видеть на улицах <адрес>, весь тот день она провела в своей квартире, отдыхала после поездки.

<дата> около 10 часов ей (ФИО1) позвонил врач-терапевт ОГБУЗ Антроповская ЦРБ ФИО5, который сказал о необходимости нахождения дома в самоизоляции в течение 14 дней, в случае возникновения болезненных симптомов вызвать скорую помощь, а в поликлинику не ходить. Данного врача она (ФИО1) поставила в известность о том, что проживает одна, родственников в посёлке Антропово не имеет, ей необходимо приобрести продукты питания, так как по причине длительного отсутствия в доме продуктов нет. Врач ФИО5 пояснил, что она (ФИО1) находится на самоизоляции, а не на карантине, поэтому имеет право по необходимости покидать жилище, надев перчатки и маску, может сходить в магазин, избегая при этом скопления людей. Никаких уведомлений, предписаний ей (ФИО1) не было дано. После разговора с врачом <дата> надев перчатки и маску, сходила в магазин «Высшая Лига» <адрес> за продуктами, при этом держалась подальше от людей. После этого до <дата> она (ФИО4) из своей квартиры не выходила. Обеспечить себя продуктами питания могла только путём самостоятельной их покупки в магазине, служб доставки продуктов в посёлке нет, волонтёров, которые могли бы это сделать, в то время не было.

Никаких доказательств её (ФИО4) виновности в совершении указанного административного правонарушения нет. Лиц, которые видели её (ФИО1) <дата> в магазине и на улицах посёлка Антропово нет, и не могло быть, поскольку тот день она провела дома. Должностными лицами Роспотребнадзора не были взяты объяснения с лиц, якобы видевших её (ФИО1) в магазине и на улицах. Не были взяты объяснения и с врача ФИО5, указавшего на возможность выхода из дома. При производстве по делу было грубо нарушено её (ФИО1) право на защиту - не была дана возможность ознакомиться с материалами дела в полном объёме, подготовиться к защите, участвовать в рассмотрении дела.

В Российской Федерации карантинные меры, режим чрезвычайной ситуации не вводились. По состоянию на <дата> ни Правительство Российской Федерации, ни власти Костромской области ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19 не ввели. Правовые акты, направленные на предупреждение распространения данного заболевания в то время не были введены. Поэтому должностные лица Роспотребнадзора, привлекая её (ФИО1) к административной ответственности, необоснованно руководствовались ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ.

Карантин и другие ограничительные меры, затрагивающие права граждан, могут вводиться только правовыми актами. До <дата> ответственность за нарушение ограничительных мероприятий не была предусмотрена, что являлось пробелом законодательства, следовательно, она (ФИО1) не может нести административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление № 7 без правового акта не может служить правовой основой привлечения её (ФИО1) к административной ответственности, а пункт 2.3 этого Постановления носит рекомендательный характер и не содержит ограничений по выходу на улицу. Должностные лица Роспотребнадзора должны были выдать ей постановление об изоляции, но этого сделано не было, а о существовании Постановления № 7 она узнала из уведомления от 27 марта 2020 года о составлении административного протокола.

Вменяемое ей (ФИО1) правонарушение затрагивает конституционные права граждан, а дела такой категории рассматриваются судами, а не должностными лицами.

Должностными лицами Роспотребнадзора не было учтено то, что, выйдя за продуктами в магазин, она (ФИО1) действовала в условиях крайней необходимости, поскольку необходимые продукты у неё отсутствовали, а возможности приобрести их иным путём, кроме личной закупки в магазине, не было.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2, действующая по доверенности, просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Главный санитарный врач ФИО3 в письменных возражениях на жалобу, ФИО2 в судебном заседании указали на следующие обстоятельства.

<дата> в адрес Роспотребнадзора из пункта полиции № 13 МО МВД РФ «Нейский» поступили материалы, из которых следовало, что ФИО1 допустила нарушения Федерального закона № 52-ФЗ и постановления № 7. Из материала полиции следовало, что <дата> и <дата> ФИО1 ходила по посёлку <адрес>, по <адрес>, <адрес>. Около 12 часов <дата> в помещении магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО1 приобретала продукты питания.

<дата> в адрес Роспотребнадзора поступила информация из УМВД России по Костромской области в целях реализации комплекса дополнительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), координации соответствующей деятельности уполномоченных органов и организаций, обеспечения функционирования оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения COVID-2019 на территории Российской Федерации. Согласно данной поступившей информации, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>А, <адрес>, прибыла <дата> в аэропорт «Внуково» г. Москвы из Индии.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации было вынесено Постановление № 7. Согласно пп. 2.3 п. 2 Постановления № 7 лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, должны, в том числе выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции). Срок выполнения данных требований составляет 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации. Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Следовательно, ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно, не имела права покидать место своего проживания, то есть <адрес>А по <адрес><адрес>. Таким образом, <дата> и <дата> ФИО1, зарегистрированная по указанному адресу, нарушила требования Федерального закона № 52-ФЗ и Постановления № 7, а именно в период с 21 марта по <дата> включительно вышла за пределы места проживания (дома). В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по введению ограничительных мероприятий и прерыванию путей передачи инфекционного заболевания. Организацию санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в условиях при угрозе ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки обеспечивают органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В пп. 2.3 п. 2 Постановления №7 содержатся санитарно противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предотвращение и распространение новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Указанная в пп. 2.3 п. 2 Постановления №7 изоляция в домашних условиях не предусматривает выхода на улицу. Постановление №7 было вынесено в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ и является федеральным подзаконным правовым актом. Согласно формулировке требование п. 2.3 Постановления № 7 является обязательным к исполнению лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации. В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.03.2020 года № 02/4745-2020-32 «Разъяснения о порядке реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года № 7» указано, что с момента опубликования Постановлении №7 все лица, прибывающие на территорию Российской Федерации, изолируются на 14 календарных дней со дня прибытия. Постановление №7 было официально опубликовано 19 марта 2020 года. Следовательно, требование об изоляции распространялось на ФИО1, прибывшую на территорию Российской Федерации <дата>, и подлежало обязательному исполнению.

Довод о том, что Роспотребнадзор не имел права привлекать ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, так как до <дата> ответственность за нарушение ограничительных мероприятий в связи распространением COVID-19 не была предусмотрена, несостоятелен. В марте 2020 года объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, образовывали нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и, в том числе, выразившиеся в невыполнении противоэпидемических мероприятий. Возложенная на граждан Российской Федерации Постановлением №7 обязанность по соблюдению изоляции в домашних условиях относится к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям. Таким образом, с учётом положения ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ действия ФИО1 <дата> и <дата> образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обязательных противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 6.3 КоАП РФ была дополнена специальными составами, а именно частями 2 и 3.

Формулировка диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следующая: «Tе же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Следовательно, ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и в том числе выразившиеся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания.

Необходимость введения дополнения специальных составов, отчасти была вызвана несоразмерностью предусмотренного санкцией ст. 6.3 КоАП РФ наказания, а именно предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей. Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Дополнения ст. 6.3 КоАП РФ специальными составами направлены на стимулирование (под угрозой применения мер административной ответственности) соблюдения гражданами введенных ограничений. Таким образом, с 01.04.2020 года Управлением Роспотребнадзора по Костромской области стал применяться разработанный подход, в соответствии с которым, если административное правонарушение предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует, и ответственность наступает по специальной норме.

Отсутствие на момент совершения ФИО1 специальной нормы, не освобождает её от административной ответственности, предусмотренной существующей на тот момент нормой права. Вышеизложенные доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении имеется ряд неточностей, несостоятельны.

В обжалуемом постановлении при указании даты посещения ФИО1 была допущена опечатка, факт посещения магазина <дата> зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <дата>, объяснениях Л. от <дата> и самой заявительницей.

Из письма ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ» следует, что ФИО1 прибыла, на территорию Антроповского муниципального района <дата>, что согласуется с объяснениями её самой. День недели, на который приходится <дата> - воскресенье, не является препятствием для работников ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ» для осуществления связи по телефону с ФИО1.

Довод о том, что Управлением Роспотребнадзора по Костромской области должно было быть ей выдано постановление об изоляции, но этого сделано не было, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п.п. 2.4 п. 2 Постановления главного государственного санитарного врача от 31.01.2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирyсной инфекции, вызванной 2019-пСоV» руководителям территориальных органов Роспотребнадзора давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

В данном случае в адрес Департамента здравоохранения Костромской области была направлена информация о прибытии, в том числе, ФИО1 для организации медицинского наблюдения.

Согласно письму ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ» от <дата> медицинское наблюдения за ФИО4 было организовано, и она была оповещена о необходимости соблюдать изоляцию.

Вынесение постановления об изоляции в данном случае является дополнительной, а не обязательной мерой, так как есть правовой акт, обязывающий лиц, прибывших из-за границы, соблюдать изоляцию в домашних условиях, а именно Постановления № 7.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя Роспотребнадзора ФИО2, заявителя жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы (опротестованы) в судебном порядке.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на период до 01 апреля 2020 года включительно) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) в ст. 6.3 КоАП РФ были внесены изменения, она была дополнена, в том числе частями 2 и 3.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, либо невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ, данный закон вступил в силу со дня официального опубликования, и был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 апреля 2020 года.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) содержит следующие разъяснения.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона № 52-ФЗ.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Так, например, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, прибывшего на территорию Российской Федерации и нарушившего требования по изоляции в домашних условиях (подпункт 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019»).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ФИО1, <дата> прибыв на самолёте из Индии в терминал аэропорта «Внуково» города Москвы, относится к категории лиц, прибывших на территорию Российской Федерации, обязанных выполнять требования по изоляции в домашних условиях (подпункт 2.3 пункта 2 Постановления № 7). Местом жительства ФИО1 является <адрес>А по <адрес> посёлка <адрес>.

Для выполнения указанных требований по изоляции в домашних условиях должностные лица Роспотребнадзора были обязаны письменно уведомить ФИО1 о требовании Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, содержащемся в Постановлении № 7, о необходимости нахождения в домашних условиях в изоляции в течение 14 дней. Кроме того, для выполнения указанных требований по изоляции в домашних условиях физическим лицом, оно должно быть обеспечено продуктами питания, питьевой водой и необходимыми лекарствами. Не имеющему родственников одиноко проживающему лицу, к каковым относится ФИО1, необходимо обеспечить приобретение и доставление по месту жительства продуктов питания, питьевой воды и необходимых лекарств.

В представленных суду материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 письменно уведомлялась о требовании Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, содержащемся в Постановлении № 7, о необходимости нахождения в домашних условиях в изоляции в течение 14 дней. Сама ФИО1 отрицает получение такого письменного уведомления, либо предписания, а также указывает на отсутствие устных разъяснений о необходимости соблюдения указанных требований. ФИО2 в судебном заседании указала на то, что Управлением Роспотребнадзора по Костромской области такое уведомление (предписание) ФИО1 не вручалось, не было оно представлено и Роспотребнадзором города Москвы, куда направлялся соответствующий запрос.

При данных обстоятельствах суд считает установленным то, что ФИО1 не уведомлялась о требовании Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, содержащемся в Постановлении № 7, о необходимости нахождения в домашних условиях в изоляции в течение 14 дней. Таким образом, ФИО1, не зная о существовании указанных требований, не могла обеспечить их соблюдение. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 должна была самостоятельно найти возможность ознакомиться с этими требованиями и соблюдать их, обоснованными не являются и судом не принимаются. Вышеуказанное Постановление №7 было принято в то время, когда ФИО1 была на отдыхе в Индии, где русскоязычных телевизионных каналов не было, Интернетом она не пользуется. Суд принимает в качестве достоверных вышеизложенные объяснения ФИО1, поскольку они не имеют противоречий, а доказательств, их опровергающих, нет. Согласно данным объяснениям <дата> ФИО1 узнала от врача-терапевта ОГБУЗ Антроповская ЦРБ ФИО5, о необходимости находиться в течение 14 дней дома, не на карантине, а в самоизоляции, с правом выхода в магазин в надетых перчатках и маске, избегая при этом скопления людей. В соответствии с этими устными разъяснениями ФИО1 и действовала, вышла <дата> в магазин за продуктами, которых не имела, будучи уверенной в законности таких действий.

Также суд установил, что во время, указанное в обжалуемом постановлении как время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в Антроповском районе не было организовано обеспечение лиц, находящихся в изоляции в домашних условиях, продуктами питания, питьевой водой и необходимыми лекарствами. По этой причине ФИО1, находясь в условиях крайней необходимости, была вынуждена покинуть своё жилище для закупки продуктов питания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. При данных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившемся в лишении её возможности ознакомиться с материалами дела и вынесении постановления, содержащего противоречивые данные о времени совершения указанного административного правонарушения.

Так, судом установлено и не оспаривается представителем Роспотребнадзора то, что по ходатайству ФИО1, не имевшей возможности из-за ограничительных мер явиться на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела, были представлены светокопии материалов дела для ознакомления не в полном объёме. По этой причине ФИО1 не могла в полной мере реализовать своё право на защиту.

В протоколе об административном правонарушении дни 22 и <дата> указаны как время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении время совершения данного административного правонарушения указано 22 и <дата> и одновременно период с 21 марта по <дата> включительно.

Суд установил, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и при его рассмотрении должностными лицами Роспотребнадзора не были собраны и исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В деле нет ни одного доказательства выхода ФИО1 из своего жилища на улицы <адрес><дата>, также как нет доказательств такого выхода в период с 24 марта по <дата>. Находиться в своём жилище <дата> ФИО1 не могла, так как приехала в посёлок Антропово в 23 часа 05 минут <дата>, а попала домой около 24 часов <дата>.

Также в деле нет доказательств того, что ФИО1 письменно уведомлялась о требовании Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, содержащемся в Постановлении № 7, о необходимости нахождения в домашних условиях в изоляции в течение 14 дней, о чём уже было указано выше.

Иные вышеприведённые доводы ФИО1 в обоснование жалобы и доводы главного санитарного врача ФИО3 в письменных возражениях на жалобу, доводы представителя Роспотребнадзора ФИО2 в судебном заседании, обоснованными не являются и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.3, 24.5, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП, с наложением на неё административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Воробьёв А.Л.