Решение № 12-6/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025

УИД 29MS0020-01-2025-000122-32

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

25 марта 2025 года село Карпогоры


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Ханзина Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» лейтенанта полиции ФИО4, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» лейтенанта полиции ФИО4 №*** от 05.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб., с учетом ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в размере 562, 50 руб.

Водитель ФИО3 не согласился с постановлением, подал жалобу, виновным себя во вмененном составе административного правонарушения не считает, в письменных доводах указал, что при вынесении постановления инспектором ГАИ не выяснены значимые обстоятельства по предмету доказывания, событие административного правонарушения и вина его в совершении правонарушения опровергается представленным им доказательствами, которым оценка не дана. Нарушения требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения» Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации им допущено не было.

Податель жалобы просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судьей принята к рассмотрению жалоба, срок на её подачу лицом не пропущен.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что он управляя транспортным средством завершал движение по мосту на р.<...> на автодороге <...>-<...>-<...> в районе действия знака 2.6, при съезде с моста примерно через 10 метров произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством «Рено Мастер» под управлением ФИО1, двигавшегося ему навстречу с высокой скоростью, тот водитель стал тормозить и машиной задел правую снежную бровку, машину занесло на его (ФИО3) машину, при этом он чтобы избежать столкновения, находясь в своей полосе, насколько это возможно, прижался в снежную бровку, что видно на фотографиях, двигался он с небольшой скоростью, поскольку на буксире своей машиной тащил ещё одну большую машину. Фото и видеоматериалы он представлял сотруднику ГАИ ФИО2, однако, доказательства не приняты, оценка ситуации не дана, сотрудники ГАИ на место происшествия не выезжали.

Защитник ФИО3 – Патрикеев С.Г., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО3, поддержал доводы своего доверителя, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно представил письменные возражения, также материалы фото и видеофиксации, схему, составленную на основе этих материалов, спутниковый снимок участка автодороги в районе р.<...> с замером расстояния, полученного расчетами на основании фото и видеоматериалов (приобщены в дело по письменному ходатайству).

Защитник в обоснование доводов жалобы обратил внимание на следующие обстоятельства, оставленные без внимания должностным лицом при принятии решения по протоколу.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ может наступить в случае нарушения водителем требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», который запрещает въезжать на узкий участок дороги, если по нему в это время осуществляется встречное движение.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что при подъезде к знаку 2.6 со стороны <адрес> он убедился в отсутствии встречного транспорта и продолжил движение с небольшой скоростью к мосту, поскольку осуществлял своим автомобилем буксировку аварийного автомобиля. Водитель встречного автомобиля двигался с большой скоростью, при этом в своих объяснениях водитель ФИО1 подтверждал, что двигался в районе действия знака «преимущество встречного движения». В связи с этим считает, что на момент приближения автомобиля «Рено Мастер» к узкому участку дороги, ФИО1 увидел автомобиль «КрАЗ», который уже находился на узком участке дороги, т.е. въехал в зону действия дорожного знака 2.6, находясь непосредственно перед мостом и обнаружил автомобиль «Рено Мастер», когда тот выехал с поворота перед противоположным подъездом к спуску к мосту, и находился до зоны действия дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

Сотрудники полиции не фиксировали дорожно-следовую обстановку на месте ДТП с привязкой следов, транспортных средств и технических средств регулирования дорожного движения к объектам окружающей обстановки, указанные замеры были произведены водителем ФИО3 по одометру и зафиксированы видеозаписью, а также фотоматериалами и видеозаписями непосредственно на месте ДТП.

Расстояние от дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» до моста через р.<...> составляет 100 метров, длина самого моста - 50 метров, расстояние от моста до дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением» -100 метров. Таким образом, узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам, заключён между зонами действия знаков 2.6 и 2.7, и составляет (100 + 50+ 100) = 250 метров. Следы столкновения автомобилей (осыпь) визуально определяются по видео и фото с места ДТП примерно в 10 метрах от моста в направлении <адрес>.

Таким образом, до столкновения автомобиль «КрАЗ», двигаясь со скоростью 30 км/ч, преодолел расстояние от дорожного знака 2.6 до места столкновения не менее (100 + 50 + 10) = 160 метров. Скорость движения автомобиля «Рено Мастер» неизвестна, но она была явно высокой, однако её можно определить по тормозному следу, который зафиксирован ФИО3 на месте ДТП при применении видеозаписи путём измерения шагами и составил 108 шагов, что составляет относительно длины шага взрослого мужчины 84,2 метра.

Защитник сделал выводы на основании расчётов, объяснений, фотографий и видеоматериалов, отображающих как следовую обстановку на месте происшествия, так и фактическое наличие и расположение технических средств организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, что в момент въезда автомобиля «КрАЗ» на узкий участок дороги, (т.е. в зону действия дорожного знака 2.6) встречного движения по узкому участку не осуществлялось, так как транспортных средств, находящихся на узком участке или противоположном подъезде к нему не было. В этот момент автомобиль «Рено Мастер» находился на удалении не менее 588,8 метров от автомобиля «КрАЗ», и объективно не мог быть обнаружен. В момент, когда автомобиль «КрАЗ» уже осуществлял движение по узкому участку дороги при въезде на мост, в зоне видимости появился встречный автомобиль «Рено Мастер», который ещё не въехал в зону действия дорожного знака 2.7, поскольку находился на расстоянии не менее 110,4 метров от места столкновения, в то время как знак 2.7 расположен в (100 - 10) = 90 метрах от места столкновения. Обратил внимание на то, что приоритет при встречном разъезде транспортных средств организован при условии движения со стороны <адрес> в направлении р. <...> со скоростью, не превышающей 10 км/ч. что обеспечивает безопасный разъезд автомобилей в случае, когда при подъезде к узкому участку дороги с данного направления, по нему осуществляет движение встречное транспортное средство, въехавшее на данный участок до появления в зоне его видимости транспортных средств, движущихся навстречу. Указанное ограничение обусловлено геометрическими параметрами узкого участка дороги и подъездов к нему, а именно: наличием закругления дороги (кривая в плане) и изменением продольного её профиля (спуск, подъем) ограничивающих видимость, и направлено на своевременное обнаружение встречного транспорта.

Защитник в ходе судебного заседания последовательно указывал, что ФИО3 не располагал возможностью предвидеть появление встречного автомобиля в момент въезда на узкий участок дороги, обозначенный дорожным знаком 2.6 «Преимущество встречного движения», при отсутствии оснований, указывающих на обязанность уступить дорогу встречному автомобилю, т.е. при отсутствии встречных транспортных средств, находящихся на узком участке дороги или противоположном подъезде к нему. Доказательств обратного должностным лицом в материалы дела не представлено.

Должностное лицо составитель административного протокола ФИО2., проводивший проверку, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Потерпевших по делу, применительно к существу вмененного ФИО3 правонарушения, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении жалобы защитником Патракеевым С.Г. также заявлено ходатайство об истребовании доказательств – схемы организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги – 7 км. <...>-<...>-<...> (мост через р.<...>), актуальную на дату ДТП 24.01.2025, а также о назначении дорожно-транспортной экспертизы.

Суд, рассмотрев письменное ходатайство, не находит оснований для истребования документов и для назначения экспертизы, поскольку имеющихся и вновь представленных документов: фототаблиц и видео, достаточно для разрешения доводов жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, другие представленные ФИО3 документы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе наличие или отсутствие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО3 в нарушение дорожного знака 1.3 ПДД РФ, 24.01.2025г. в 14 час. 00 мин. на 7 им автодороги «<...> - <...> - <...>» в Пинежском районе Архангельской области, управляя автомобилем «КрАЗ-250» г.р.з. <...>, нарушил требование дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Рено Мастер» г.р.з. <...> под управлением ФИО1.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии ФИО3, с протоколом он не согласился, на что указал в объяснениях;

- объяснения ФИО3, где он сообщает, что управляя автомобилем «КрАЗ <...>», осуществлял буксировку аварийного автомобиля «Мерседес» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к мосту через <...> у знака 2.6 убедился в отсутствии встречного транспорта, продолжил движение со скоростью 30 км/ч. При приближении к самому мосту, увидел движущийся в мою сторону на большой скорости встречный транспорт Рено Мастер, г.р.з. <...> под управлением ФИО1, Он видел, что тот заметно теряет скорость и продолжил движение, в результате его торможения автомобиль Рено цепляет правым передним колесом край обочины, вследствие чего автомобиль выносит на его сторону дороги, в тот момент он уже проехал мост, где организовано движение по знакам приоритета. Он применил экстренное торможение в правую обочину, но избежать столкновения не удалось, ДТП произошло за мостом по ходу его движения. На данном участке дороги по его направлению установлено ограничение скорости движения 30 км/ч. Для автомобиля Рено установлено ограничение скорости 10 км./ч, тормозной путь автомобиля Рено составил более 100 м, на его автомобиле во время движения был включен ближний свет фар и включены проблесковые маячки желтого цвета;

- из объяснений второго водителя ФИО1 следует, что 24.01.2024 он на автомобиле Рено Мастер двигался по маршруту <...>-<...>, подъезжая к мосту через р.<...>, где организован приоритет движения а/м Краз, который двигался ему навстречу в зоне действия знака «преимущество встречного движения», в результате чего произошло столкновение и ДТП, его автомобиль получил повреждения, также в результате столкновения его автомобиль отбросило на правую бровку по ходу движения, в результате чего помяло правую часть кузова, на правой двери появилась трещина;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений двух транспортных средств;

- постановлением по делу об административном правонарушении, которое является предметом обжалования.

Между тем, с учетом сложившейся дорожной обстановки, расположения дорожных знаков, транспортных средств, и представленных ФИО3 фототаблиц, которые не были приобщены сотрудниками ГИБДД, факт несоблюдения водителем ФИО3 требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения», суд ставит под сомнение.

В силу требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Согласно требованиям знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Водитель ФИО3 двигаясь со стороны <адрес>, подъезжая к мосту через р.<...> в зоне действия знака 2.6, перед тем как выехать на узкий участок дороги перед заездом на сам мостик, убедился, что встречный транспорт отсутствует, а когда подъехал к самому мосту то увидел, что встречная машина движется к нему на большой скорости.

Между тем, второй водитель ФИО1, двигавшийся со стороны <адрес>, и имея преимущество встречного движения в указанном направлении, увидел двигающийся на него автомобиль ФИО3, который уже находился в зоне действия знака «преимущество встречного движения», на что он сам указал в своих объяснениях.

При таких обстоятельствах, оба водителя должны соблюдать требования п.1.3 Правил дорожного движения, у ФИО1 не имелось оснований въезжать на зауженный участок дороги в зоне действия того же знака «преимущество встречного движения», поскольку водитель встречного транспортного средства должен был закончить маневр также находясь в зоне действия указанного знака.

Транспортное средство ФИО1 до начала поворота к узкому участку дороги при въезде на мостик р.<...>, оставалось невидимым для водителя ФИО3 при подъезде его к мосту, увидел ФИО3 встречное транспортное средство после того, как проехал узкий участок автодороги, то есть он находился уже в зоне действия знака 2.6 и был обязан завершить начатый маневр.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, составленной ФИО3 схемой ДТП, на которой обозначены все имеющиеся на указанном участке автодороги дорожные знаки, что соотносится со сделанной на месте ДТП ФИО3 видеозаписью и фототаблицами, которым не дана оценка сотрудниками Госавтоинспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельство исключает нарушение ФИО3 требований дорожного знака 2.6 ПДД РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях ФИО3 отсутствует.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» лейтенанта полиции ФИО4 №*** от 05.02.2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» лейтенанта полиции ФИО4 №*** от 05.02.2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Е. Ханзина