Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2-516/2017

Поступило 03.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором указал, что Между Истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор ОСАГО (Страховой полис серия ЕЕЕ №). В соответствии с указанным договором застрахована гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля Хонда Аккорд г\н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля истца под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2106 г\н №, которым управлял Кукушкин, который в соответствии со справкой о ДТП нарушил п. 13.10 ПДД РФ и является виновником ДТП. Поскольку ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков 10.04.2017г., после чего ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен Акт осмотра. 11.05.2017г. ответчик выплатил истцу 139 300 рублей, с чем истец не согласился и обратился в ООО «Эсперто», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 205 809 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 205809 - 139300 = 66509 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы, а также выплатить начисленную неустойку. 13.06.2017г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48900 рублей. Таким образом, задолженность по недоплаченному страховому возмещению составила 17609 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, следовательно, ПАО «САК «Энергогарант» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме до 29.04.17г. Поскольку страховое возмещение поступило только 11.05.2017г., то ПАО «САК «Энергогарант» должно выплатить неустойку за период с 30.04.2017г. до 10.05.2017г. в размере 22638 рублей 99 копеек (205809 х 1% х 1.1), а также неустойку за период с 11.05.2017г. до 12.06.2017г. в размере 21947 рублей 97 копеек (66509 х 1% х 33). Более того, начисляется неустойка с 13.06.2017г. до фактического исполнения ответчиком обязанности по 176,09 рублей в день (17609 х 1%). На день подачи искового заявления размер такой неустойки составляет 3697 рублей 89 копеек (17609 х 1% х 21). Общий размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 48284 рубля 85 копеек (22638,99 + 21947,97 + 3697,89). За оказание юридических услуг истец выплатил представителю ФИО7 5000 рублей, за проведение экспертизы 5000 руб.. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесенным нравственным страданиям. На основании ФИО1 просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17609 рублей, в возмещение убытков 10 000 рублей, неустойку в размере 48284 рубля 85 копеек, штраф в размере 13804 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на юридические услуги 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 19500 рублей, в возмещение убытков 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения в размере 65309 рублей, штраф в размере 9750 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации.

Представитель ответчика – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебном заседании иск не признал, указав, что невыплаченное страховое возмещение составляет менее 10% от требуемой истцом суммы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению только в части неустойки, которая должна быть соразмерна нарушению

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные суду доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 139300 + 48900 = 188200 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком наличие страхового случая не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, с которым стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составила 207700 руб..

При этом величина недоплаченного и требуемого истцом возмещения составляет менее 10% от этой суммы ( 19500 менее 20 770).

Как разъяснил Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 32), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, принимая во внимание то, что величина недоплаченного и требуемого истцом возмещения составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта, иск ФИО1 о взыскании с ответчика данной суммы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма в размере 5000 руб., которую истец оплатил за экспертизу, является убытками ФИО1 и подлежит компенсации за счет ответчика, который произвел доплату истцу на основании именно данного экспертного исследования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения первоначально ДД.ММ.ГГГГ, получил таковое в размере 139300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 суток по истечении 20 дней, в связи с чем неустойка за указанное время составила 188200 :100 х12 = 22584 руб..

Окончательная сумма в размере 139300 + 48900 руб. = 188200 руб. была выплачена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя еще 33 дня, в связи с чем неустойка за этот период составила 48900 :100 х 33= 16137 руб., а всего 16137 + 22584 = 38721 руб..

Вместе с тем, принимая во внимании то, что ответчиком после предьявления претензии страховое возмещение было доплачено, исходя из принципа соразмерности на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 10000 руб..

Поскольку действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» распространяется, как указал Пленум Верховного Суда РФ, и на договоры страхования, исходя из того, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя на оказание ему услуги в полном объеме, имеет место и основание для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 этого ФЗ. Учитывая период неисполнения обязательства и сумму, суд считает возможным взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 в качестве такой компенсации 3000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний и существо спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость таковой в размере 11100 руб. согласно представленному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 в качестве в качестве неустойки 10 000 руб. 00 коп., в возмещение убытков 5000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 3000 руб. 00 коп., в качестве компенсации судебных расходов 5 000 руб., а всего 23000 руб. 00 коп..

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 720 руб. 00 коп..

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве оплаты за экспертизу 11 100 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Захаров

<данные изъяты>