Апелляционное определение № 33-3858/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело №33-3858 судья Дидыч Н.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО6,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.А. на определение судьи Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Т.А. к Главному управлению администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу, Администрации <адрес> о признании приказа начальника территориального управления администрации <адрес> по Привокзальному и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № материальном поощрении» необоснованным и незаконным и о признании необоснованным и незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном поощрении» в части лишения его премии и снижения его размера, взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Т.А. к Главному управлению администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу, Администрации <адрес> о признании приказа начальника территориального управления администрации <адрес> по Привокзальному и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном поощрении» необоснованным и незаконным и о признании необоснованным и незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном поощрении» в части лишения его премии и снижения его размера, взыскании денежных средств, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда, указав, что ФИО5 лжесвидетельствовала, так как суд второй инстанции установил, что приказ был издан вновь «через несколько дней». Решения суда по делам № никакого «второго приказа» не издавалось. По делу № установлено, что оспаривался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.Решение по делу № противоречит решению по делу №. Решение по делу № разрешает вопрос о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил пересмотреть все это.

Определением судьи Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Т.А. об исправлении описки в определении Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе Т.А. просит отменить определение судьи Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в постановленном по делу № решении указано, что он (истец) обжаловал приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а он (Т.А.) обращался с заявлением об исправлении описки в решении суда, просил заменить (исправить описку) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на № ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу, администрации <адрес>, в котором просил признать незаконными и необоснованными приказы начальника Территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном поощрении» в части лишения его премии и снижения ему размера материального поощрения до пятисот рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении в Привокзальном районном суде <адрес> гражданского дела № по его исковому заявлению о признании незаконным приказа №-п, отпечатанного на бланке №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО1, которая замещала должность начальника отдела кадровой и организационно-контрольной работы в штате Территориального управления в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос адвоката ФИО2 о том, в какие подразделения направлялись оригиналы приказов о взыскании, она ответила: «...такого рода приказы в копиях направлялись в бухгалтерию, потому что эти приказы влияли на начисление премии...», лист 4 удостоверенных судом замечаний адвоката на протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В приказах работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании (материальном поощрении), №-п от ДД.ММ.ГГГГ о материальном поощрении (премировании) не указаны основания снижения или лишении его премии/материального поощрения. К приказу №-п приобщены копии приказов о применении к нему взысканий приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ - отменен мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, к приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ приобщена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанного на бланке №. Издание приказа №-п ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанного на бланке №, ответчик по делу № ФИО3 отрицала, что противоречит показаниям свидетеля ФИО1 Дело № рассматривал Советский районный суд <адрес>. По ранее рассмотренным делам по его искам № (судебный участок №), №, №, № (Привокзальный районный суд <адрес>) ответчик отрицал тот факт, что такая «связь», как наличие дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины и лишение или снижение размера премии, материального поощрения существовала в ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля об обстоятельствах фактического применения к нему двух взысканий подтверждаются материалами дела №, так, в указанном деле к приказам № о премировании приобщены копии приказов применённых к нему взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В списке сотрудников, которым назначены выплаты, размеры премирования, материального поощрения (Главным специалистам от 10 000 до 15 000 руб.) в строке, где его (заявителя) фамилия по должности «Главный специалист» по приказу №-п проставлено ноль руб. и дворнику ФИО4, имевшей взыскание, листы 74, 160 том 3 дело №, по приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ ему пятьсот рублей, дворнику — 100 руб. Указал, что фактически к нему были применены два взыскания: лишение выплат и выговор, что недопустимо. Полагал, что имея намерение скрыть указанные обстоятельства представления фактически подложных доказательств, ответчик не являлся в суд при рассмотрении дел. Указанные обстоятельства о связи дисциплинарного взыскания и размеров денежных выплат скрыты ответчиком и от него и от суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел №, №, №, дела №, равно как и при рассмотрении дела №, а также при вынесении судом решений по делу № (об отмене приказа №-п и восстановлении на работе — службе).

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 672 625 рублей, как незаконно не выплаченные.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Т.А. к Главному управлению администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу, администрации <адрес> о признании приказа начальника территориального управления администрации <адрес> по Привокзальному и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном поощрении» необоснованным и незаконным и о признании необоснованным и незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном поощрении» в части лишения его премии и снижения его размера, взыскании денежных средств, прекращено. Истцу Т.А. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Т.А. – без удовлетворения.

Из копии определения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обращался в Привокзальный районный суд <адрес> об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №, а именно в резолютивной части решения указан приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению заявителя никакого отношения не имеет к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Т.А. об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Т.А. к территориальному управлению администрации <адрес> об оспаривании приказа о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая заявление Т.А. об исправлении описки в определении Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из текста определения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что при его изготовлении были допущены описки, или ошибки, или что оно содержит какие-либо противоречия.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и основан на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из толкования ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> этом не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Таким образом, данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в определении Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты приказа, дата его издания, на который ссылается Т.А., соответствуют письменным материалам дела, воспроизведены судом в определении без каких-либо описок и не нуждаются в исправлении.

Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению определения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При этом судья апелляционной инстанции считает важным обратить внимание заявителя Т.А. на то, что он (заявитель) не лишен права обжаловать определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его заявления об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Т.А. к территориальному управлению администрации <адрес> об оспаривании приказа о лишении премии за октябрь 2008 года отказано, в апелляционной порядке.

На основании изложенного судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Т.А. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.