Решение № 2А-1257/2018 2А-1257/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-1257/2018

Дело № 2а-1257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 июля 2018 года

административное дело по административному искуФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

15.06. 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 14.05.2014г. по делу №2-951/2013 о изыскании с ФИО1 461 260,2 рублей.

Заявитель считает Постановление №-ИП от 15.06.2018г. незаконным, поскольку оно противоречит нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось Решение суда Центрального районного суда г.Кемерово от 10.12.2013г. (с учетом Определения апелляционной инстанции от 24.04.2014г.), которым с Д., М. была взыскана задолженности в размере 1 500 305,38 рублей в пользу ФИО3, Р. (.Приложение № к заявлению).

В связи со смертью 25.09.2014г. должника Д., Центральным районным г. Кемерово произведена процессуальная замена по гражданскому делу №2-951/2013 и исполнительному производству на стороне должника на правопреемника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Центрального районного суда г.Кемерово от 01.10.2015г. по делу№2-951/2013 о процессуальной замене на стороне ответчика отменено, принят новый судебный акт: произвести процессуальную замену Д. на ФИО1 по иску ФИО3, Р. к Д. ФилонцыМ. о взыскании долга, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере принятого наследственного имущества

После смерти Д. в пределах срока, предусмотренного для принятия наследства он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства (последнемуизвестному месту жительства Д.: <адрес>. 13) на случай, если наследственное имущество будет установлено.

Заявление ФИО1 нотариусу было подано своевременно, но свидетельство о праве на наследство не выдавались, в связи с отсутствием наследственной массы, перешедшей в порядке наследования от Д. после ее смерти. На сегодняшний день, имущество, которое составляет наследственную массу после смерти Д. отсутствует, что в том числе подтверждается ответом нотариуса на запрос судебного пристава.

Судебный пристав возбудил исполнительное производство. Установил размер задолженности подлежащей взысканию с него в размере 461 260,2 рублей. Размер задолженности ему не понятен, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2016г. по делу № произведена замена должника Д. на правопреемника ФИО1 в производстве по делу № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Имущество в наследство он не принял после смерти его матери.

После возбуждения исполнительного производства с его банковской карты списывались денежные средства.

Списание денежных средств на основании Постановления СПИ ОСП по г. Киселевску обращении взыскания на денежные средства со счета банковской карты, открытой в ПАО Сбербанкбыло произведено в отсутствие на то законных оснований, поскольку размер ответственности ФИО1 не установлен, законные основания для проведения любых исполнительных действий отсутствуют.

Отсутствие наследственной массы было установлено также решением Киселевского городского суда от 26.12.2016г. по делу 2-3164/2016, где судебный пристав-исполнитель был привлечен третьимлицом.

Пояснения по отсутствию наследственной массы и, как следствие, отсутствие размера ответственности с требованием возвратить денежные средства неоднократно направлялись приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску Л.., судебному приставу-исполнителю ОСП г.Киселевску Ч., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску В. после которого аресты снимались, списанные денежные средства возвращались, н производство так и не прекращалось.

Настоящее Постановление было получено им у судебного пристава-исполнителя 11.07.2018г.

Просит признать незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.06.2018г., обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены всех мер, которые связаны с исполнением Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.06.2018г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО2 против удовлетворения требований возражала,

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещенные о слушание дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии свынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статья 13Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»содержит требования, предъявляемые к исполнительному листу.

Часть 1 ст. 13 названного Закона предусматривает, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе (для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13).

В силу ст. 21Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ст. 30Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления о возбуждении исполнительного от 15.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскатель – ФИО3, предмет взыскания: задолженность в размере 461 260,20 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № от 01.12.2016 года, выданного 07.02.2017 г., исполнительный лист содержит резолютивную часть определения согласно которой взыскано с М., ФИО1 в пользу Р., ФИО3 солидарно в равных долях: 117 938 рублей 92 коп. – индексация задолженности по договору займа, 246 616 рублей, 68 коп. – индексация процентов за пользование займом, 89 142 рубля 59 коп. – индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 459 рублей 85 коп. – индексация расходов по оплате государственной пошлины, 5 839 рублей 40 коп. – индексация расходов по оплате услуг представителя, 262 рубля 76 коп. – индексация расходов по оформлению доверенности у нотариуса.

С учетом представленных материалов исполнительного производства, указанных выше положений закона, суд считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области по возбуждению исполнительного производства закону соответствуют, исполнительное производство было возбуждено на основании соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительного листа, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что размер его ответственности по делу №2-951/2013 года определен в пределах перешедшего к нему наследственного имущества по всем видам требований (как по основному долгу, так и по процентам, неустойке), не свидетельствует о незаконности постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, вынесенного на основании исполнительного листа от 01.12.2016 года, поскольку исполнительный лист не содержит указания на взыскание с ФИО1 задолженности в пределах наследственного имущества, как не содержат данных сведений и материалы исполнительного производства №-ИП. При этом судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области 23.06.2014 года, в отношении Д., взыскателем по которому является ФИО3 в размере 1 500457,01 рублей, по данному исполнительному производству ФИО1 является правопреемником должника Д., Согласно представленных материалов исполнительного производства взыскания с должника ФИО1 в исполнительном производстве по делу №2-951/2013 по иску Р., ФИО4 к ФилонцыМауро, Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и просрочки возврата суммы займа производятся в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о том, что сумма индексации указанная в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом 01 декабря 2016 года, взыскивается с ФИО1 как с правопреемника Д. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.Как было указано выше, должником в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом 01 декабря 2016 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№-ИП, указан именно ФИО1 Исполнительное производство № и исполнительное производство№-ИП, возбуждены на основании различных исполнительных документов, при этом в соответствии с частью 1 статьи 34, статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

С учетом указанных выше обстоятельств, совокупности условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют основания и для обязания судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены всех мер, которые связаны с исполнением Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.06.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.06.2018г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отменывсех мер, которые связаны с исполнением Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.06.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.