Приговор № 1-109/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело № 1-109/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «28» июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Рождественской В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тереховой А.П., представившей удостоверение 405 и ордер № 000333,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего

малолетнего ребенка, инвалида 2 группы, невоеннообязанного,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

23.07.2020 года в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12.05.2020 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, вступившего в законную силу 25.05.2020 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020) (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Фольксваген» (VIN№) без государственных регистрационных знаков, завел двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г.Иваново. Двигаясь по улицам г.Иваново, ФИО2 у <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. Свидетелем происходящего правонарушения явился С.А.А., который вызвал на место происшествия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которыми у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», и ФИО2 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве дознания.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 25.08.2020 следует, что у его сожительницы А.С.С. в собственности находилась автомашина марки «Фольксваген Пассат», госномера на которой отсутствовали. У него нет и не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он не проходил обучение для получения водительского удостоверения. В 2020 году он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. На момент допроса он оплатил только 11 тыс.руб. В июле 2020 года (дату не помнит) днем он присутствовал на поминках, где употреблял водку. С ним была и А.С.С., которая также употребляла спиртные напитки. Затем он, А.С.С. и знакомый последней по имени А. вышли на улицу, где у дома он увидел выше указанную автомашину. Кто на ней приехал, ему не известно. Он не знает, употреблял ли А. спиртные напитки на поминках. Втроем они подошли к указанной автомашине, он сел на заднее сиденье, рядом с ним села А.С.С., А. (Д.А.В.) сел на водительское сидение, завел двигатель, и они поехали к знакомому Е. (А.), который проживает рядом с конечной остановкой троллейбуса №. Там он вышел из автомашины и пошел домой к Е., а А.С.С. и А. остались в машине. Дома у Е. он также употреблял водку. Через некоторое время он и Е. подошли к автомашине, чтобы А. отвез их в магазин за спиртными напитками, который находится на <адрес> снова сел на заднее сиденье к А.С.С., а Е. сел на переднее пассажирское сидение. На водительском месте сидел А., который и управлял данной автомашиной. В магазин за водкой пошел А., остальные оставались в машине. Когда А. вернулся из магазина, сел за руль данной автомашины, и они поехали домой к Е., но не доезжая конечной остановки, А. не справился с управлением, и автомашина провалилась передним колесом в кювет. Выехать из колеи А. не смог, поэтому пошел к <адрес>, чтобы попросить о помощи в буксировке автомашины. В это время мимо проезжал знакомый Е. на автомашине, похожей на «минивэн», и тот попросил водителя этой машины вытащить машину А.С.С.. Трос к их автомашине прицепил водитель «минивэна», а он сел на водительское место, за руль. Двигатель машины он не заводил, т.к. ключей в зажигании не было. Точно не помнит, переключал ли он переключатель скоростей, он просто крутил рулем, чтобы выехать на дорогу из кювета. Но у него ничего не получилось, поэтому водитель «минивэна» уехал. После этого он сел за руль автомашины, Е. сел на переднее пассажирское сидение, а А.С.С. осталась сидеть на заднем сиденье. Через некоторое время к автомашине подъехал патруль ДПС, двое мужчин в присвоенной форме одежды, которые им представились. В это время они все трое стояли на улице. К нему подошел один из сотрудников ДПС, который спросил, что произошло, и он пояснил, что машина попала в кювет. После этого он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который вышел из рядом находившегося дома, и который разговаривал о чем-то с сотрудниками ДПС. Через некоторое время сотрудники ДПС подошли к нему и попросили предоставить документы, на что он пояснил, что документов у него при себе нет. Также сотрудники ДПС спросили у него, кто был за рулем выше указанной машины, и он сказал, что за рулем был А., которой ушел искать другую машину, которая поможет выехать из кювета. Один из сотрудников ДПС сказал, что мужчина, который вышел из рядом находившегося дома, пояснил, что это именно он (подсудимый) находился за рулем машины. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте на состоянии алкогольного опьянения, но он отказался, т.к. не управлял автомашиной. После этого один из сотрудников стал составлять протоколы. Через некоторое время к ним пришел А., который стал пояснять сотрудникам ДПС, что это он был за рулем данной машины, но те не стали слушать последнего (т.1.л.д. 54-56).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р.А.Ю. пояснил, что является сотрудником ГИБДД. По заданию дежурной части он выехал на <адрес>, где уже находился экипаж сотрудников ДПС, в том числе Е.Е.В.. Последний пояснил, что приехал на место по заявлению граждан, которые сообщили, что автомобилем управлял мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Е.Е.В. также сообщил, что взял с заявителя объяснения. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, но тот отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора и от медицинского освидетельствования, и он составил административный материал. Дату происшедшего не помнит. ФИО2 пояснил, что был на поминках, где употреблял спиртное. Вместе с ФИО2 были мужчина и женщина, у которых тоже были признаки алкогольного опьянения. Сначала ФИО2 говорил, что машиной управлял другой человек, которому тот позвонил и попросил прийти. Регистрационных знаков у машины не было. Заявителя он не видел, но из объяснений последнего следовало, что именно ФИО2 управлял автомобилем, когда автомобиль съехал в канаву.

Из протокола допроса свидетеля Р.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов дежурный ГИБДД сообщил ему и М.М.В., что им необходимо проехать к дневному экипажу, который находился по адресу: <адрес>, где был задержан автомобиль под управлением пьяного водителя, и что необходимо сменить данный экипаж. Приехав по указанному адресу, он увидел инспектора Е.Е.В. и автомашину «Фольксваген Пассат Б3» в кузове серого цвета, госномера у которого отсутствовали. За рулем данной автомашины никого не было, а на заднем пассажирском сиденье сидела женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя неадекватно. Рядом с автомашиной находился мужчина полного телосложения, который был в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая, движения заторможены. Также рядом с автомашиной находился еще один мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Е.Е.В. передал ему объяснение С.А.А. и сообщил, что согласно сообщению последнего, указанная выше автомашина съехала в кювет, когда за рулем находился пьяный водитель. В этот момент С.А.А. на месте уже не было. Е.Е.В. сообщил ему данные водителя, им оказался ФИО2 По базе данных было установлено, что ФИО2 в мае 2020 года уже привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. После этого дневной экипаж уехал, а он и М.М.В. отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 неоднократно говорил, что он не управлял автомашиной во время движения, а сел за руль в тот момент, когда автомашина уже находилась в кювете, и попытался выехать из кювета, управляя выше указанным транспортным средством. Далее в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. По данному факту им был составлен акт в присутствии понятых. В это же время ФИО2 неоднократно осуществлял телефонные звонки со своего мобильного телефона, и из диалога последнего следовало, что тот объясняет свое местонахождение мужчине по имени Леша. Затем он предложил ФИО2 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот также ответил категорическим отказом. По данному поводу в присутствии понятых им был составлен протокол. Инспектор М.М.В. взял объяснение понятых, а он вызвал эвакуатор. Через час после этого к ним подошел мужчина по имени А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Данный мужчина заявил, что это он был за рулем данной автомашины. Когда он попросил последнего отойти и не мешать составлять документы, А. стал вести себя агрессивно, утверждая, что это он был за рулем автомобиля, а не ФИО2. Когда приехал эвакуатор, он попросил женщину выйти из салона автомашины и увидел, что на заднем сиденье лежит открытая бутылка водки. Автомашину погрузили на эвакуатор и отправили на штрафстоянку, а ФИО2, М.М.В. и он поехали в отдел полиции, и по дороге Семенов говорил им, что был на поминках у знакомых. От ФИО2 стало известно, что водительского удостоверения на управление транспортным средством у него нет, что тот не проходил обучение в автошколе. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> и передан сотрудникам полиции, а им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.36-37).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС и дал показания, аналогичные данным свидетелем Р.А.Ю., подтвердив, что от Е.Е.В. ему стало известно, что С.А.А. сообщил в ГИБДД о том, что ФИО2, управляя выше указанным автомобилем в нетрезвом виде, попал в кювет, и что при даче объяснений он сообщил о тех же обстоятельствах (т.1 л.д.47-48 ).

Из протокола допроса свидетеля С.А.А. от 25.08.2020 следует, что 23.07.2020 около 18:30 он возвращался домой на своей автомашине и ехал по <адрес> со стороны кольца троллейбуса в сторону <адрес>. Перед ним ехала автомашина «Фольксваген Пассат» без государственных номеров, которая двигалась неадекватно, то разгонялась, то виляла в сторону. В итоге напротив <адрес> вышеуказанная автомашина съехала в кювет. Он остановился и увидел, что водитель пытается выехать, но машина застряла и выехать не могла. Он сразу же позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции приехали очень быстро. До приезда сотрудников полиции он находился рядом с автомашиной и видел, кто был за рулем. До приезда сотрудников полиции из автомашины вышли двое мужчин. Когда прибыли сотрудники полиции, он им все пояснил и указал на мужчину, который находился за рулем. Он это утверждает с полной уверенностью. Сотрудник полиции сразу же установил личность водителя, данные которого в настоящее время он не помнит. При даче объяснения он называл данные мужчины, т.к. объяснение бралось сразу же, и он еще помнил данные водителя. Когда мужчины вышли из автомашины, он видел, что они оба были сильно пьяными. Это было видно по их поведению и речи (т.1 л. д. 32-33).

При проведении 15.09.2020 очной ставки с ФИО2 свидетель С.А.А. пояснил, что в июле 2020 года во второй половине дня он ехал на своей автомашине по <адрес> со стороны кольца троллейбуса в сторону <адрес>. Перед ним ехала автомашина «Фольксваген Пассат» без государственных номеров. Данная машина двигалась неадекватно дороге, виляла из стороны в сторону. В итоге напротив <адрес> по указанной улице эта автомашина съехала в кювет. Он остановился, опустил стекло и увидел, что рулем автомашины находится мужчина, с которым проводится очная ставка (ФИО2). В машине на пассажирском сиденье сидел другой мужчина, а на заднем сиденье - женщина. ФИО2 попытался выехать из кювета, но у того ничего не получалось, и машина буксовала на месте. Речь ФИО2 была несвязной, тот вел себя неадекватно, как пьяный человек. Пассажир мужчина, который вышел на улицу, также находился в неадекватном состоянии, его речь была несвязной, походка шаткой, движения замедленные. Чем занималась женщина, не видел. ФИО2 продолжал сидеть за рулем и из машины не выходил. Он сразу же вызвал сотрудников ДПС. Двигатель машины последнего работал. На место также подъезжал минивэн «Мицубиси», но кто был за рулем автомобиля «Фольксвагена Пассат» в это время, он не видел. В машине подсудимого было только три человека, о которых он уже говорил ранее. Четвертого мужчину он не видел. Он находился на месте до приезда сотрудников ГИБДД, которые его опросили, после чего уехал домой. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что приехал эвакуатор, на который погрузили автомашину «Фольксваген Пассат». Когда машина съехала в кювет, он сразу же поравнялся с ней и увидел, что за рулем находится ФИО2. В это время из указанной машины никто с водительского места не выходил (т.1 л.д. 57-58).

Из протокола допроса свидетеля А.С.С. от 09.09.2020 следует, что ФИО2 является ее сожителем. В ее собственности с 2018 года по август 2020 года находился автомобиль «Фольксваген Пассат-3» цвет кузова серебристый, госномер не помнит. У ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортом не было. В начале 2020 года сотрудники ДПС задержали ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, за что тот был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. Ключи от машины хранились у нее в сумке. В конце июля 2020 года он и ФИО2 находились на похоронах у Л.Н.Н., у которой умерла мать. С самого утра дня похорон она и ФИО2 стали употреблять спиртные напитки, пили водку. В вечернее время ФИО2 попросил у нее ключи от автомашины, и она отдала тому ключи. В этот момент ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 не говорил ей, для чего ему нужны были ключи от автомашины. Через некоторое время, выйдя на улицу, она увидела, что ее автомашина стоит около дома Л.Н.Н.. Кто пригнал ее машину к этому месту, не знает. В салоне автомашины никого не было. Из подъезда стали выходить все, кто присутствовал на поминках. В это же время к подъезду подошел мужчина, лет 40, которого называли А.. Затем она, ФИО2 и А. подошли к автомашине, ФИО2 открыл ключом дверь и вместе с ней сел на заднее пассажирское сиденье, а А. - на водительское место. У нее была бутылка водки, которую она стала распивать в салоне автомобиля вместе с ФИО2 и А.. Через некоторое время она уснула, т.к. находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Сколько она спала, не знает. В какой-то момент она проснулась от удара в область ног и головы и упала между сиденьями. Перед собой она увидела ФИО2, который помогал ей подняться. ФИО2 сказал, что они врезались. А. стоял на улице около автомашины. Там же находился еще один мужчина, которого она не знала. ФИО2 называл этого мужчину Е.. Она оставалась в салоне. Через некоторое время ФИО2 сел на водительское сиденье автомашины, завел двигатель автомашины, включил передачу и попытался тронуться с места, но у него не получилось, т.к. машина свалилась в колею. Где находились в этот момент А. и Е., не видела. После этого ФИО2 вышел из машины, и в этот же момент к ним подъехали сотрудники ДПС. Через некоторое время подъехал эвакуатор, и ФИО2 попросил ее выйти из салона. Автомашину погрузили на эвакуатор и увезли, а ФИО2 сотрудники ДПС посадили в свой автомобиль. На следующий день она поняла, что ее автомобиль находится на штрафстоянке, но ехать за ним отказалась, т.к. ФИО2 сказал, что машина разбита, а она не хотела платить за эвакуатор и штрафстоянку. В конце августа 2020 года она приехала на штрафстоянку и написала заявление об отказе от автомашины. В нетрезвом состоянии ФИО2 не контролирует себя и делает все, что ему захочется (т.1 л.д. 34-35).

Из протокола допроса свидетеля А.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала показания, аналогичные данным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192).

Из протокола допроса свидетеля Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 от оперативного дежурного поступило задание проехать по выше указанному адресу, где находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. У <адрес> он увидел автомашину «Фольксваген Пассат Б3» (в кузове серого цвета, госномера отсутствовали), которая находилась в кювете. За рулем автомашины находился мужчина полного телосложения, на переднем пассажирском сиденье находился темноволосый мужчина среднего телосложения, на вид 40-50 лет. Двигатель автомашины был заглушен. Он вышел из служебного автомобиля, представился водителю, которого сразу же узнал, т.к. в мае 2020 года он уже задерживал того за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на этом же автомобиле. Водителем был ФИО2 В это же время к нему обратился С.А.А., который пояснил, что является свидетелем того, как ФИО2 управлял транспортным средством, в результате чего съехал в кювет. Он взял объяснение с С.А.А., после чего тот ушел. Через некоторое время из автомашины с водительского сиденья вышел ФИО2, с переднего пассажирского сиденья - второй мужчина, с заднего пассажирского - женщина. При открытии дверей автомашины он почувствовал сильный запах алкогольной продукции. ФИО2, мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, их речь была несвязной, движения заторможены. В его присутствии указанные граждане не употребляли спиртную продукцию. Он попросил дежурного прислать экипаж ночной смены, чтобы передать задержанных. Через некоторое время приехал другой экипаж, которому он передал задержанных и объяснение С.А.А. (т.1 л.д.38).

Из протокола допроса свидетеля Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине лета 2020 года (точную дату и время не помнит) во второй половине дня он на своей автомашине проезжал мимо <адрес>, где увидел, что автомашина марки «Фольксваген» в кузове серого цвета (государственные номера не помнит) находится в кювете. В это же время он увидел А.Е.О., который жестом попросил его остановиться. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что на водительском сиденье за рулем указанной автомашины находится мужчина полного телосложения в возрасте. А. Е. попросил его вытащить данную автомашину из кювета. Мужчина, который был за рулем выше указанной автомашины, и А. Е. находились в состоянии алкогольного опьянения, их речь была несвязной, поведение неадекватным. Мужчина, находящийся за рулем автомашины, попросил его помочь вытащить его автомашину из кювета, и он согласился только из-за того, что там был А. Е. Он проехал на своей автомашине вперед, чтобы прицепить трос к автомашине «Фольксваген». С А. и мужчиной полного телосложения был еще один мужчина, описать которого не может. Этот мужчина прицепил трос к его автомашине, мужчина плотного телосложения сел за руль автомашины «Фольксваген», и он начал движение вперед на своем автомобиле. Автомобиль «Фольксваген» немного сдвинулся с места, но вытащить из кювета эту машину он не смог, т.к. у него сломалась деталь колеса. Поэтому он открепил трос и уехал. Говорить А. и водителю он ничего не стал, так как они были пьяные. Кто еще мог находиться в салоне автомашины «Фольксваген», ему не известно, он видел только троих мужчин, из которых знает только А.Е.О. Двух других мужчин видел впервые. Он отчетливо видел, что все время за рулем автомашины «Фольксваген» находился мужчина полного телосложения и даже тогда, когда он пытался вытащить автомашину из кювета. Он не помнит, был ли заведен двигатель автомашины «Фольксваген» (т.1 л.д. 39-40).

Из протокола допроса свидетеля А.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он злоупотребляет спиртными напитками на протяжении длительного периода времени, поэтому у него имеются проблемы с памятью, он ничего не помнит. Летом 2020 года он находился в длительном запое и событий совсем не помнит, поскольку выпивал каждый день. Возможно, он знаком с ФИО2, возможно, распивал с последним алкоголь (т.1 л.д. 41-42).

Из протокола допроса свидетеля Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он проходил по <адрес>, где у <адрес> увидел, что в кювете находится автомашина марки «Фольксваген Пассат Б3» в кузове серого цвета. В это время к нему обратился сотрудник ГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого при составлении протокола в отношении мужчины, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и подошел к выше указанному автомобилю, около которого находился мужчина полного телосложения высокого роста седоволосый с явными признаками алкогольного опьянения (от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была затруднена, движения заторможены). Рядом с автомашиной находился еще один мужчина худощавого телосложения темноволосый, у которого также были признаки алкогольного опьянения и поведение которого было неадекватным. В салоне автомашины на заднем сиденье находилась женщина, которая, увидев его, отвернулась. На место был приглашен второй понятой женщина. Понятым были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии мужчине полного телосложения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что тот категорически отказался. Как звали данного мужчину, он не помнит, но ранее указывал данные последнего в своем объяснении. Затем в их присутствии данному мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но тот также категорически отказался. После этого сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, названия которых не помнит. С данными протоколами он был ознакомлен, замечаний по поводу их составления и заполнения у него и у других участвующих лиц не было. Протоколы он заверил своими подписями. Сотрудник ГИБДД взял с него объяснение, и он ушел (т.1 л.д.45-46).

Из протокол допроса свидетеля С.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась вторым понятым при предложении СемёН.А.В. пройти освидетельствование с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, и дала показания, аналогичные данным свидетелем Б.Е.В. (т.1 л.д.49-52).

Из протокола допроса свидетеля Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.С.С. имелся автомобиль марки «Фольксваген Пассат» в кузове темно-серого цвета. В конце июля 2020 года у Л.Н.Н. умерла мать, и та попросила его, А.С.С. и СемёН.А.В. о помощи в организации похорон и поминок. В день похорон он с самого утра употреблял алкогольную продукцию, а именно водку. На поминках, которые проходили по адресу: <адрес>, где проживает Л.Н.Н., он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но продолжал употреблять водку. В вечернее время он взял ключи от квартиры А.С.С. и пошел к ней домой, т.к. захотел спать и уже не стоял на ногах, был в алкогольном опьянении. А.С.С. с ним не пошла, оставшись на поминках с ФИО2. Придя домой к А.С.С., он лег спать и проснулся на следующий день. О том, что ФИО2 управлял автомобилем после поминок, ему ничего не известно, А.С.С. про это ему ничего не рассказывала, только пояснила, что автомобиль находится на штрафстоянке разбитый. Кто управлял данным автомобилем в тот день, ему не известно. Ранее ФИО2 уже управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками полиции. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него не имеется, обучение в автошколе он не проходил. Автомобилем управлять он не умеет, даже за рулем никогда не сидел (т.1 л.д.126 -127).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как он ушел с поминок, на его абонентский № неоднократно звонил ФИО2, который пояснил, что ему необходимо привезти колесо с зимней резиной, и назвал адрес, где тот находится, пояснив, что попал в аварию. Однако, он не понимал ФИО2, так как тот был в состоянии алкогольного опьянении, и речь последнего была не связная. ФИО2 сказал, что сотрудники полиции его забирают, а автомобиль «Фольксваген Пассат» увозят на эвакуаторе. ФИО2 просил его приехать, но он не поехал, решив, что тот сам разберется, и лег спать. ФИО2 ему сказал, что за руль автомобиля «Фольксваген Пассат» он сел, когда машину вытаскивали из канавы, и попробовал выехать, но у него не получилось. Управлял ли тот машиной до съезда в кювет, не знает (т.1 л.д.149 -150).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Д.А.В. от 18.12.2020 следует, что он дал показания, аналогичные данным 26.11.2020, добавив, что выше указанным автомобилем в указанный день он не управлял, а сотрудникам ДПС сказал, что управлял, т.к. был сильно пьян и не контролировал себя (т.1 л.д.193-194).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Д.А.В. от 13.01.2021 следует, что ранее он не желал сообщать, что именно 23.07.2020 ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, он устал скрывать правду и принял решение рассказать, как все было. 23.07.2020, когда он, ФИО2 и А.С.С. уходили с поминок, он взял у А.С.С. ключи от квартиры, а ФИО2 вместе с А.С.С. в его присутствии подошли к машине «Фольксваген Пассат». ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, а А.С.С. - на заднее сиденье автомашины, после чего они уехали в неизвестном направлении. Через два-три часа на его абонентский номер ему позвонил ФИО2, который попросил привезти колесо на зимней резине и сообщил адрес, сказав, что они попали в аварию. Он приехал по указанному адресу на такси, привезя запасное колесо, и до приезда сотрудников полиции они вместе с СемёН.А.В. поменяли колесо. После чего приехали сотрудники полиции и ФИО2 забрали для дальнейшего разбирательства, а машину увезли на эвакуаторе (т.1 л.д. 215-217).

При проведении 13.01.2021 очной ставки с ФИО2 свидетель Д.А.В. дал показания, аналогичные данным 13.01.2021, подтвердив, что после поминок ФИО2 сел за руль выше указанного автомобиля, А.С.С. села на заднее пассажирское сиденье, и они уехали в неизвестном направлении (т.1 л.д.218-219).

Из протокола допроса свидетеля Л.Н.Н. от 02.01.2021 следует, что 21.07.2020 у нее умерла мать и за помощью в организации похорон и поминок она обратилась к ФИО2, А.С.С. и Д.А.В.. Все это время выше указанным автомобилем управлял ФИО2. 23.07.2020 перед похоронами матери они, в том числе, и ФИО2 распивали водку, автомобиль стоял около ее дома. После похорон они все стали поминать ее мать, выпивать алкоголь. В этот день они все выпили очень много водки. В вечернее время ФИО2, А.С.С. и Д.А.В. собрались домой и ушли совместно. Она не видела, на чем те уехали. Она не видела, чтобы 23.07.2020 ФИО2 садился пьяным за руль, но в день смерти матери, 21.07.2020 тот управлял автомобилем после употребления водки (т.1 л.д. 207-208).

Из рапорта М.М.В. следует, что 23.07.2020 в 18 часов 30 минут ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял выше указанным автомобилем (т.1 л.д.12).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством (т.1 л.д.20).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор (т. 1 л.д. 21).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 22).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное транспортное средство было задержано в 20:45 (т.1 л.д.23).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СемёН.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении СемёН.А.В. (т.1 л.д.18 ).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.В. опознал Д.А.В., который после того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по выше указанному адресу, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем, не справившись с управлением съехал в кювет, обратился к нему и Р.А.Ю. и заявил, что это он управлял данным автомобилем (т.1 л.д.199-202).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.А.Ю. опознал Д.А.В., который после задержания ФИО2 заявил, что это он управлял выше указанным транспортным средством (т.1 л.д.203-206).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела.

Несмотря на то, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в полном объеме. Обвинительный приговор суд основывает на показаниях свидетелей С.А.А., Е.Е.В., Р.А.Ю., М.М.В., Р.В.В., Б., С.Т.М., Л.Н.Н., показаниях свидетеля Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, материалах административного дела, протоколах очных ставок, протоколах опознания Д.А.В. сотрудниками ДПС М.М.В. и Р.А.Ю., частично на показаниях свидетеля А.С.С. и подсудимого ФИО2.

Так, свидетель Л.Н.Н. пояснила, что ФИО2, А.С.С. и Д.А.В. в указанный выше день были на поминках ее матери и употребляли спиртное. Данный факт не отрицал и сам подсудимый, а также А.С.С., которые пояснили, что до обнаружения свидетелем С.А.А. и сотрудниками ДПС ФИО2 употреблял спиртные напитки. Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что он обратил внимание на выше указанный автомобиль, который двигался неадекватно; когда этот автомобиль съехал в кювет, он поравнялся с ним и увидел, что за рулем находится ФИО2. В машине кроме последнего был только один мужчина. Аналогичные показания С.А.А. дал на очной ставке с подсудимым, дополнив, что кроме последнего и неизвестного мужчины в машине находилась женщина, которая сидела на заднем сиденье. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями сотрудника ДПС Е.Е.В., из которых следует, что в машине находились за рулем ФИО2, на переднем пассажирском - А., на заднем сиденье – А.С.С.. Также свидетели Е.Е.В., Р.А.Ю. и М.М.В. показали, что С.А.А. видел, что автомобилем до съезда в кювет управлял ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Р.В.В. следует, что, проезжая мимо выше указанного автомобиля, он остановился по жесту А., который был ему знаком, и увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО2, который с его помощью пытался выехать из кювета. Свидетели Б. и С.Т.М. подтвердили указанные в материалах административного дела в отношении ФИО2 обстоятельства. Из показаний свидетеля Д.А.В. от 13.01.2021, данных при допросе и на очной ставке с подсудимым, следует, что после поминок, где все употребляли спиртное, он пошел домой к А.С.С., а последняя села на заднее пассажирское сиденье, ФИО2 за руль выше указанной машины, и они уехали от дома Л.Н.Н.. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке показаний свидетеля Д.А.В., данных ранее 13.01.2021, суд учитывает, что 26.11.2020 он пояснил, что после поминок он ушел домой к А.С.С. и проснулся только на следующий день, т.е не подтвердил показания ФИО2 о том, что он (свидетель) управлял автомобилем после поминок, а при допросе 18.12.2020 пояснил, что автомобилем А.С.С. он не управлял, а сотрудникам полиции 23.07.2020 он говорил, что управлял данным автомобилем только в связи с сильной степенью алкогольного опьянения.

Суд отвергает показания свидетеля Д.А.В. о том, что он приезжал на место происшествия, куда привез колесо, которое он поменял совместно с СемёН.А.В. до приезда сотрудников полиции, поскольку они не подтверждаются показаниями как свидетелей, так и подсудимого, и считает, что они были даны им с целью объяснить свое появление в выше указанном месте с целью помочь СемёН.А.В. в разбирательстве.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.С.С., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и не согласуются с показаниями подсудимого. Так, А.С.С. пояснила, что после поминок она, ФИО2 и Д.А.В. сели в выше указанный автомобиль, она и ФИО2 - на заднее пассажирское сиденье, а Д.А.В. – на водительское сиденье, после чего они стали распивать водку, а затем она уснула, проснувшись только от удара. Однако, эти показания не согласуются с показаниями свидетеля Д.А.В., который неоднократно пояснял, что после поминок он сразу же ушел с спать, и с показаниями подсудимого, который пояснял, что после поминок они втроем сели в салон машины (он и А.С.С. – на заднее сиденье, а Д.А.В. – на водительское сиденье), и они сразу же поехали к А.. Суд отвергает показания свидетеля А.С.С. и считает, что они даны ею с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что не он управлял выше указанным автомобилем до съезда в кювет, а Д.А.В., поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля А.С.С. и опровергаются показаниями С.А.А., Д.А.В., Е.Е.В.,. Р.А.Ю., М.М.В., ФИО3. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ СемёН.А.В. пояснил, что после поминок он и А.С.С. сели на заднее сиденье выше указанного автомобиля, а Д.А.В. - за руль, и они поехали сначала к А., затем в магазин за спиртным, после чего снова к А., и все это время за рулем находился Д.А.В.. Когда машина съехала в кювет, Д.А.В. ушел искать машину, которая помогла бы вытащить их из кювета. Однако, данные показания опровергаются показаниями свидетелей С.А.А. и Д.А.В., анализ которых был приведен выше, а также показаниями сотрудников ДПС Р.А.Ю. и М.М.В., которые пояснили, что ФИО2 неоднократно звонил мужчине по имени «А.», которому сообщал о своем месте нахождения и которого просил приехать, после чего к ним, действительно, подходил данный мужчина, который заявлял, что это он управлял автомобилем. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.В., который пояснил, что ФИО2 неоднократно звонил ему и просил приехать. При проведении опознания Р.А.Ю. и М.М.В. указали на Д.А.В., как на того мужчину, который до приезда эвакуатора пришел к месту нахождения автомобиля и сообщил им о том, что это он управлял автомобилем. Указанные действия не отрицал при допросе ДД.ММ.ГГГГ и сам Д.А.В.. В связи с этим суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Стороной обвинения суду в качестве доказательства были представлены также показания свидетеля А.Л.В. (т.1 л.д.43-44), однако они не могут являться доказательством по делу, поскольку не отвечают принципу относимости, т.к. данный свидетель дала показания, не относимые к инкриминируемому ФИО2 преступлению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, поскольку он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и в том же году был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ: он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Ранее не судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно: в его квартире собираются лица, ведущие антисоциальный образ жизни; на него поступали жалобы о шуме в квартире в ночное время; злоупотребляет спиртными напитками; состоит на учете в отделе полиции в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

Состояние здоровья подсудимого, инвалидность, наличие малолетнего ребенка суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде обязательных работ: ранее не судим, склонен к злоупотреблению спиртным; по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ или для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.1 ч.1, 12.3 ч.2, 12.7 ч.1, 12.2 ч.2, 5.35 ч.1 КоАП РФ. При определении размера основного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. Суд считает, что ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, представляющее угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Могилевская