Решение № 2-1494/2020 2-1494/2020(2-8942/2019;)~М-7800/2019 2-8942/2019 М-7800/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1494/2020

Дело № 2-1494/2020 УИД: 78RS0023-01-2019-010242-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 533 881 руб. 85 коп., неустойку в размере 533 881 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между её супругом ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Оплата стоимости автомобиля осуществлялась ФИО2 за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» по договору № от 23.06.2017 года, сумма займа с учетом процентов по договору составляла 1 299 722 руб. 28 коп. Одновременно с кредитным договором, супругом истца ФИО2 был заключен договор страхования N № от 22.06.2017 года с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Одним из страховых рисков, в соответствии с пунктом 6.1. Договора страхования, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. 27.02.2018 года супруг истца скончался, причиной смерти явилось резко возникшее заболевание ФИО2 – острая коронарная недостаточность. В июне 2018 года истец обратилась с заявлением к страховщику – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с целью осуществления выплаты, между тем, 04.07.2018 года в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление об отказе в страховой выплате, при этом в обоснование своего отказа ответчиком было указано на то, что поскольку ишемическая болезнь, одной из разновидностью которой является острая коронарная недостаточность, является патологическим заболеванием, то смерть ФИО2 не могла наступить в результате несчастного случая. Истец, полагая отказ страховщика необоснованным, обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы страхования, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО3, который, в свою очередь, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, представитель дополнительно пояснил суду, что в пункте 1.15 Правилах страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита (далее – Полисные условия), действовавших в редакции на день подписания договора страхования, несчастный случай определён лишь как внезапно возникшее явление, обусловленное внешними факторами. Страховщик в Полисных условиях установил лишь то, что несчастным случаем не может быть признан несчастный случай, в результате развившейся патологии заболевания или наследственного заболевания. Также, представитель в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал о недоказанности со стороны ответчика обстоятельств, исключающих признание внезапно возникшего заболевания, вызванным в результате патологии развития заболевания, в отсутствие заключения компетентного специалиста.

Представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН: №) в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Ранее ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, полагал их необоснованными, просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, а также размер компенсации морального вреда.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 03.11.2020 года путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не представлял данных об отсутствии технической возможности получения судебных извещений и вызовов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» получал судебные извещения, представлял в адрес суда ходатайства и иным образом реализовывал свои процессуальные права, что свидетельствует о том, что ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» доподлинно известно о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда, вместе с этим, ответчик не участвовал в его рассмотрении.

Поскольку ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании и возражавшего относительно отложения слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерациипри заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора/

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Оплата стоимости автомобиля осуществлялась ФИО2 за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа с учетом процентов по договору составляла 1 299 722 руб. 28 коп., что подтверждается копиями соответствующих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № (далее – Договор страхования), что подтверждается копией Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скончался, что подтверждается копией справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой причинами смерти ФИО2 являлись острая коронарная недостаточность, другие формы острой ишемической болезни сердца.

Истцом в адрес ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» было представлено заявление о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, между тем, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховой выплате, в обоснование которого было указано, что поскольку ишемическая болезнь, одной из разновидностью которой является острая коронарная недостаточность, является патологическим заболеванием, то смерть ФИО2 не может быть признана несчастным случаем.

Согласно пункту 6.1. Договора страхования, одним из страховых рисков является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий.

Согласно пункту 1.15 Полисных условий, действующих в редакции на день заключения Договора страхования, Несчастный случай—внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли Застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических, наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения внутренних органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития болезни (заболевания)).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, поскольку пункт 1.15 не информирует потребителя финансовой услуги о том, что несчастным случаем не может быть внезапно возникшая не по вине страхователя болезнь, относимых и допустимых доказательств того, что указанная информация была разъяснена потребителю в доступной форме, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было, равно как и доказательств разъяснения возможности заключить договор на иных условиях, в том числе с указанием риска заболевания, несмотря на то, что указанные обстоятельства являются обязанностью ответчика.

Аналогичная позиция утверждена в пункте 9 Обзора судебной практики N 5, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Кроме того, суд учитывает неисполнение бремени доказывания ответчиком, в подтверждение факта смерти ФИО2 в следствие патологии развития болезни (заболевания) или наследственной патологии, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства прохождения регулярных (раз в 1-2 года) медосмотров ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо прочего, суд обращает внимание на тот факт, что пункт 1.15 Полисных условий не устанавливает закрытый перечень событий, признаваемых несчастным случаем.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, суд приходит к выводу об их необоснованности, в связи с неверным толкованием норм материального права ответчиком и противоречию фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта выплаты кредита в полном объёме истцом представлена справка ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии задолженности по кредитному договору, а в подтверждение факта вступления в наследство истцом представлена копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, ответчик доказательств выплаты суммы страхового возмещения банку не представил, в связи с чем, суд полагает факт отсутствия у ПАО «Совкомбанк» на выплату в их пользу суммы страхового возмещения доказанным. Также суд полагает доказанным факт вступления истца в наследство и отсутствия иных наследников, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о невозможности применения к спорным отношениям неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает основанным на неверном толковании норм материального права и отклоняет их в связи с необоснованностью, равно как и необходимость исчисления расчета от суммы страховой премии, а не от суммы страхового возмещения.

По аналогичным основаниям суд также отклоняет доводы ответчика о необоснованности требования о компенсации морального вреда, в связи с прямым указанием подобной меры ответственности в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 533 881 руб. 85 коп. за период с 04.07.2018 года по 24.10.2019 года (477 дней) с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Действительно, исходя из буквального толкования, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Аналогичные положения нашли свое отражение в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, указанные в ходатайстве о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки, разъяснения, содержащиеся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, и полагает возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную истцом к взысканию неустойку до разумных пределов, которые суд, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, до 50 000 руб. 00 коп., так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт нарушение прав истца, ответчик мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринял, требования, заявленные ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 301 940 руб. 93 коп. исходя из размера удовлетворённых требований ((533 881 руб. 85 коп. + 50 000 руб. 00 коп. +20 000 руб. 00 коп.)/2).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком прямо не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пункте 6 отзыва на исковое заявление ответчик ведёт речь лишь о снижении неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 поименованного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1.

Учитывая, что обоснованного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца названным лицом в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 9 539 руб. 00 коп.(9 539 руб. 00 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН: №) в пользу Путыр ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 533 881 руб. 85 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 301 940 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН: №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 539 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2020 года.