Апелляционное определение № 33-3729/2026 от 9 апреля 2026 г.

66RS0045-01-2025-000715-77 Дело № 33-3729/2026 (2-726/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2026 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайвли» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Лайвли» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198675 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12226 рублей 38 копеек. В обоснование требований истец указал, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Лайвли» в период с 12.12.2023 по 16.01.2025, самостоятельно руководил хозяйственной деятельностью общества, распоряжался финансами. В ноябре 2024 года в связи с существенным ухудшением финансового состояния ООО «Лайвли» принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества, для чего направлено требование о проведении общего собрания участников ООО «Лайвли» от 20.11.2024. В должность генерального директора ООО «Лайвли» 16.01.2025 вступила ФИО4 В связи со сменой генерального директора ООО «Лайвли» проведена проверка хозяйственной деятельности, в результате которой установлено, что 18.12.2024 ООО «Лайвли» перечислило самозанятому ФИО2 денежные средства в размере 198675 рублей, платеж имеет назначение «Услуги по производству по договору от 02.05.2024». Какой-либо документации в обществе об отношениях с ответчиком не имеется, договор от 02.05.2024 не заключался, третье лицо таких документов не передавал. Ответчик услуги на сумму 198675 рублей фактически не оказывал, произведенный ООО «Лайвли» платеж является ошибочным. 20.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 07.04.2025 от ответчика поступил ответ об отказе в возврате денежных средств, с приложением акта сдачи – приема выполненных работ от 18.12.2024. При этом ответчиком указывалось на факт оказания услуг ООО «Лайвли». Истец к представленным ответчиком документам относится критически, поскольку ответчик оказывал услуги ООО «Лайвли» только в период с июня 2024 года по август 2024 года, за что получил оплату; в период с сентября по декабрь 2024 года на производстве отсутствовал, услуг на сумму 198675 рублей не оказывал; стоимость услуг чрезмерно завышена; выплата произведена в период, когда третьему лицу заявлено о недоверии со стороны участников общества, третьему лицу было известно о том, что должность генерального директора общества займет иное лицо; ранее направляемые требования о предоставлении документов, которые бы подтверждали отношения между истцом и ответчиком со стороны ответчика и третьего лица проигнорированы; данные документы получены истцом только после направления претензии о возврате неосновательного обогащения, что дает основание усомниться в их действительности. Поскольку в обществе отсутствовали документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком, а внутренней проверкой установлено, что услуги по производству ответчиком с сентября 2024 года по декабрь 2024 года не оказывались и не могли быть оказаны, то законных оснований для получения перечисленных ответчику денежных средств в размере 198675 рублей не имеется. Ответчик без законных на то оснований удерживает сумму денежных средств в размере 198675 рублей, которая подлежит взысканию с него. Ввиду того, что ответчик фактически не оказывал истцу услуги, при этом заведомо знал об отсутствии оснований произведенной выплаты, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты их получения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела. Договор между сторонами отсутствует, ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, их вида, объема. Решение суда не мотивировано, не указано, по каким основаниям суд отверг доказательства истца.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в отсутствие договора, факта оказания услуг.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на оказание услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт оказания ответчиком услуг нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены.

Из материалов дела следует, что 18.12.2024 ООО «Лайвли» произведено перечисление денежных средств в размере 198675 рублей на счет ответчика, что подтверждается чеком об операции. В чеке указано назначение платежа «Услуги по производству по договору от 02.05.2024».

Также в материалы дела представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 18.12.2024, в котором указано на выполнение услуг по производству по договору от 02.05.2024 на сумму 198675 рублей. Акт содержит указание на то, что перечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и сроку оказания услуг претензий не имеет. Акт со стороны заказчика подписан генеральным директором ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, подлежат отклонению. При наличии акта сдачи-приема выполненных работ, подписанного стороной заказчика, бремя доказывания того, что данные услуги ответчиком не оказывались, лежит на истце как на заказчике. Допустимые и относимые доказательства того, что ответчик услуги не оказывал, в том числе факта оказания данных услуг иным лицом, истцом не представлены.

Довод истца о том, что в спорный период Общество не осуществляло хозяйственную деятельность, опровергается материалами дела (договорами, актами сверки).

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии договора, заключенного с ответчиком в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Таким образом, отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что он не был заключен в иной форме, а также об отсутствии между сторонами отношений по договору оказания услуг, стороной заказчика исполнение по договору принято.

Кроме того, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что не заключение договоров, оплата услуг третьих лиц только на основании акта приема выполненных работ (оказанных услуг) является обычной практикой общества при ведении хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается представленными чеками об оплате услуг третьих лиц, в том числе ответчику, с указанием назначение платежа «услуги», при этом договоры об оказании услуг истцом не предоставлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1