Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-418/2016;)~М-382/2016 2-418/2016 М-382/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-418/2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей денежнуе сумму кредита в размере <данные изъяты> коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты> коп.

ФИО1 считает, что при заключении кредитного договора в нарушение требования законодательства о защите прав потребителей ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 54, 58), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54, 59), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя АО «ЮниКредит Банк» в суд поступил отзыв на иск в письменной форме, в котором он просит отказать ФИО1 в иске, при этом указывает следующее:

Истица утверждает, что при получении кредита она была вынуждена заключить договор страхования жизни с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», т.к. это являлось условием предоставления кредита в связи с чем понесла убытки. Данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенный <данные изъяты>. между ФИО1 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - «Кредитный договор»), состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Истцом <данные изъяты>. (далее - «Индивидуальные условия), и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - «Общие условия») (п. 14 Индивидуальных условий).

В пункте 9 Индивидуальных условий указаны обязанности Заемщика, без выполнения которых Банк не предоставляет кредит. Обязательные требования относятся к заключению договоров комплексного банковского обслуживания, если между заемщиком и банком не заключен договор, договора текущего счета в валюте кредита, а также договора имущественного страхования транспортного средства, находящегося у Банка в залоге. Кредитный договор не содержит условия о страховании жизни в качестве одной из обязанностей заемщика.

Страхование жизни и здоровья Заемщика являются добровольными и не влияет на принятие Банком решения в отношении кредитной заявки и последующего предоставления кредитных средств.

Заемщик самостоятельно поручил Банку осуществить перевод средств в том числе в пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по договору страхования жизни в сумме 115 425 рублей 42 копейки (п. 21 Индивидуальных условий).

При этом АО ЮниКредит Банк не является стороной договора страхования жизни и трудоспособности. Банк выступал в данном случае в качестве кредитной организации, осуществляющей по поручению физического лица перевод собственных средств в пользу третьих лиц.

Анализ Кредитного договора позволяет сделать единый вывод о том, что:

1.Приобретение Заемщиком услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, в том числе услуг по страхованию жизни;

2.При заключении Кредитного договора воля Заемщика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, при известности содержания и правовых последствиях данной сделки.

Между Истцом и Банком было достигнуто соглашение по всем условиям Кредитного договора. Кредитный договор заключен Истцом добровольно, по собственной воле и в собственном интересе, услуги организациями ему оказаны. Выводы Истца о том, что при заключении Кредитного договора Банк навязал ему страхование жизни, являются голословными и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что Истица имеет право обратиться в страховую компанию с целью расторжения договора страхования.

В соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (период «охлаждения») и раздела 6 договора страхования: «При досрочном прекращении договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования осуществляется возврат страховой премии в полном объеме при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При досрочном прекращении договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования страхователю осуществляется возврат части страховой премии за не истекший срок страхования за вычетом расходов страховщика».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз.1 п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых (л.д.17-18).

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Истцом <данные изъяты>. (далее - «Индивидуальные условия), и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - «Общие условия») (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно условиям Договора ФИО1 поручила Банку осуществить перевод <данные изъяты> коп. с текущего счета заемщика в пользу ООО Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (п.21 Договора).

В пункте 9 Индивидуальных условий указаны обязанности Заемщика, без выполнения которых Банк не предоставляет кредит. При этом кредитный договор не содержит условия о страховании жизни в качестве одной из обязанностей заемщика.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком под обязательным условием страхования жизни и здоровья именно в ООО Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченного страхового взноса не имеется. Так, установлено, что кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано при невыполнении последним обязанности по страхованию, равно как и условий о том, что кредит выдается только при заключении договора страхования.

Услуга по перечислению страховой компании суммы страхового взноса, которая включена в размер кредита, предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Условия кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что услуга по страхованию была навязана ФИО1, равно как и то, что одобрение кредита была поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования, поскольку не содержит информации о предоставлении кредита только под таким условием, но является распоряжением заемщика на перечисление - перевод из суммы кредита суммы страховой премии в определенном сторонами размере при одобрении банком потребительского кредита.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, которые могли быть признаны условием получения кредита и свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора со стороны Банка, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В данном случае выдача истцу кредита не поставлена в зависимость от заключения ФИО1 договора страхования, который заключен в виде отдельного договора (л.д. 32), то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении АО «ЮниКредит Банк» требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не было.

При этом суд учитывает, что согласно п.1.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства для заключения Договора Банк предоставлял Заемщику для рассмотрения Индивидуальных условий потребительского кредита 5 рабочих дней со дня их получения Заемщиком, что является достаточным времени для их внимательного изучения.

Более того, в п.6 Договора страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования осуществляется возврат страховой премии в полном объеме при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО1 не воспользовалась своим правом расторгнуть Договор страхования в соответствии с п.6 этого Договора с целью возврата страховой премии в полном объеме, что также свидетельствует о ее свободном волеизъявлении при заключении этого Договора.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев