Решение № 2-2510/2024 2-2510/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2510/2024

16RS0051-01-2024-001089-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2510/2024
20 февраля 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указано, что в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) поступило обращение граждан о несанкционированном складировании отходов производства и потребления по адресу: РТ, <адрес изъят>, рядом с домом <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

<дата изъята> специалистом Центрального территориального управления Министерства (далее - Управление) ФИО5 в рамках выездного задания осуществлен выезд по адресу: РТ, <адрес изъят>, рядом с домом <номер изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. Факт захламления отходами подтвердился, на участке имелись отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724). На месте произведена фотосъёмка фотоаппаратом Fujifilm АХ 200. По предоставленным из обращения граждан фотоматериалам сброс отходов в овраг осуществлялся грузовым автотранспортом с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем грузового автотранспортного средства является ФИО1.

<дата изъята> был осуществлен повторный выезд по вышеуказанному адресу комиссией в составе главного маркшейдера ГБУ «НПО Геоцентр РТ» ФИО6 и специалистом 3 разряда Управления ФИО5. Ранее выявленное нарушение не устранено. На вышеуказанной территории произведены замеры маркшейдером. Площадь захламления составила 7 кв.м, объем 10 куб.м. На месте произведена фотосъёмка фотоаппаратом Fujifilm АХ 200. Замеры произведены геодезической спутниковой аппаратурой SOKKIA GRX2, per.<номер изъят> (свидетельство о поверке № С-ГСХ/21-12-2022/210376518).

На основании этого в адрес ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер изъят> от <дата изъята>. Предостережение не получено, конверт вернулся.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

<дата изъята> специалистом 3 разряда Управления ФИО5 осуществлен повторный выезд на вышеуказанный земельный участок. Ранее выявленные нарушения не устранены

<дата изъята> в адрес ФИО1 направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, согласно которой ему предоставлялся срок в 30 дней на добровольную оплату ущерба. Претензия не получена, конверт вернулся.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Данное нарушение причинило вред окружающей среде на сумму 487 776 рублей 25 копеек.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит взыскать с ФИО1 сумму 487 776 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от <дата изъята> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Пунктом 1 статьи 77 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в адрес Министерства поступило обращение граждан о несанкционированном складировании отходов производства и потребления по адресу: РТ, <адрес изъят>, рядом с домом <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:320101:480.

<дата изъята> специалистом 3 разряда Центрального территориального управления Министерства ФИО5 в рамках выездного задания осуществлен выезд по адресу: РТ, <адрес изъят>, рядом с домом <номер изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. Специалистом факт захламления отходами подтвердился - имелись отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724). На месте произведена фотосъёмка фотоаппаратом Fujifilm АХ 200. По предоставленным из обращения граждан фотоматериалам сброс отходов в овраг осуществлялся грузовым автотранспортом с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником грузового автотранспортного средства является ответчик.

Указанные сведения также подтверждаются ответом ГИБДД на запрос суда.

<дата изъята> был осуществлен повторный выезд по вышеуказанному адресу комиссией в составе главного маркшейдера ГБУ «НПО Геоцентр РТ» ФИО6 и специалистом 3 разряда Управления ФИО5. Ранее выявленное нарушение не устранено. На вышеуказанной территории произведены замеры маркшейдером. Площадь захламления составила 7 кв.м, объем – 10 куб.м.

На основании этого в адрес ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер изъят> от <дата изъята>, которое осталось без удовлетворения.

<дата изъята> представителем истца осуществлен повторный выезд на вышеуказанный земельный участок, однако ранее выявленные нарушения не устранены

<дата изъята> в адрес ФИО1 истцом была претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от <дата изъята> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исходя из характера заявленного спора, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от <дата изъята><номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1 методики данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 9 методики, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, сумма причиненного вреда составила 487 776 рублей 25 копеек.

Расчет суммы вреда произведен на основании выездного заключения <номер изъят>В от <дата изъята> (заключения ГБУ «НПО Геоцентр РТ»), справочных таблиц весов строительных материалов, приказа Минприроды России от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Факт размещения отходов на земельном участке подтверждается письменными материалами, в том числе заключением выездного обследования с фотографиями.

Расчет ущерба произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда окружающее среде.

Расчет истца признается арифметически верным. Ответчиком возражений не представлено, своего расчета также не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 487 776 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 077 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 487 776 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 8 077 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров