Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-893/2018;)~М-934/2018 2-893/2018 М-934/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Наримановский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КАМАЗ 5320 г.н. М № 30, под управлением водителя ФИО1 и Volvo S80 г.н. У №, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Volvo S80 г.н. У 555 НХ 34, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность (ОСАГО) истца застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомобилю Volvo S80 г.н. У № 34, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 066 900 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, произвел выплату согласно лимиту ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего право требования возмещения ущерба полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вернулось ФИО4

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховой выплатой и реальным ущербом - 666 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 869 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по изготовлению светокопий - 380 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 госномер М №, не справился с управлением и совершил наезд фургоном на автомобиль Volvo S80 госномер У №, оба автомобиля получили механические повреждения, автомобиль КАМАЗ 5320 госномер № перевернулся на бок.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО1 неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований правил дорожного движения РФ (п.10.1 ПДД РФ).

На момент ДТП, гражданская ответственность (ОСАГО) истца была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомобилю Volvo S80 г.н. У № 34, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 066 900 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, произвел выплату согласно лимиту ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 521 руб. 13 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48478 руб. 87 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, право требования возмещения ущерба полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вернулось ФИО4

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Volvo S80 госномер У № 34 составляет 941 426 руб. (без учета эксплуатационного износа), рыночная стоимость АМТС – 881 749 руб. стоимость годных остатков – 267 714 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля Volvo S80 госномер № не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по региону, а также на дату ДТП, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа АМТС, превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков необходимо рассчитать по случаю полной гибели имущества.

Проанализировав представленные доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, наличия полной гибели автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 214 035 руб.,

881 749 руб. (рыночная стоимость АМТС) - 267 714 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 214 035 руб. (сумма к взысканию).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в момент ДТП, управляя вышеуказанным грузовым автомобилем, при исполнении трудовых обязанностей, не находился.

Доводы стороны ответчика о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО7 в судебном заседании подтверждения не нашли.

Наличие путевого листа с указанием в нем качестве водителя ФИО1, а также управление последним вышеуказанным грузовым автомобилем не является безусловным доказательством, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно надлежащим ответчиком указан ФИО1

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по изготовлению светокопий документов в размере 380 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных работ, длительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов по изготовлению светокопий, на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 340 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 214 035 руб., расходы по уплате госпошлины - 5340 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов – 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Р.Р. Усманов