Апелляционное определение № 33А-6780/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-007706-33

Дело № 33а-6780/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-6786/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, Главе Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, в котором просила признать незаконным решение Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области от 5 сентября 2025 года № ПЗУ-20250901-30878716766-4 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и повторно рассмотреть заявление, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что между Управлением муниципальным имуществом Полевского муниципального округа и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 28 марта 2025 года № 12-25-А на основании протокола результатов торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24 марта 2025 года. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендодатель принимает в аренду на условиях договора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1250 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

18 июня 2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 12-25-А.

18 августа 2025 года внесены сведения о здании (жилом доме) в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением кадастрового номера <№>.

29 августа 2025 года ФИО1 обратилась в адрес Администрации Полевского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, как гражданин, являющийся собственником здания расположенного на испрашиваемом земельном участке.

5 сентября 2025 года решением Администрации Полевского муниципального округа ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов (письмо № ПЗУ-20250901-308978716766-4 от 5 сентября 2025 года), поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона.

С решением административного ответчика административный истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным решение Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 5 сентября 2025 года № ПЗУ-20250901-30878716766-4. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления административного истца от 29 августа 2025 года № 6025688215 о предоставлении земельного участка без проведения торгов и направить ответ на указанное заявление административному истцу, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не исследован факт того, что данный земельный участок уже предоставлен административному истцу на праве аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств прекращения, расторжения договора аренды земельного участка № 12-25-А истцом не представлено. В рассматриваемом случае земельный участок уже принадлежит на праве аренды заявителю, следовательно, нормы статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Действующее законодательство не содержит понятия как «переоформление договора аренды земельного участка», в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, где первоначальный арендатор выбывает из обязательства, утрачивая права и обязанности, но оставляя вместо себя новое лицо. С 18 июня 2025 года ФИО1 стала арендатором по договору аренды земельного участка № 12-25-А от 28 марта 2025 года. Таким образом, необходимости в заключении нового договора аренды нет, спорный земельный участок уже предоставлен заявителю в аренду и не может быть предоставлен повторно. Кроме того, Администрация в возражениях на административное исковое заявление просила суд привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, однако, данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Орган местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (далее – Управление) подал апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и как следствие принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Арендодателем по договору является Полевской муниципальный округ Свердловской области в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, которое является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет деятельность по предоставлению земельных участков на территории Полевского муниципального округа Свердловской области. Судом не проанализированы нормативно-правовые акты по муниципальной услуге, касающиеся предоставления земельных участков в собственность, аренду, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, в частности данные правоотношения регулируются постановлением Администрации Полевского городского округа от 21 февраля 2023 года № 157 – ПА, а предоставление земельных участков в собственность, аренду, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, что регулируется Постановлением Администрации Полевского городского округа от 21 февраля 2023 года № 160 – ПА. Административному истцу земельный участок предоставлен на праве аренды, что следует из договора № 12-25-А от 18 августа 2025 года. Заключение договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не противоречит действующему законодательству. Таким образом, земельный участок на дату обращения с заявлением о его предоставлении в аренду без проведения торгов уже принадлежал заявителю на таком вещном праве. Арендодатель за расторжением договора аренды земельного участка № 12-25-А не обращался. Доказательств прекращения, расторжения договора аренды земельного участка № 12-25-А административным истцом не представлено. Земельный участок, принадлежащий на праве аренды заявителю, повторно может быть предоставлен ему на праве аренды без торгов только после прекращения действия ранее заключенного договора. При этом, суд пришел к выводу, что договор аренды, заключенный по результатам проведения торгов, может быть переоформлен, что противоречит действующему земельному законодательству. Также нельзя согласиться с выводом суда о применении к сложившейся ситуации Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2837-О, поскольку право собственности и право аренды не тождественны, следовательно, толкование приведенной правовой позиции судом первой инстанции с применением аналогии права недопустимо. За предоставлением в собственность земельного участка ФИО1 не обращалась. Таким образом, предоставление земельного участка административному истцу на заявленном праве не допускается, так как в отношении земельного участка есть действующий договор аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, что между Управлением и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 28 марта 2025 года № 12-25-А на основании протокола результатов торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24 марта 2025 года. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендодатель принимает в аренду на условиях договора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 1250 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

18 июня 2025 года между ФИО4 и административным истцом ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 12-25-А.

18 августа 2025 года внесены сведения о здании (жилом доме) в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением кадастрового номера <№>, собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

29 августа 2025 года ФИО1 обратилась в адрес Администрации Полевского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, как гражданин, являющийся собственником здания расположенного на испрашиваемом земельном участке на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление зарегистрировано 29 августа 2025 года под № 60256882215.

5 сентября 2025 года решением Администрации Полевского муниципального округа № ПЗУ-20250901-308978716766-4 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив факт наличия у административного истца права собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, пришел к выводу, что поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ей земельного участка без проведения торгов право собственности на расположенный на нем здание (жилой дом) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имеет исключительное право на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они материалами дела не подтверждены.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для аренды земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади земельного участка в размере площади, занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 18 августа 2025 года произведена регистрация права собственности административного истца на жилой дом площадью 70,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Указанная запись в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ей земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имеет исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка. Указанная позиция согласуется с кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 32-КАД23-1-К1.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом уже реализовано право на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Договор аренды от 28 марта 2025 года с целью эксплуатации объектов капитального строительства не заключался, из его содержания не следует, что на земельном участке имелись объекты недвижимости. Строительство жилого дома на данном участке завершено административным истцом в 2025 году, и именно с момента регистрации права собственности на него (с 18 августа 2025 года) у ФИО1 возникло исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем жилого дома. С целью реализации данного права она обратилась в Управление, претендуя на заключение без торгов договора аренды на максимальный срок, предусмотренный законом (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) для эксплуатации жилого дома – 49 лет.

Обращение административного истца в Управление заблаговременно до истечения срока действия договора аренды от 28 марта 2025 года само по себе не могло препятствовать принятию положительного решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку в случае заключения нового договора аренды стороны не лишены возможности досрочно расторгнуть договор аренды от 28 марта 2025 года.

При наличии у административного истца не оспариваемого кем-либо исключительного права на приобретение в долгосрочную аренду без торгов земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, суждения административного ответчика, сводящиеся к тому, что арендодатель заинтересован в получении арендной платы, определенной по результатам торгов, размер которой, как правило, превышает размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному без торгов, законность оспариваемого решения Управления не подтверждают, а напротив, могут свидетельствовать о том, что данным решением нарушаются права административного истца.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы намерения административного истца сводились не к прекращению арендных отношений, а к их сохранению на максимально возможный срок.

В связи с тем, что оспариваемое решение Управление нарушает один из основных принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), нарушает исключительное право ФИО1 на приобретение земельного участка в аренду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск исходя из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на необходимость устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию представителя административного ответчика, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного решения в апелляционном порядке.

Иное толкование административным ответчиком Администрацией Полевского муниципального округа Свердловской области закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылка административного ответчика на то, что к участию в деле не привлечен Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области являющееся отраслевым (функциональным) органом административного ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения и о его неполноте рассмотрения по существу, круг лиц, участвующих в деле, определен судом, исходя из предмета и основания заявленных требований.

В силу пункта 1 Положения об органе местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, утвержденного Решение Думы Полевского городского округа от 25 апреля 2024 года № 222 (далее - Положение об Управлении), Управление является органом местного самоуправления Полевского муниципального округа Свердловской области, осуществляющим управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, в том числе в области земельных отношений.

Согласно пункту 12 Положения Управление наделяется полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности от имени муниципального округа осуществляет полномочия собственника в отношении объектов муниципального имущества, составляющих казну муниципального округа, в пределах установленных полномочий, определенных Уставом муниципального округа, решениями Думы муниципального округа.

Финансирование Управления осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Управления, утвержденных решением Думы муниципального округа о бюджете на соответствующий финансовый год (плановый период). Управление использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (пункт 17 Положения об Управлении).

Управление в своей деятельности подчиняется Главе муниципального округа и несет ответственность перед Главой муниципального округа, Думой муниципального округа и населением муниципального округа за выполнение возложенных на него задач (пункт 21 Положения об Управлении).

Статьей 33 Устава Полевского городского округа, принятого Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 года № 686 (далее - Устав), Глава - высшее должностное лицо муниципального округа, наделенное настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава возглавляет Администрацию муниципального округа, исполняет полномочия Главы Администрации муниципального округа.

Согласно статье 34 Устава Глава представляет муниципальный округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действует от имени муниципального округа; руководит деятельностью Администрации муниципального округа на принципах единоначалия; в пределах своей компетенции координирует и контролирует деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 38 Устава Администрация муниципального округа (далее - Администрация) - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Свердловской области.

В силу статьи 39 Устава к полномочиям Администрации относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа; осуществление иных полномочий, установленных федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, иными федеральными законами, законами Свердловской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Думы.

Статьей 51 Устава предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального округа от имени муниципального округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами муниципального округа.

При этом, органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности на совещаниях не реже одного раза в месяц.

Из установленных обстоятельств дела следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в собственности Полевского муниципального округа в лице Администрации, наделение Управления полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью городского округа, не освобождает Администрацию от обязанностей по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере земельных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, а также привлечение к участию в деле в качестве административных ответчиков Администрации Полевского муниципального округа, Главы Полевского муниципального округа, довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях ввиду не привлечения к участию в деле арендодателя – орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств, приходит к заключению, что подлежит оставлению без рассмотрения апелляционная жалоба Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области не привлеченного к участию при рассмотрении административного дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Полагая, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, орган местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области обратился в суд с апелляционной жалобой.

Между тем, как было отмечено ранее, оснований для привлечения органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области к участию в рассмотрении административного дела не имелось.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких данных апелляционная жалоба органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области – без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова