Апелляционное определение № 33-2316/2026 от 26 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года Верховный Суд Республики ФИО4 в составе председательствующего, судьи: ФИО7, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1, на определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Отделение № МРЭО ГИБДД МВЛ по Республике ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 Указанным решением договор купли-продажи транспортного средства - прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. идентификационный номер (<***><данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ответчику надлежало возвратить Транспортное средство - прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>). идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, в собственность ФИО6 Поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения суда, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Вышеуказанная частная жалоба истца, на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного решения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции, установив, что на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не исполнено, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден, а также отсутствуют сведения о том, что должник являлся к судебному приставу-исполнителю, либо извещался иным способом, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем оснований для изменения способа и порядка названного решения суда, не усмотрел.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, по нижеизложенным основаниям.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 Указанным решением договор купли-продажи транспортного средства - прицепа <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ответчику надлежало возвратить транспортное средство - прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, в собственность ФИО6

Данных об обжаловании вышеуказанного судебного постановления, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

Из представленной информации ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прочтении (доставке) должником сообщения о возбуждении исполнительного производства в адрес отделения судебных приставов не поступало.

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Оставляя без изменения указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного постановления, а именно решения Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически определен способ и порядок исполнения ответчиком принятого решения, путем возврата ответчиком в пользу истца спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по сути, обращение с указанным заявлением, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, разрешен названный спор по существу, договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ответчику надлежало возвратить указанное транспортное средство в собственность ФИО6 При этом, в данном случае, названные правовые последствия недействительности сделки направлены на возврат транспортного средства по договору, не предусматривающего иной вид исполнения судебного постановления, чем передачу такого имущества по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для такой исключительной меры как изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нахождения спорного транспортного средства во владении у ответчика с целью его передачи истцу в порядке исполнения судебного постановления, не погибло ли данное имущество в ДТП, не продан ли автомобиль иному лицу, состоит ли на учете ГИБДД, а также о том, что судом не выяснены причины неполучения ответчиком корреспонденции от ОСП, нахождения ответчика по зарегистрированному месту жительства, не числится ли он умершим, пропавшим, не находится ли он на СВО, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют, поскольку как было установлено, вышеприведенное судебное постановление фактически исполнением не начато, в связи с неполучением ответчиком постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, тогда как законом изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, указанное, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, в связи с чем, оснований для изменения способа и порядка исполнения названного судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом проигнорировано ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с участием истца посредством ВКС также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку частью 1 ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения таких заявлений, в соответствии с которым, вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. При этом явка заявителя для рассмотрения данного вопроса, судом обязательной не признавалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: