Апелляционное определение № 33АП-1385/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-000800-35 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1385/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ООО «Территория комфорта», АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «ДГК» - ФИО6, представителя истца ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ООО «Территория комфорта», АО «Дальневосточная генерирующая компания».

В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2024 г. из квартиры № 26 по ул. <адрес> г. Благовещенска, находящейся в собственности ФИО3, произошел залив квартиры № 19 по ул. <адрес> г. Благовещенска, принадлежащей истцу.

Причиной затопления явилось перекрытие ответчиком ФИО3 крана на батарее, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «Территория комфорта».

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 275 938 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что согласно заключению судебной экспертизы основной причиной залива является гидроудар из-за образования воздушной пробки в радиатор. Кроме того, физический износ радиатора отопления, который за время эксплуатации утратил свои первоначальные качества вследствие физического износа, оказал косвенное влияние на разрыв радиатора, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований ко всем ответчикам. Не настаивает на удовлетворении требований о взыскании расходов по сливу воды с натяжного потолка, поскольку данные расходы включены в заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 требования не признала, указав, что действительно она отключила радиатор от отопления, однако отключение радиатора отопления не является причиной, послужившей выходом его из строя. Полагает, что порыв радиатора отопления произошел по причине гидроудара в связи со случившейся аварией на Благовещенской ТЭЦ 4 декабря 2024 г. Так по данным средствам массовой информации сети Интернет 4 декабря 2024 г. на Благовещенской ТЭЦ произошло технологическое нарушение на паропроводе, в связи с аварией произошла разбалансировка гидравлического режима в сетях, момент разрыва радиатора совпал со временем восстановительным работ на ТЭЦ. Полагает, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания. Не соглашается с размером ущерба, полагает недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом ФИО8 неверно определены расчеты площадей стен и пола, требующих ремонта, включены повреждения, не относящиеся к затоплению, не установлена причинно-следственная связь повреждения, в том числе мебели с затоплением квартиры, не учтен износ мебели, эксперт использовал непроверенные данные. Кроме того, действия и поведение третьего лица ФИО9, действующего на основании доверенности от имени своей супруги ФИО2 и представляющего ее интересы во время проведения экспертизы следует рассматривать как злоупотребление правом, так как им самим лично были предоставлены для осмотра эксперту санузел и мебель, которые от залива не пострадали и не были в заявленных требованиях истца.

Представители ответчика АО «ДГК» ФИО10, ФИО11, ФИО12 не согласились с заявленными требованиями, указав, что жилой дом по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес> подключен через квартальные тепловые сети ООО «АКС» к павильону ТП-7А тепломагистрали № 4 ТПК, проложенной по ул. Тепличная. Тепломагистраль проложена в надземном варианте, диаметр тепломагистрали 800 мм, на тепломагистрали отсутствуют подкачивающие насосные станции (ПНС). Согласно диаграмме давлений СП «БТЭЦ» АО «ДГК» в 12 ч. 34 мин. 4 декабря 2024 г. произошло снижение давления в трубопроводах сетевой воды: в подающем – с 9,5 атм до 5,5 атм, в обратном трубопроводе – с 3,0 атм до 1,0 атм. Остановка циркуляционных насосов БТЭЦ не произошло. В дальнейшем, давление в трубопроводах сетевой воды стабилизировалось на уровне 7,0/2,5 атм. Согласно диаграмме давлений СП «БТЭЦ» гидравлического удара не наблюдалось им не фиксировалось. Если бы случился гидравлический удар, то вся система отопления жилого дома была бы повреждена и выведена из эксплуатации, также произошли бы многочисленные аварии на других объектах и теплосетях города. Гидроудар в многоквартирном доме не мог возникнуть в результате действия или бездействия АО «ДГК».

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В письменных возражениях представитель ООО «Территория комфорта» указал, что повреждение (разрыв) радиатора, имеющего отключающее устройство, привело к затоплению нижерасположенной квартиры, ответственность за которую несет собственник жилого помещения. Жалоб от собственников многоквартирного дома за ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией не поступало. В случае гидроудара в первую очередь пострадали бы помещения нижерасположенных квартир, жалоб от жильцов дома на снижение температуры отопления в жилых помещениях в адрес управляющей компании в декабре 2024 г. не поступало. При подготовке дома к отопительному сезону дважды в год проводится опрессовка и промывка системы отопления, результат отражается в журнале готовности, актах ввода элеваторных узлов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично;

с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 206 953,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.;

с ФИО4, <дата> г.р., в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 34 492,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687,50 руб.;

с ФИО5, <дата> г.р., в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 34 492,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687,50 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Территория комфорта», АО «Дальневосточная генерирующая компания» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к собственникам жилого помещения отказать. Указывает, что судом неверно определена зона ответственности, поскольку радиатор системы отопления не имеет два запорных устройства, позволяющих отсечь его от системы отопления, сообщается с общей системой теплового оборудования, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что судом не дана оценка пояснениям эксперта ФИО13 и свидетеля Гулевич. Считает, что управляющая компания недобросовестно выполняла обязанности по содержанию общего имущества. Оспаривает заключение судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «ДГК» оставила разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником кв. 19 по ул. <адрес> г. Благовещенска.

Собственниками вышерасположенной квартиры № 26 являются ФИО3 (3/4 доли), ФИО4, <дата> г.р. (1/8 доли), ФИО5, <дата> г.р. (1/8 доли).

ООО «Территория комфорта» является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

4 декабря 2024 г. произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры № 19, из расположенной этажом выше квартиры № 26.

Согласно акту ООО «Территория комфорта», составленному 5 декабря 2024 г. комиссией в составе мастера ФИО14, сантехника ФИО15 с участием собственника ФИО2,4 декабря 2024 г. примерно в 15 ч. 50 мин. произошел порыв батареи в квартире № 26 из-за того, что собственник ФИО3 перекрыла кран на батарее, не было циркуляции воды.

Как следует из отчета ООО «Содействие» № 24/270 от 11 декабря 2024 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>, кв. 19, составляет 136 000 руб.

Согласно заключению ООО «Амуроценка» № СТЭ-004/25 от 20 февраля 2025г. причиной прорыва секции чугунного радиатора отопления в квартире по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>, кв. 26 стали: гидроудары, вызванные «завоздушиванием» системы; гидроудары, вызванные перепадом давления в системе отопления.

В соответствии с ответом АО «ДГК» от 30 апреля 2025 г. обращений граждан с адреса по ул. <адрес> г. Благовещенска в единую диспетчерскую службу г. Благовещенска, а также гидроударов и порывов теплосетей, принадлежащих АО «ДГК» 4 декабря 2024 г. не зафиксировано.

Согласно ответу ООО «АКС» от 14 мая 2025 г. давление в городской системе водоснабжения составляет 2,2 – 2,5 кг/см2; письменных обращения граждан относительно скачков давления на трубопроводе в адрес ООО «АКС» не поступало.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО16 от 13 октября 2025 г., причиной залива (затопления), произошедшего 4 декабря 2024 г. в квартире № 19 по ул. <адрес> г. Благовещенска является разрыв радиатора в помещении 5 в квартире № 26 по ул. <адрес> г. Благовещенска. Основной причиной повреждения (разрыва) чугунного радиатора является гидроудар из-за образования воздушной пробки в радиаторе, который не был оборудован устройством для спуска воздуха. Физический износ радиатора отопления, который за время эксплуатации утратил свои первоначальные качества, оказал косвенное влияние на разрыв радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры и мебели, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>, кв. 19 для устранения повреждений, зафиксированных осмотром 26 сентября 2025 г., составляет 275 938 руб.

Разрешая заявленный спор, дав правовую оценку всем полученным в ходе разрешения спора доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицами, ответственными за залив принадлежащего истцу жилого помещения, являются ответчики Ковшик, не обеспечившие надлежащий контроль за состоянием внутриквартирных сетей и оборудования в принадлежащей им квартире, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу ФИО2 причиненный ущерб размере 275 938 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Оснований для удовлетворения иска, адресованному к ООО «Территория комфорта», АО «Дальневосточная генерирующая компания», судом не усмотрено, поскольку данные ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу был причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что собственники жилого помещения являются ненадлежащими ответчиками, ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на управляющей компании, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3, 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно положениям пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила N 491 от 13 августа 2006 г.).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в силу приведенных норм закона к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы отопления до первого запорного (отключающего) устройства. Соответственно, система отопления после запорного устройства является сферой ответственности собственника жилого помещения.

В качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что в квартире № 26, принадлежащей ответчикам Ковшик, отопительный прибор (радиатор) имеет нижний запорно-регулировочный кран. Причиной залива, повлекшего причинение ущерба ФИО2, является разрыв радиатора в квартире ФИО3 после первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры, в связи с чем судом первой инстанций сделан основанный на положениях закона вывод о том, что залив произошел по вине собственников жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что порыв произошел на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого должна отвечать управляющая организация, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба не по вине Ковшик.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО13 и свидетеля Гулевич, отклоняются, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО16 в соответствии с поставленными перед ним вопросами определил причину залива, объем и характер повреждений, в жилом помещении истца в результате рассматриваемого затопления, рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования, поскольку ответчик экспертом не является, доказательств наличия у него специальных знаний, квалификации суду не представлено, в то время как для разрешения вышеуказанных вопросов требуются специальные знания, образование, статус эксперта, коими обладает эксперт ИП ФИО16, выполнивший судебную экспертизу.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Суд первой инстанции правомерно разрешил спор по доказательствам, представленным истцом, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы при разрешении спора не заявлено.

Доводы ответчика о наличии гидроудара, повлекшего за собой разрыв радиатора, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: ответ АО «ДГК» от 30 апреля 2025 г. об отсутствии обращений граждан в диспетчерскую службу, гидроударов и порывов теплосетей, принадлежащих АО «ДГК» 4 декабря 2024 г. не зафиксировано; ответ ООО «АКС» об отсутствии скачков давления на трубопроводе; показания специалиста ФИО17; выводы судебной экспертизы ИП ФИО16 о том, что причиной разрыва чугунного радиатора является гидроудар из-за образования воздушной пробки в радиаторе; показания эксперта ФИО16 о том, что в данном случае причиной возникновения воздушной пробки в радиаторе явилось перекрытие движения воздуха в радиаторе, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий собственника вышерасположенной квартиры. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы (в том числе о несогласии и заключением эксперта), дублирующие указанные ответчиком в обоснование своей процессуальной позиции по иску, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: