Решение № 12-1/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья Косулина Т.П. Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 05 февраля 2019 г.

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Чайкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 декабря 2018 г.,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что к проведению оперативных мероприятий незаконно привлечено несовершеннолетнее лицо. Лица, привлеченные в качестве понятых, принимали непосредственное участие в приобретении алкогольной продукции. Также полагает, что процессуальные документы имеют признаки фальсификации и недостоверности, свидетельские показания противоречат друг другу.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Тозиков А.С., действующий по ордеру, требование об отмене постановления мирового судьи поддержали по доводам жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно уведомлению почтовой службы копия обжалуемого постановления ФИО2 получена 22 декабря 2018 г. (л.д. 105), жалоба поступила мировому судье 28 декабря 2018 г., т.е. с соблюдением указанного выше срока.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется, поскольку такой срок заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 сентября 2018 г. около 15 час. 00 мин. ФИО1, являясь продавцом магазина «Универсальный», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу трех бутылок пива <данные изъяты>, объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,5% от объема готовой продукции, стоимостью 45 руб. 00 коп. за одну бутылку, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств, не имеется. Таким основанием не является и не указание в протоколе осмотра места происшествия времени окончания процессуального действия.

Продажа ФИО2 алкогольной продукции именно несовершеннолетней ФИО3 нашел свое подтверждение, доказательств иного не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудниками полиции была умышленно создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения, что свидетельствует о провокационном характере их действий, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают установленный факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления алкогольной продукции», поскольку, она в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 16 указанного выше Федерального закона, не удостоверилась в возрасте несовершеннолетнего покупателя и продала ей алкогольную продукцию.

Более того, Федеральным законом «О полиции» установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, проведение контрольной закупки осуществляется в пределах, предоставленных законом полномочий, и не попадает под регулирование Федерального закона от 12 сентября 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод о невозможности оформления процессуальных документов сотрудником полиции ФИО4 является голословным.

Довод жалобы о том, что пиво приобреталось понятой Буцко, судьей не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований к чему не имеется, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отказать ФИО2 в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 декабря 2018 г., поскольку такой срок не пропущен.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 13 декабря 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В. Чайкин