Решение № 2-5274/2025 2-5274/2025~М-3748/2025 М-3748/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-5274/2025

Дело № 2-5274/2025

УИД 03RS0017-01-2025-007620-75

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 349191 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 294,36 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 1186,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09ч. 35 мин. на автодороге с.Васильевка-с.Новониколаевка в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и легкового автомобиля марки <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО1, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости повреждённого имущества вследствие причинения многочисленных механических повреждений, нашедших своё отражение в материале об административном правонарушении.

Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО2, в пользу чего свидетельствуют сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, постановление №1881000221000053851 от 13.01.2022г. по делу об административном правонарушении, схема места ДТП.

При этом на момент возникшего события между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в пользу чего свидетельствует полис ОСАГО серии ТТТ № 7004609590.

В целях получения надлежащего страхового возмещения от ДТП 15 января 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой компенсации с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, обусловленных наступлением страхового случая. Названное заявление было получено ответчиком 18 января 2022г. При этом срок для исполнения данной обязанности определен п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не должен превышать 20 календарных дней. В нарушение указанной обязанности финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» не проведён осмотр повреждённого имущества ФИО1, не организована независимая экспертиза в целях объективного определения размера компенсационной выплаты. Страховое возмещение ни в денежной, ни в натуральной форме не было выплачено в установленный законом срок.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от «18» мая 2023г. по делу №2-2393/2022 исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от «17» октября 2024г. решение изменено в части сумм, взысканных в качестве штрафных и финансовых санкций. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от «12» марта 2025г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено и доказано, что обязательства, принятые на себя ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены в отсутствие законных на то оснований, отказ от удовлетворения требований являлся надуманным и необоснованным.

Исполнение судебного решения произошло 08 мая 2024г„ согласно платежного поручения №001096.

Таким образом, неустойка в период с 31.05.2022г. (день обращения в Стерлитамакский городской суд) по 08.05.2024г. (дата исполнения решения ) будет составлять: 160000 руб. (сумма страхового возмещения определенная судом) * 1% (установленный законом процент неустойки) *708 (кол-во дней просрочки) = 1132800 руб.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 14.03.2025 г. было направлено Заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки.

30.04.2025 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило частичную выплату неустойки в размере 50809 руб.

Истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку.

07.05.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований неустойки.

Истец с указанным решением не согласен, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной неустойки в размере 349191 руб. (400000 руб. - 50809 руб.).

Определением суда от 20.06.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. имеется возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГКРФ снизить сумму неустойки, штрафных санкций, кроме того просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела №2-2393/2023, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 100 рублей, штраф в размере 114050 рублей, неустойку в размере 253191 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 444,72 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению искового материала в размере 1439, 12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойка за период с 07.02.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 341599 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1332 руб., почтовые расходы в размере 1045,53 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16650 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 г. оставлено без изменения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 160000 руб., в остальной части указанное судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан 17 октября 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. изменено в части взыскания штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 179200 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1683,31 руб., почтовые расходы в размере 311,92 руб., почтовые расходы в размере 1009,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21042 руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с часть. 1 ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вышеприведенным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате потерпевшему в ДТП ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю от 12.01.2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная решением суда сумма страхового возмещения была перечислена лишь 08 мая 2024 года.

Вышеприведенными материалами дела подтверждается, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявления ФИО1 были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплату, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Истцом по данному иску предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 349191 руб., исчисленной за период с 31.05.2022 г. (день обращения в суд) по 08.05.2024 г. (дата исполнения решения суда), которая согласно расчету составляет 1132800 руб. (160000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *708 (кол-во дней просрочки).

Согласно платежного поручения №001096 от 08.05.2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" оплатила сумму страхового возмещения ФИО1 по исполнительному листу, выданной на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в размере 523065,65 рублей.

Согласно платежного поручения №253996 от 30.04.2025 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило частичную выплату неустойки в размере 50809 рублей.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма неустойки составляет в размере 349191 руб. (400 000 руб. -50809 руб.).

Проверив указанный расчет истца суд признает его арифметически неверным.

Поскольку обращение с иском в суд было 31.05.2022 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 01.06.2022 г. по 08.05.2024 г. (дата перечисления) и составляет 707 дня просрочки:

Расчет: 160 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*707 (количество дней просрочки) = 1131 200 руб.

30.04.2025 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату неустойки в размере 50809 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 169991 руб. (400000 руб. – 179200 руб. (присужденная решением суда неустойка) - 50809 руб.(добровольно выплаченная сумма неустойки).

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно ст.10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ(злоупотреблениеправом).

Не допускается использование гражданских правв целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенногозлоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего емуправаполностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО1, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, акт о передаче денежных средств от 14.03.2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО1 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1481 рубль 32 копейки, подтвержденные документально.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 6160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.06.2022 г. по 08.05.2024 г. в размере 169991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1481 рубль 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 6160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.