Решение № 2-2542/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3366/2019~М-2800/2019

Дело № 2-2542/2020

33RS0002-01-2019-003653-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в размере 833 737 руб. 76 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 104 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате госпошлины 18038 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN ###, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп): ###.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ###. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 913 851,35 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящемся в залоге у истца для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком последним должнику было предъявлено уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 833 737,76 руб., по уплате процентов составляет 50104,43 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 883 842,19 руб. Согласно условиям кредитного договора первоначальная продажная цена автомобиля по соглашению сторон составляет 40% от оценочной стоимости автомобиля, установленной специальными кредитными условиями, а именно 358 200 руб.

До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика нового собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO – Бывшего Р.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в гражданском деле в качестве соответчика Бывшего Р.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БыстроБанк» отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также просила в удовлетворении исковых требований к доверителю отказать. Пояснила, что автомобиль ФИО2 приобрел через сайт «Авито» у гражданина ФИО4. Жиров себя представил как близкий друг Реуца, представил подлинный договор с подписью Реуца. Положениями договора предусмотрено, что автомобиль в залоге не находится. Реуц злоупотребил своими правами. По пути следования в <...> от Реуца через ФИО4 поступали СМС о необходимости оплаты штрафов. Это свидетельствует о том, что Реуца знал, что сделка состоялась. Когда выяснились обстоятельства, они подали заявление в правоохранительные органы. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ими подано заявление в прокуратуру. Считают, что в силу статьи 302 ГК РФ ФИО2 является добросовестным покупателем. Собственник его заверил, что автомобиль в залоге не находится. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД вопросов также не возникало. Полагали, что залог прекращается в силу того, что ФИО2 является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО1 извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что он оказывал посреднические услуги на основании устной договоренности по поиску покупателя на автомобиль посредством сайта «Авито» и передаче покупателю Автомобиля. Автомобиль и документы на него, в том числе договор купли-продажи были переданы ему другим посредником для передачи покупателю Бывшему. Информацией о том, что у автомобиля отсутствуют обременения, он не владел. После передачи автомобиля и оригиналов документов, он Бывшего Р.В. не видел. Отсутствовала и информация о том, кто присутствовал при регистрации сделки по продаже Автомобиля в органах ГИБДД. В материалах дела имеется расписка от него на получение задатка за Автомобиль датированная ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не является каким-либо доказательством по делу.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика, за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ###.

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 913 851, 35руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящемся в залоге у истца для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В материалах дела имеется уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком последним должнику было предъявлено. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что отражено в заявлении Банка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 833 737,76 руб., по уплате процентов составляет 50 104,43 руб. Проверив указанный расчет, суд считает его обоснованным и математически верным.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, взятые на себя по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, то требование по взысканию с него задолженности в размере 883 842,19 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в т.ч. к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN ###, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп): ###, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящемся в залоге у истца для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате ПАО «БыстроБанк» направило уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 57-58).

В марте 2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN ###, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп): ###. Стоимость определена 550 000 рублей.

Посредником при продаже вышеуказанного автомобиля между сторонами выступал ФИО4

Согласно представленных сведений из УМВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. собственником ТС VOLKSWAGEN POLO, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN ###, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп): ###, является ФИО2 Регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно данным положениям залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ N2733-О, от ДД.ММ.ГГГГ N2620-О и др.). Содержащееся в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Положение абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки ФИО5, полагавшей, что данное положение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе, противоречит Конституции РФ. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N423-О Конституционный Суд РФ указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суды исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение заявительницы предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований полагать, что абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ во взаимосвязи с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, а также с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте, не имеется. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1889-О Конституционный Суд РФ также указал, что содержащееся в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного п.1 ст.353 ГК РФ правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя ФИО6, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение заявителя предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Принимая во внимание наличие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, суд исходит из того, что заключение возмездной сделки по приобретению ФИО2 предмета залога не свидетельствует об утрате Банком прав залога на него. Факт осведомленности Бывшего Р.В. об обременении спорного автомобиля установлен исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (п.4 ст.339.1ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. имелась соответствующая запись.

Довод представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство в залоге не находится, также не освидетельствует о добросовестности Бывшего Р.В. в силу вышеизложенного.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем его передачи в собственность истца, поскольку данное требование не противоречит законодательству и позволяет соблюсти интерес всех сторон без дополнительных расходов, связанных с реализацией имущества на торгах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ###-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN ###, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп): ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлины в сумме 18 038 руб. 42 коп. за требования имущественного и не имущественного характера, которую суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в сумме 12038 руб. 42 коп., с ответчика Бывшего Р.В. в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в размере 833 737 руб. 76 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 104 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины 12 038 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN ###, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп): ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева