Решение № 2-3671/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилстройинвест» к ФИО1, ФИО2. о признании договора намерений неисполненным, расторжении договора и понуждении к освобождению незаконно занятых квартир,

Установил:

ООО «Жилстройинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2. о признании договора намерений неисполненным, расторжении договора и понуждении к освобождению. незаконно занятых квартир, в обоснование указав, что 30.06.2014г. между ООО «Жилстройинвест» и ФИО2 были заключены договора намерений. Согласно названного договора ООО «Жилстройинвест» намерено продать ответчику <адрес>.

По вышеупомянутым договорам намерений <адрес> оценена сторонами в 3 015 000 рублей, а в качестве залога ответчик внес 150 000 рублей.

Квартира № оценена сторонами в 3 051 000 рублей, а в качестве залога ответчик внес 150 000 рублей.

Также в договорах указывается на то, что покупатель приобретет указанные квартиры в собственность после полной оплаты стоимости квартиры, передачи квартиры по передаточному акту и государственной регистрации права собственности.

На момент подачи иска покупатель, несмотря на многочисленные обещания, свои обязанности по договору намерений не исполнила, оплата за квартиры в полном объеме не произведена. Согласно договорам намерений, полная оплата за квартиры должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены определённые сроки для погашения задолженности по квартирам в полном объёме. Данные сроки неоднократно переносились по просьбе ответчика в связи с финансовыми трудностями.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности не исполнила, переход права собственности на ответчика также не был произведен, в связи с чем, договора намерений можно считать не исполненными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования и дополнения к ним поддержал, просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры Советского района г.Махачкала ФИО4 в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, обязав заключить договор.

Ответчик ФИО2., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает заявленныетребования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест» на основании Постановления Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ООО «Жилстройинвест» незаселенной части жилой площади многоквартирного жилого дома по ул. Акушинского 16 в г. Махачкала, оставшейся после переселения граждан по городской программе «Переселение граждан г. Махачкалы из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003-2010г» и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-01/108/2009-349 является собственником жилых квартир по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, многоквартирный <адрес> №.

30.06.2014г. между ООО «Жилстройинвест» и Айгу,мовой С.М. был заключен договор намерений. Согласно указанного договора ООО «Жилстройинвест» намерено продать ответчику <адрес>, с общей площадью 100,5 кв. метров, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Квартира № по договору оценена сторонами в 3 015 000 (три миллиона пятнадцать тысячи) рублей, а в качестве залога ФИО2. внесла 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

30.06.2014г. между 000 «Жилстройинвест» и ФИО2 был заключен договор намерений. Согласно указанного договора 000 «Жилстройинвест» намерено продать ответчику <адрес>, с общей площадью 101,7 кв. метров, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Квартира № по договору оценена сторонами в 3 05 1 000 (три миллиона пятьдесят одна тысяча) рублей, а в качестве залога ФИО2. внесла 150 000 рублей.

По вышеуказанным договорам ФИО2. приобретет указанные квартиры в собственность после полной оплаты стоимости квартиры, передачи квартиры по передаточному акту и государственной регистрации права собственности.

Согласно договору намерения от 30.06.2014г., для полной оплаты за <адрес> и№ ФИО2. были предоставлены определённые сроки для погашения задолженности по квартирам в полном объёме. Данные сроки неоднократно переносились по просьбе ответчика в связи с финансовыми трудностями.

В связи с тем, что ФИО2. свои обязанности не исполнила, переход права собственности на ответчика не был произведен, в связи с чем, договора намерений от 30.06.2014г является неисполненным.

При проверке состояния не проданных квартир, истцу стало известно, что часть квартир незаконно занимают граждане, не имеющие на это никакого законного основания. С целью установления личностей лиц, которым были переданы квартиры и оснований их пребывания в данных квартирах истец обратился к старшему участковому уполномоченному отдела полиции по <адрес>. По результатам проведённой проверки выяснилось, что в квартире под № и 71 проживает ФИО1. Указанное лицо не предоставило участковому каких-либо правоустанавливающих документов или иных сведений, кроме своих паспортных данных и номера телефона.

Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

По смыслу приведенной нормы права, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (Постановление пленума" Верховного суда Российской Федерации №. Пленума высшего арбитражного суда российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Жилстройинвест» к ФИО2. о признании договора намерений неисполненным, расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением данных требований также подлежат удовлетворению требования об обязании ФИО1, ФИО2 и всех совместно проживающих с ними лиц освободить незаконно занимаемые жилые помещения по адресу: <адрес>, многоквартирный <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-200 ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Жилстройинвест» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора намерений неисполненным, расторжении договора и понуждении к освобождению незаконно занятых квартир - удовлетворить.

Признать договор намерений от 30.16.2014г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес> неисполненным, в связи, с чем считать его расторгнутым.

Признать договор намерений от 30.16.2014г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес> неисполненным, в связи, с чем считать его расторгнутОбязать ФИО1, ФИО2 и всех совместно проживающих с ней лиц освободить незаконно занимаемые жилые помещения по адресу: <адрес>, многоквартирный <адрес>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.