Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1461/2017

К делу № 2- 1461/2017 год.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

19 сентября 2017 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2017 года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 мая 2016 года,

третьего лица ФИО6

представителя третьего лица Администрации МО г-к Анапа - ФИО7, действующей на основании доверенности от 24 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о сносе незаконного строения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что согласно свидетельств о праве собственности истцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 721 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Их соседкой ФИО4 на общем земельном участке без согласования с истцами и администрацией г.Анапа в 2015-2016 годах было возведено самовольное строение без литера, размером 2,2х3,2 метра, примыкающее к жилому дому литер «В».

В ответе управления архитектуры администрации МО г.Анапа от 30.01.2017г. на обращение истцов указано, что действительно, на общедолевом земельном участке возведена хозяйственная постройка площадью застройки 7 кв.м. на расстоянии ориентировочно 0,6 м от существующей границы смежного земельного участка, в результате чего, по мнению истцов, ответчиком допущена чрезмерная площадь застройки земельного участка и нарушения СниПа по плотности застройки, в результате чего истцы не могут пользоваться земельным участком в размере ? доли по право устанавливающим документам. Спорный объект был возведен до определения порядка пользования в судебном порядке по решению мирового судьи от 19.10.2016г. на земельном участке исторически определенным в пользование ФИО9. Выражают несогласие с выводами эксперта в части отсутствия указания на нарушение отступа застройки в размере 1 метр до смежного землепользователя и отсутствием тем самым нарушения норм пожарной безопасности. Считают, что судебный эксперт находился в личной заинтересованности в исходе дела, так как, ранее по другому гражданскому делу проводил судебную экспертизу, выводы которой были положены в основу решения мирового судьи судебного участка № по г.Анапа от 19 октября 2016 года об определении порядка пользования земельным участком, с которым истцы не согласны. Поскольку самовольная постройки подлежит сносу, просят суд восстановить положение существовавшее до нарушения права по определению в судебном порядке порядка пользования от 19 октября 2016 года путем сноса самовольной хозпостройки без литера, примыкающее к литеру «Б», по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в её отсутствие, с участием представителя ФИО8, которая поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске, в судебном заседании пояснила, что спорным объектом истцы не пользовались с момента постройки в 2015 году и не пользуются в настоящее время, так как, он находится на соседнем по порядку пользования земельном участке определенном в пользование ответчику ФИО4, отграниченным от их земельного участка каменными строениями по линии застройки и высоким забором.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в её отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что получение согласия другого долевого собственника является одним из документов входящих в перечень документов для получения разрешения на строительство на обще долевом земельном участке. В данном случае ответчиком в замен ранее существовавших ветхих хозпостроек сарая -Г11 (1980 года постройки), навеса-Г14, примыкавших к стене литер «Г9» со стороны Г-ных, в границах земельного участка находящегося в их личном пользовании, было построено новое нежилое помещение хозяйственного назначения, на расстоянии 2, 3 метра от границы пользования от Г-ных, и вплотную в жилому дома ФИО6, который дал свое согласие на блокированную застройку к его строению. Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешения на строительство постройки вспомогательного назначения на месте и взамен сноса ветхой хозпостройки.

Спорный объект не препятствуют истцам в пользовании их частью жилых и нежилых помещений, расположенных на части земельного участка, находящейся в пользовании истцов. По сложившемуся порядку пользования решением мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком. Полагает, что иск заявлен из-за наличия конфликтных отношений, поскольку реальной угрозы нарушения прав истцов не имеется, так как они не пользуются и по установленному судом порядку пользования в будущем не могут пользоваться частью земельного участка, на котором находится спорное хозстроение, в связи с чем, в результате возможного обрушения стен истцы никак пострадать не могут, как и в результате пожара, так как имеется пожарный разрыв более 2 метров от самовольной хозпостройки истцов литер «Г9», а от части жилого дома литер «А» истцов более 15 метров. При этом в результате сноса ветхих хозпостроек сарая -Г11, навеса-Г14, существовавшая плотность застройки не увеличилась, поэтому доводы истцов о нарушении их прав спорным строением просил признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать. Выявленные в ходе экспертного заключения строительных и градостроительных норм и правил имеют незначительные и легко устранимые нарушения, и которые не могут повлечь уничтожение имущества путем сноса на основании ст.222 ГК РФ, как крайнюю меру устранения последствий нарушения. Полагал, что заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела в суде соответствует требованиям закона, оснований не доверять эксперту не имеется, как и не представлено доказательств порочности либо прямой либо косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. Факт несогласия с выводами эксперта положенными в основу вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, не является основанием для отвода эксперта, который давал заключение и отвечал на вопросы суда будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1, полагал что, права истцов данным строением не нарушены, он давал согласие ответчику на строительство новой хозпостройки вплотную к его стене, считает, что постройка построена нормально и каких-либо существенных и неустранимых нарушений не выявлено, действительно на фоне судебного спора у истцов могло возникнуть желание обратиться в суд с настоящим иском, однако полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как действительного и неустранимых нарушения прав истцов не установлено и не выявлено, в результате сноса ответчик пострадает материально, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации муниципального образования г.к.Анапа в судебном заседании в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащимися в пунктах 45, 46, 47, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов стороны истцы и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома литер «А» и земельного участка, площадью 721 кв.м., по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждены право устанавливающими документами, выписками из ЕГРП.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 по г.к.Анапа от 19 октября 2016 года по делу № 2-240/2016 между собственниками земельного участка установлен порядок пользования, согласно которого в пользование каждой из сторон выделены три изолированных друг от друга земельных участка с выходом на фасад по ул.Трудящихся. Как установлено указанным судебным актом между сторонами с 2002 года сложился порядок пользования, по которому земельный участок был разделен пользованием на три самостоятельных земельных участка.

На земельном участке, определенном в пользование ФИО4 располагается спорное строение — хозпостройка (без литера), размером 2.20 х 3.23 м.

Согласно пояснений сторон, спорная хозпостройка была построена в 2015 году вплотную к стене жилого дома литер «Б» и с согласия его собственника ФИО6, взамен ранее существовавших ветхих хозпостроек сарая -Г11, навеса-Г14, примыкавших к стене литер «Г9» со стороны Г-ных, которые в связи с ветхим состоянием деревянных конструкций крыши пришли в негодность. В настоящее время хозяйственная постройка вспомогательного назначения выполнена из более крепких и негорючих бетонных блоков, чем ранее стоящие хозпостройки.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил позицию у ответчика, пояснив что, действительно, давал согласие на строительство спорного объекта в один этаж, высотой 2 метра, протяженностью 2 метра, вдоль границы его земельного участка.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истцов о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, наличием угрозы жизни и здоровью истцов или иных лиц, соответствия требованиям, предъявляемым к объектам вспомогательного назначения, в границах какого земельного участка по порядку пользования находится спорный объект и препятствует ли он истцам в пользовании их объектами части жилого дома и земельным участком под ними, определением суда первой инстанции от 17 мая 2017 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СТЭА".

Согласно заключению комплексной экспертизы ООО "СТЭА" от 10.08.2017г., спорный объект недвижимости вспомогательного назначения - хозпостройка (без литера), примыкающая к литер «Б», расположенная по адресу: <адрес>, частично не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Несоответствие выражено:

требованиям пункта 6.4.27 СП 17.13330.2011 «Кровли», пункта 8.65 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», пункта 6.5. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» в части отсутствия антикорозийной обработки деревянной конструкции крыши и выполненной подшивки карнизных свесов;

требованиям пункта 6.14.11 СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81* “Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия антисейсмического монолитного пояса по периметру строения;

требованиям пункта 7.1 СП 14.13330.2014 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки г.Анапа, пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части нарушения минимального отступа от границы земельного участка с тыльной межы домовладения.

Так же эксперт указал, что объект экспертизы: строение хозпотройки (без литера), примыкающее к литеру «Б», расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не грозит обвалом, при условии устранения несоответствий строительным нормам, указанным в пунктах 1 и 2 вывода по вопросу № 1.

При этом, экспертом определено соответствие данного строения требованиям, предъявляемым к объектам вспомогательного назначения расположенных на земельных участках, предоставленных для индивидуального строительства.

Строение хозпостройки (без литера), примыкающее к литеру «Б», расположенное по адресу: <адрес> расположено в контуре части земельного участка отведенного решением мирового судьи от 19 октября 2016 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, в порядке пользовании ФИО4

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что строение — хозпостройка (без литера), примыкающее к литеру «Б», расположенное по адресу: <адрес>, не препятствует истцам ФИО1 и ФИО2 в пользовании их частью жилого дома и хозяйственными постройками, находящимися в границах земельного участка, определенного им в пользование решением суда от 19 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» от 10.08.2017г., установлено, что фактически реализованные характеристики обследованного строения, соответствуют строительным нормам механической безопасности, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам, а выявленные нарушения строительных и градостроительных норм и правил являются устранимыми и незначительными.

Допрошенная в судебном заседании эксперта ООО «СТЭА» ШНА поддержала выводы, сделанные ею в экспертном заключении от 10 августа 2017года, настаивала на их законности и обоснованности, при этом пояснила что она проводила экспертный осмотр спорного строения, по прибытии на место она сообщила ФИО9 о необходимости присутствовать на осмотре, на что получила от них ответ о не желании присутствовать на экспертизе. Ответы на поставленные судом вопросы она давала исходя из данных осмотра и материалов гражданского дела, решение мирового судьи от 19 октября 2016 года у нее имеется в наличии, поскольку она получала его в мировом суде для взыскания с Г-ных в пользу ООО «СТЭА» судебных расходов в размере 50 000 рублей, а так же, заверенная судом копия данного решения поступила в адрес экспертной организации по почте от ответчика ФИО4, в связи с чем, ответ на четвертый и пятый вопрос из определения суда о назначении суденой экспертызы она давала исходя из данных решения суда от 19 октября 2016года и ответы полностью соответствуют данному решению суда. Поскольку спорное строение является строением вспомогательного назначения, то к нему применяются пониженные требования безопасности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как, судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда от 17 мая 2017 года, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности квалификацию судебного эксперта по качеству строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты сторонами.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд считает, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. В связи с чем, суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Исходя из выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорное строение действительно возведено ответчиком с нарушением отступа от смежной границы, однако, данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации здания вспомогательного назначения - хозпостройки, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В судебном заседании истцами не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника обще долевого земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Кроме того, суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что спорное хозстроение возведено фактически на месте строения вспомогательного назначения сарая литер Г11 и навеса Г14, ранее возведенных в 1980 году, согласно данных технического паспорта домовладения, в связи с чем нарушение градостроительных требований, регламентирующих плотность застройки, не могут являться основанием к сносу объекта, поскольку строительный объем застройки не превышает того строительного объема, существовавшего до до сноса старых сараев и после строительства нового на том же месте в тыльной части земельного участка.

Таким образом, суд считает, что нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 (расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м) при строительстве спорного строения не является существенным нарушением градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же в пользовании истцам принадлежащими им объектами недвижимого имущества. Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы иска о том, что снос данного строения позволит истцам пересмотреть порядок пользования установленные решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Анапа являются несостоятельными, поскольку перечень оснований для пересмотра решения суда является исчерпывающим и установлен ст. 392 ГПК РФ, согласно которой снос самовольной постройки на общем земельном участке не является основанием к отмене решения суда хоть по новым, хоть по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом давать переоценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению суда суд так же не вправе и обязан принять обстоятельства, установленные таким решением без какой-либо дополнительной проверки (ст. 61, 209 ГПК РФ).

Безусловных доказательств расположения спорного строения на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, и препятствующего в пользовании истцам их помещениями жилого дома и вспомогательными помещениями, суду не представлено.

Доводы истцов относительно того, что суд должен обязать ответчика устранить выявленные несущественные нарушения в виде необходимости обработки конструкции деревянной кровли специальным антикоррозийным раствором, обустройства антисейсмического пояса под перекрытием кровли, суд считает несостоятельными, поскольку такие требования не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, а в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Приведенное свидетельствует о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о сносе строения вспомогательного назначения являются необоснованными и не доказанными, поскольку реального нарушения прав истцов, создающего препятствия в пользовании либо угрозу их жизни и здоровью при пользовании своими помещениями жилого дома и вспомогательными помещениями - не установлено, и не могут подлежать удовлетворению, так как истцами не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимого имущества объему и характеру нарушений прав истцов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а так же доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования истцов о сносе строения вспомогательного назначения, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о сносе строения вспомогательного назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о сносе незаконного строения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Председательствующий: