Решение № 2-2993/2017 2-2993/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2993/2017

Дело № 2-2993/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.03.2017г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновной в указанном столкновении была признана водитель ФИО3 Признав заявленный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 47 300 руб. Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, размер ущерба составляет 310 900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия ООО СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. 05.04.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил свое право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, существующее на момент заключения договора. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 263 600 руб., штраф, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, в связи с произведенной доплатой просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения -21494 руб., неустойку в размере 84688 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб. и оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера представительских расходов, компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 31.03.2017г. произошло ДТП с участием а/м Renault Logan, рег. знак <***> под управлением ФИО2 и а/м Hyundai Santafe, рег. знак <***> под управлением ФИО3

Виновной в указанном столкновении была признана водитель ФИО3

Признав заявленный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 47 300 руб.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения повторного исследования, и в соответствии с заключением которого размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составил 310 900 руб.

На поданную претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 90 289 руб. 10 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

17.11.2017г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42989 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» произведена истцу лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 84688 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 50 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и снижает его размер до 6 000 руб.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., и представительские расходы в сумме 8 000 руб., размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов