Приговор № 1-228/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-228/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тирских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по <адрес>, имеющего полное средне образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, учащегося 1 курса Красноярского государственного педагогического университета имени Астафьева, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 07 декабря 2017 г. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное в ходе следствия время ФИО3, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – ВАЗ 2114), расположенном в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес>, имея умысел на вымогательство имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, используя малозначительный повод в виде ревности к Потерпевший №1 своей знакомой Свидетель №2, и реализуя свой преступный умысел, в присутствии ФИО3 высказал последнему о своем намерении незаконно потребовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей, под угрозой применения насилия и предложил ФИО3 оказать ему в этом помощь.

В свою очередь ФИО3, в вышеуказанное время, находясь в автомобиле ВАЗ 2114, расположенном в неустановленном месте на территории <адрес>, на предложение ФИО3 о совершении преступления против Валоваответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия.

Далее, около 15 часов 20 минут 07 декабря 2017 г., ФИО3 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя их вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на требование передачи имущества от Потерпевший №1, под угрозой применения насилия к последнему, на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 прибыли к учебному корпусу №5 Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Минусинский колледж культуры иискусства» (далее по тексту – колледж), расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, при помощи Свидетель №1, не подозревавшего об их преступных намерениях, встретились с потерпевшим Потерпевший №1, пригласив последнего из учебного корпуса указанного колледжа к вышеуказанному автомобилю, где под предлогом дальнейшего разговора потребовали от последнего сесть в салон автомобиля ВАЗ 2114.

Далее, в указанное время, с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, для исключения возможности их задержания, либо оказания помощи Потерпевший №1 со стороны посторонних лиц, ФИО3 и ФИО3 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 проследовали на участок местности, расположенный между домом <адрес> по <адрес>.

07 декабря 2017 г. около 15 часов 22 минут ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, совместно с ФИО3, Свидетель №1 и Потерпевший №1, реализуя совместный с ФИО3 вышеуказанный преступный умысел, с целью незаконного получения от Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, под предлогом несуществующего повода, в виде имеющейся обиды Свидетель №2 в адрес Потерпевший №1 за совершение последнимдействий в части оказания им в адрес последней знаков внимания, высказал Потерпевший №1 претензии, и предложил последнему вступить с ним в обоюдную драку, либо передать ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей, заранее полагая, что Потерпевший №1 от драки откажется в связи с численным и физическим превосходством со стороны ФИО3, в виду находящихся поблизости ФИО3 и не подозревавшего об их преступных Свидетель №1, при этом ФИО3, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и устрашения последнего, пояснил Потерпевший №1, что «мирно они не разойдутся», тем самым, дав понять последнему о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 нет выбора, не иначе как передать ФИО3 требуемую сумму денежных средств.

Тем самым, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью вымогательства имущества Потерпевший №1, высказал в отношении последнего угрозу применения насилия.

Ввиду отсутствия поблизости посторонних лиц, Потерпевший №1, осознавая, что ему никто не сможет помочь, указанные слова и сложившуюся обстановку воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, однако не желая передавать денежные средства ФИО3, пояснил, что ни в чем не виноват.

Одновременно с этим, ФИО3, находясь рядом с Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на вымогательство имущества у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, для подавления воли и устрашения последнего, действуя согласно отведенной ему роли, взял в руки неустановленный в ходеследствия предмет, внешне схожий с боевым оружием – «нун-чаки», и стал производить с ними различные манипуляции, тем самым, демонстрируя их находившемуся рядом Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО3, приняв действия ФИО3 в качестве шутки, взял в руки неустановленный в ходе следствия предмет, внешне схожий с электрошокером, который стал демонстрировать ФИО3.

Тем самым, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью вымогательства имущества Потерпевший №1, продемонстрировал в отношении последнего возможность применения насилия, которую Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Все вышеуказанные слова и действия ФИО3 и ФИО3, Потерпевший №1 воспринял в свой адрес как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, будучи уверенным, что в случае вступления с ФИО3 в обоюдную драку ФИО3 и Свидетель №1 окажут помощь ФИО3 и применят по отношению к нему находящиеся у них в руках вышеуказанные предметы, от драки отказался, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом, вину по отношению к Свидетель №2 не признал, а также пояснил, что денежных средств в сумме 3000 рублей у него нет.

Далее, около 15 часов 32 минут 07 декабря 2017 г., ФИО3, находясь по указанному адресу, продолжая реализовывать их совместный с ФИО3 вышеуказанный преступный умысел, с целью получения имущества Потерпевший №1 и осознавая, что последний находится в подавленном состоянии, продолжая удерживать в руке неустановленный предмет, внешне схожий с боевым оружием – «нун-чаки», подошел к Потерпевший №1 и потребовал у него передачи ему и ФИО3 денежных средств в сумме 5000 рублей, объясняя увеличение размера суммы непризнанием вины Потерпевший №1 и отказом передачи последним денежных средств в сумме 3000 рублей.

Тем самым, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью вымогательства имущества Потерпевший №1, повторно высказал в отношении последнего угрозу применения насилия.

Будучи психологически подавленным, осознавая численное и физическое превосходство со стороны ФИО3 и ФИО3 и испытывая чувство страха за свою жизнь и здоровье, в случае отказа передачи денежных средств, Потерпевший №1 согласился на требование ФИО3 и ФИО3, при этом сказав, что денежных средств в указанной сумме у него нет, однако, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил, что в учебном классе колледжа у него имеется собственный планшетный компьютер, который он готов им передать либо продать и деньги передать ФИО3 и ФИО3.

На предложение Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО3 согласились, после чего Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением последнего проследовали к колледжу по адресу: <адрес>, где около 15 часов 40 минут 07 декабря 2017 г. Потерпевший №1, продолжая опасаться осуществления ранее высказанных и продемонстрированных угроз применения к нему физической силы со стороны ФИО3 и ФИО3, проследовал в учебный класс, откуда вынес и, вернувшись в указанный автомобиль, передал ФИО3 и ФИО3 принадлежащий ему планшетный компьютер «Dexp» Ursus 7E, стоимостью 1218рублей.

07 декабря 2017 г., в указанное выше время, осмотрев переданный Потерпевший №1 вышеуказанный планшетный компьютер, ФИО3 и ФИО3, с целью реализации их вышеуказанного преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств с Потерпевший №1, понимая, что последний боится их и находится в подавленном состоянии, совместно потребовали от потерпевшего продажи указанного планшетного компьютера в ломбард и передачи им вырученных от этого денежных средств.

Данные слова Потерпевший №1 воспринял как обращенное в его адрес требование о передаче денежных средств, полученных в результате реализации вышеуказанного имущества, и, опасаясь противоправных действий в отношении него со стороны ФИО3 и ФИО3 в виде применения последними к нему физического насилия в случае отказа в реализации его имущества, на требование ФИО3 и ФИО3 согласился, после чего в указанное время, совместно с последними по указанию ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 проследовал к зданию Универсального рынка «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, около 15 часов 55 минут 07 декабря 2017 г., прибыв на указанное место, Потерпевший №1 совместно с ФИО3 проследовали в помещение указанного Универсального рынка к расположенному в его помещении на втором этаже магазина скупки «Центровой», при этом ФИО3 остался ждать на улице, в салоне вышеуказанного автомобиля.

Около 16 часов 10 минут 07 декабря 2017 г., Потерпевший №1 находясь около магазина скупки «Центровой», осознавая, что ФИО3 контролирует его действия и находится в непосредственной близости с ним, продолжая опасаться причинения ему насилия со стороны ФИО3 и ФИО3 в случае отказа в передаче им требуемой суммы денежных средств в размере 5000 рублей, реализовал принадлежащий ему планшетный компьютер сотруднику данного магазина – Свидетель №3, получив от последней денежные средства в сумме 1000 рублей.

Не ограничившись содеянным, в вышеуказанное время 07 декабря 2017 г. ФИО3, имея умысел на вымогательство денежных средств в размере 5000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, высказал в адрес Потерпевший №1 требование об оформлении кредита на сотовый телефон марки «iPhone 5c», стоимостью 7 999 рублей, выставленный на продажу в вышеуказанноммагазине.

В свою очередь Потерпевший №1, в вышеуказанное время, находясь по указанному адресу, опасаясь применения к нему насилия в случае отказа от предъявленных требований со стороны ФИО3, понимая, что последний действует группой лицо по предварительному сговору с ФИО3, ожидающим их на улице, с целью получения требуемых денежных средств, оформил кредит на вышеуказанный телефон, передав Свидетель №3 в качестве предоплаты полученные им ранее от продажи планшетного компьютера денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом, получив право на пользование и распоряжение требуемым от него со стороны ФИО3 указанным сотовым телефоном. После чего, опасаясь применения в отношении него со стороны ФИО3 и ФИО3 насилия, Потерпевший №1 передал указанное право на пользование и распоряжение сотовым телефоном вышеуказанной марки ФИО3, который в свою взял в руки сотовый телефон «iPhone 5c», с которым вышел из помещения Универсального рынка «Центральный», проследовал в автомобиль ВАЗ 2114, где его ожидал ФИО3, после чего совместно с последним с местасовершения преступления скрылся, похищенный сотовый телефон ФИО3 оставил у себя в пользовании, тем самым распорядился им по своему усмотрению, при этом согласно имеющейся ранее договоренности, в счет требуемой ФИО3 от Потерпевший №1 денежной суммы, при реализации их совместного вышеуказанного преступного умысла, передал ФИО3 денежную сумму в размере не менее 2 500 рублей.

Своими совместными и согласованными вышеуказанными преступными действиями ФИО3 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8217 рублей.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 07 декабря 2017 г. в дневное время он на автомобиле ВАЗ 2114 подъехал за ФИО3 к сельскохозяйственному колледжу <адрес>. Находясь в салоне данного автомобиля он рассказал ФИО3, что ему необходимо встретиться с Потерпевший №1 через Свидетель №1 и пообщаться с Потерпевший №1 на счет Свидетель №2, с которой он встречался в тот период времени, так как Потерпевший №1 к ней пристает. После чего они доехали до колледжа культуры и искусства, где учится Свидетель №1, позвонили ему по телефону и попросили его выйти. В дальнейшем когда Свидетель №1 сел в салон автомобиля, они попросили его пригласить к ним для разговора Потерпевший №1, который обучался в том же учебном учреждении. Потерпевший №1 вышел из колледжа, сел в салон его автомобиля, и они отъехали поговорить к протоке реки Енисей <адрес> за учебный корпус данного колледжа. Он и Потерпевший №1 отошли от данного автомобиля 5 метров для разговора, при этом ФИО3 и Свидетель №1 остались стоять около автомобиля, он по отношению к ФИО3 и Свидетель №1 стоял спиной при разговоре с Потерпевший №1. Он, объяснив Потерпевший №1 причину данного разговора, предложил ему подраться, на что Потерпевший №1 отказался, после чего он (ФИО3) выдвинул Потерпевший №1 требования передать ему 3000 рублей, на что Потерпевший №1 также отказался. Затем к Потерпевший №1 подошел ФИО3, а он (ФИО3) отошел к автомобилю и не слышал, о чем разговаривали между собой Потерпевший №1 и ФИО3. После чего он, ФИО3 Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели в салон данного автомобиля и подъехали к колледжу, где Потерпевший №1 взял свой планшетный компьютер, и они все поехали в новую часть <адрес> в ломбард, чтобы сдать планшет. В ломбард заходили все вместе, но планшет в ломбарде не приняли. Так как на него не было документов. После чего все поехали в ломбард, расположенный в Доме быта, при этом кто предложил туда поехать, он не помнит. В данный ломбард они также заходили все вместе, однако в дальнейшем Свидетель №1 ушел в колледж, а он (ФИО3) вернулся в автомобиль. Через 20-30 минут из Дома быта вышли Потерпевший №1 и ФИО3 с сотовым телефоном, который был в коробке, данный телефон ФИО3 приобрел совместно с Потерпевший №1 в кредит, на кого был оформлен данный кредит ФИО3 ему не говорил, при этом он с ФИО3 данное приобретение телефона не оговаривал. В салоне автомобиля ФИО3 отдал ему денежные средства в размере 2000 рублей, при этом ФИО3 ему периодически давал денежные средства на бензин. В дальнейшем по телефону ему Потерпевший №1 писал, чтобы Потерпевший №1 вернули его телефон, на что он (ФИО3) ответил Потерпевший №1, что у него нет телефона Потерпевший №1. ОН (ФИО3) признает вину в том, что вымогал у Потерпевший №1 денежные средства 3000 рублей или предлагал ему подраться, при этом принимать в этом участие ФИО3 он не просил.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 07 декабря 2017 г. ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21124 заехал за ним в сельскохозяйственный техникум <адрес>. По дороге домой они заехали в колледж культуры искусства и с помощью Свидетель №1 к ним вышел Потерпевший №1, с которым хотел пообщаться ФИО3. Он, ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на данном автомобиле под управлением ФИО3 заехали за данный колледж и остановились на берегу Протоки реки Енисей в <адрес>. ФИО3 и Потерпевший №1 отошли от автомобиля и стали общаться, как он понял, они общались на счет девушки ФИО3, к которой приставал Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 первоначально не отрицал, что приставал к девушке ФИО3, однако в дальнейшем стал отрицать. Потерпевший №1 говорил, что у него есть планшет, который в дальнейшем он вынес из колледжа и они все вместе на автомобиле под управлением ФИО3 поехали в ломбард, где планшет сдать не получилось. В дальнейшем данный планшет они сдали в ломбарде в Доме быта в качестве первого взноса при покупке сотового телефона в кредит на имя Потерпевший №1. В автомобиле он (ФИО3) передал ФИО3 2500 рублей, при этом сказал ФИО3, что телефон он оставил себе. Договоренности с Кривоносым относительно указанных действий у него не было. Он с ФИО3 не оговаривал и не обсуждал действия каждого из них по отношению к Потерпевший №1. Он не отрицает, что требовал у Потерпевший №1 5000 рублей, при этом он не знал, что ФИО3 просил у Потерпевший №1 3000 рублей. В настоящее время им возмещен причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 7000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, вина ФИО3 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что 07 декабря 2017 г. в 15 часов 20 минут его с лекции вызвал Свидетель №1 и предложил в салоне автомобиля ВАЗ 2114 пообщаться. Когда он сел в салон указанного автомобиля сзади справой стороны за рулем автомобиля находился ФИО3, рядом с ним в качестве пассажира на переднем сиденье – ФИО3, Свидетель №1 - сзади. После чего они проехали на данном автомобиле за учебный корпус к берегу Протоки реки Енисей в <адрес>. Выйдя из салона автомобиля, ФИО3 ему сказал, что он (Потерпевший №1) приставал к его девушке и показывал боевые приемы. Он (Потерпевший №1) предложил ФИО3 отойти, после того как они отошли от автомобиля он сказал ФИО3, что к девушке ФИО3 он не приставал и предложил ФИО3 разойтись мирно, на что ФИО3 ему сказал, что мирно не получится, давай драться или он (Потерпевший №1) должен передать ФИО3 3000 рублей, на данное предложение ФИО3 он (Потерпевший №1) отказался. Во время разговора с ФИО3 он видел в руках ФИО3 нун-чаки, а в руках Свидетель №1 -электрошокер, при этом Свидетель №1 и ФИО3 находились от них в 2-3 метрах и могли слышать суть их разговора. После чего к нему подошел ФИО3, удерживая в руках тот же предмет, и сказал, что он (Потерпевший №1) лжет на счет девушки ФИО3, поэтому и увеличил требования ФИО3 до 5000 рублей или он (Потерпевший №1) должен был подраться с ФИО3, при этом ФИО3 данный разговор слышал, но не вмешивался в него. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что ФИО3 могут помочь Свидетель №1 и ФИО3 и драться отказался. После чего они спросили, что у него (Потерпевший №1) есть ценного, на что он сказал, что у него есть планшет, который находился в учебной аудитории в колледже. После чего он взял данный планшет в учебной аудитории и вернулся в автомобиль, где ФИО3 и ФИО3 обсуждали, что можно оформить займ на 5000 рублей, а также ФИО3 интересовался у него, может ли он (Потерпевший №1) взять кредит. В дальнейшем он со всеми поехал на указанном автомобиле в ломбард, расположенный в новой части <адрес>, где планшет не оценили и они все вместе поехали в Дом быта, куда он пошел вместе с ФИО3. Сначала они зашли в отдел, где выдают займы, но им отказали, затем они пошли в ломбард, где они сдали планшет за 1000 рублей, при этом указанный планшет 2014-2015 года выпуска был ему подарен знакомой в 2017 году. Планшет на момент сдачи его в ломбард находился в исправном состоянии, все функции у него работали, несмотря на наличие у него нескольких сколов. В данном ломбарде ФИО3 увидел сотовый телефон марки «iPhone 5c», стоимостью 7 999 рублей, выставленный на продажу, который можно было приобрести в кредит с первоначальным взносом. После чего ФИО3 сказал ему приобрести данный сотовый телефон в кредит. Он опасался ФИО3 и ФИО3, поэтому согласился оформить кредит на свое имя. Затем он передал девушке свой паспорт для оформления кредита и полученные за продажу планшета 1000 рублей в качестве первого взноса, при этом данный сотовый телефон забрал ФИО3 и ушел. Когда он вышел на улицу после оформления всех документов, ФИО3 и ФИО3 нигде не было. В дальнейшем в социальной сети он написал ФИО3 сообщение, в котором просил вернуть ему его сотовый телефон, на что ФИО3 ему ответил, что ничего не знает. Кроме того, он обращался к Свидетель №1 и просил его передать ФИО3 и ФИО3, чтобы они вернули ему купленный в кредит телефон. Не получив телефона, он обратился с заявлением в полицию, так как ФИО3 и ФИО3 не вернули ему телефон и не оплатили денежные средства за кредит. В дальнейшем ФИО3 и ФИО3 просили извинения у него за их действия, а также возместили ущерб, причиненный их действиями в полном объеме, К-вы возместили 8000 рублей, К-вы возместили 7500 рублей. В настоящее время он к ним претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что 07 декабря 2017 г. ФИО3 и ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО3 приезжали в колледж, где он и потерпевший учатся. Он и потерпевший с ними заехали за учебный корпус к Протоке реки Енисей, где остановились. ФИО3 и потерпевший отошли в сторону и о чем-то общались, при этом их разговор он не слышал, ФИО3 в это время находился с ним и он с ФИО3 игралиэлектрошокером и нун-чаками. В дальнейшем ФИО3 подходил к потерпевшему, но о чем они разговаривали, он не слышал. В дальнейшем они все вместе подъезжали к учебному корпусу колледжа, затем поехали в новую часть <адрес>, а далее в Дом быта, но зачем ему не известно. Он, находясь в автомобиле ФИО3, был занят своими делами, к разговорам между ФИО3, ФИО3 и Потерпевший №1 не прислушивался. В последующем он видел, что у ФИО3 появился сотовый телефон «iPhone» в корпусе зеленого цвета, при этом он ему не объяснял, откуда он у него. На следствии следователю он выдавал свой сотовый телефон, в котором была переписка между ФИО3 и ФИО3, а также сообщал пароль от телефона.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 142-153), из которых следует, что он слышал разговор ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО3 говорил Потерпевший №1 об Свидетель №2. Через некоторое время они ФИО3 подошли к ФИО3 и Потерпевший №1. Как он понял, ФИО3 утверждал, что Потерпевший №1 совершил плохой поступок, так как приставал к его девушке, то есть Потерпевший №1 показывал его девушке – Свидетель №2 приемы борьбы в ходе чего прикасался к ней. Потерпевший №1 признал, что показывал приемы борьбы, но утверждал, что к Свидетель №2 не приставал. ФИО3 заявил, что, так как Потерпевший №1 виноват, то либо они дерутся «один на один», либо Потерпевший №1 платит ФИО3 деньги в сумме 3000 рублей. Потерпевший №1 ответил, что у него денег нет и драться с ФИО3 он не будет, так как он выступает на танцах и не хочет ничего себе повредить. После этого ФИО3, подойдя к Потерпевший №1, сказал, чтобы он заплатил деньги, но не 3000 рублей, а 5000 рублей. Потерпевший №1 отказался драться и сказал, что у него нет денег, но у него в колледже есть планшет, который он готов отдать. После этого он, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО3 сели в автомобиль и поехали к колледжу, откуда ранее он вызвал Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пришел с планшетом и сел в автомобиль, то планшет передал ФИО3, который его осмотрел. ФИО3 предложил проехать к ломбарду по <адрес>, приехав в ломбард, туда пошли ФИО3, ФИО3 и Потерпевший №1, а он остался на улице. Через несколько минут они вышли и поехали к помещению универсального рынка «Центральный», так как за планшет предложили маленькую сумму. Что происходило дальше ему не известно, так как он ушел на учебу. 11 декабря 2017 г. к нему подходил Потерпевший №1 и попросил передать ФИО3 и ФИО3, чтобы они вернули купленный им в кредит телефон. Позже от ФИО3 ему стало известно, что последний заставил Потерпевший №1 оформить в кредит сотовый телефон «iPhone 5с», который на тот момент времени находился у самого ФИО3. Также ФИО3 ему рассказал, что передал ФИО3 за данный сотовый телефон денежные средства. Также от ФИО3 ему стало известно, что в действительности последний хотел получить с Потерпевший №1 денежные средства, поэтому 06 декабря 2017 г. ФИО3 попросил ФИО3 оказать ему в этом помощь, а именно, если у ФИО3 самого не получится истребовать с Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, то ФИО3 должен был помочь ФИО3 оказать давление на Потерпевший №1, чтобы последний все-таки выполнил данные требования, а денежные средства ФИО3 и ФИО3 поделили между собой. Сотрудник полиции, который его опросил, изъял у него принадлежащий ему сотовый телефон и сделал скриншоты его переписки с ФИО3 и ФИО3 в социальной сети «В контакте». Данная переписка велась ими после того, как его, ФИО3 и ФИО3 вызвали в полицию по поводу заявления, поступившего от Потерпевший №1. ФИО3 в данных сообщениях ему писал, что пытался достать сотовый телефон «iPhone 5c» для ФИО3, после чего выкупил данный телефон, передав ФИО3 денежные средства в сумме около 3000 рублей. 1000 рублей из данной суммы ФИО3 передавал ФИО3 в его присутствии, сказав ФИО3, что это деньги за телефон.Также ФИО3, согласно вышеуказанной переписке, ему писал о том, что ФИО3 говорил ФИО3, что хочет заставить Потерпевший №1 отдать ему деньги, он говорил конкретно о 5000 рублей. Как ему написал ФИО3, поэтому он и потребовал с Потерпевший №1 сумму именно 5000 рублей.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что при нем ФИО3 просил ФИО3 поехать с ним и разобраться с Потерпевший №1, при этом он не знал о чем.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 190-193), данными последним в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, при данной очной ставке свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 07 декабря 2017 г. он стоял рядом с Потерпевший №1 и ФИО3 и слышал требование о передаче денежных средств со стороны ФИО3.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 206-209), данными последним в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3,при данной очной ставке свидетель Вайзгаймпояснил, что еще до 07 декабря 2017 г. Кривоносов рассказывал о том, что он хочет получить с Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей. Также ему позже стало известно от ФИО3, что Валов взял в кредит 07 декабря 2017 г. сотовый телефон, который ФИО3 приобрел у ФИО3, заплатив последнему денежные средства в сумме около 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что она работает в ломбарде «Центровой», расположенном в здании Дома Быта в <адрес>. В декабре 2017 г. к ней в отдел приходил потерпевший и один из подсудимых, которые сдали ей планшет на реализацию и приобрели в кредит сотовый телефон «iPhone 5с» в корпусе зеленого цвета, при этом кредит был оформлен на потерпевшего, а сотовый телефон забрал подсудимый. Планшет, который она приняла на реализацию, был в корпусе черного цвета, он находился в рабочем состоянии, его экран не был разбит, все функции у него работали, несмотря на наличие незначительных сколов. За планшет она парням отдала 1000 рублей, данные денежные средства в дальнейшем оформили в качестве первого взноса при оформлении кредита на телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что в декабре 2017 г. ФИО3 и ФИО3 вымогали у Потерпевший №1 денежные средства, так как ФИО3 приревновал ее к Потерпевший №1. Накануне произошедших событий ФИО3 видел у нее на телефоне фотографии, на которых она изображена с Потерпевший №1, при этом она говорила ФИО3, что Потерпевший №1 к ней пристает. В этот период времени она встречалась с ФИО3. После этого она видела у ФИО3 или у ФИО3 сотовый телефон «iPhone» в корпусе зеленого цвета. В дальнейшем она с ФИО3 и ФИО3 не встречалась и не обсуждала произошедшее с ними и с Потерпевший №1.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 162-164), из которых следует, чтопосле того как ее вызывали в полицию, ФИО3 и ФИО3 признались ей, что в связи с тем, что ФИО3, с его слов, приревновал ее к Потерпевший №1, он потребовал с последнего деньги. Почему вместо денег Потерпевший №1 передал ФИО3 и ФИО3 телефон, ей не известно. Она также спрашивала у Потерпевший №1, что он первоначально рассказывал сотрудникам полиции по поводу произошедших 07 декабря 2017 г. событий. Потерпевший №1 ответил, что рассказал сотрудникам полиции все как есть, но подробностей ей не сообщил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от сына, которого вызвали на допрос в следствие. У его сына ФИО1 была девушка, которая обучалась в колледже культуры и искусства с потерпевшим, который приставал к ней в танцах. Узнав об этом, его сын встретился с потерпевшим и предложил ему один на один подраться. Далее к ним подошел ФИО3 и потребовал от потерпевшего 5000 рублей, сказав, что потерпевший обманывает ФИО3, говоря, что он (потерпевший) не приставал к девушке ФИО3. Потерпевший сказал, что у него нет денежных средств и драться он не будет, после чего ФИО3 предложил потерпевшему оформить займ. Затем потерпевший писал его сыну - верни телефон, на что сын отвечал потерпевшему, что не имеет никакого отношения к телефону, нужно обращаться к ФИО3. После чего потерпевший обращался к Свидетель №1 и просил, чтобы парни вернули ему телефон. В дальнейшем он (ФИО4) встречался с потерпевшим и передавал ему денежные средства ежемесячно для погашения кредита, несмотря на то, что телефон потерпевшему был возвращен, всего он передал ему 8000 рублей.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП №21937 от 12.12.2017 г., согласно которому заявитель Потерпевший №1 собственноручно заявил о совершенном в отношении него вымогательства под угрозой применения насилия и о том, что у него отобрали телефон(том 1 л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017 г. по адресу: <адрес>, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение универсального рынка «Центральный», на втором этаже которого находится магазин скупки «Центровой», представляющий собой стеклянные витрины, где выставлены сотовые телефоны и иные бытовые приборы. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данном магазине скупки он приобрел сотовый телефон «iPhone 5c», с которым ушел ФИО3(том 1 л.д. 62-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017 г. по адресу: <адрес>, кабинет 312, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО3, согласно которому в ходе осмотра был изъят сотовый телефон «iPhone 5c» с коробкой из-под сотового телефона «iPhone 5c», USB-кабель от телефона марки «iPhone». Участвующей в осмотре ФИО3 пояснил, что данный телефон он получил от Потерпевший №1, который взял его в кредит в магазине скупки «Центральный»(том 1 л.д. 66-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 г. по адресу: <адрес>, кабинет 306, с прилагаемой фототаблицей, с участием Свидетель №1, согласно которому был осмотрен телефон «Huawei», где обнаружены скриншоты переписки в социальной сети «В контакте» между Свидетель №1 и ФИО3 за период времени с 07.12.2017 г. по 13.12.2017 г., а также между Свидетель №1 и ФИО3 за период времени с 07.12.2017 г. по 12.12.2017 г. В ходе осмотра изъято 36 скриншотов на бумажном носителе(том 1 л.д. 71-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2018 г. по адресу: <адрес>, с прилагаемой фототаблицей и схемой, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен участок местности, представляющий собой грунтовую дорогу, расположенную между вышеуказанным домом и протокой реки Енисей. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где разговаривал 07.12.2017 г. с ФИО3, а также где находились Свидетель №1 и ФИО3 в этот момент (том 1 л.д. 75-79).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018 г. по адресу: <адрес>, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена территория учебного корпуса №5 Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Минусинский колледж культуры и искусства». В ходе осмотра установлено, что вход на огороженную территорию вышеуказанного учебного корпуса осуществляется только через центральные ворота, расположенные со стороны проезжей части, где имеется парковочная зона. В ходе осмотра потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что из учебного корпуса №5 он вышел 07.12.2017 г., где в автомобиле ВАЗ 2114 его ожидали ФИО3 и ФИО3(том 1 л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2017 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «iPhone 5c» с коробкой из-под сотового телефона «iPhone 5c», USB-кабель от телефона марки «iPhone» и установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (том 1 л.д. 231-233), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу и переданных потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку(том 1 л.д. 234-236).

Протоколом выемки от 18.09.2018 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «iPhone 5c»(том 1 л.д. 238-239)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 18.09.2018 г., с прилагаемойфототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон «iPhone 5c». Входе осмотра вышеуказанного телефона обнаружена переписка потерпевшего Потерпевший №1 в социальной сети «В контакте» с пользователем «Артем ФИО3» от 10.12.2017 г., где Потерпевший №1 предлагает ФИО3 встретиться с ним и вернуть ему взятый в кредит сотовый телефон, на что ФИО3 ему отвечает, что ему это не надо. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что после данной переписки ФИО3 на связь выходить не желал и попыток передать телефон Потерпевший №1 или извиниться перед ним не предпринимал. После 11.02.2018 г. между Потерпевший №1 и ФИО3 имеется переписка по поводу возмещения ФИО3 причиненного Потерпевший №1 ущерба за телефон. От ФИО3 имеются сообщения, с текстом следующего содержания: «как отдать», «Дес че как тебе передать» (том 1 л.д. 240-244), в дальнейшем данный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку(том 1 л.д. 245-246).

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2018 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 были осмотрены 36 скриншотов на бумажном носителе. В ходе осмотра установлено, что скриншоты представляют собой запечатленную картинку открытого мобильного приложения «В контакте» в виде переписки с пользователем «Руслан ФИО3». На картинке №1 имеются сообщения от вышеуказанного пользователя с текстом «видишь я телефон когда теме принес я предложил его выкупить у него», «я же теме мутил его», «ему нес», «и выкупил у него», «свой продав», «и вечером помнишь», «еще 1 дал». Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данная переписка состоялась после того, как его, ФИО3 и ФИО3 вызвали в полицию по поводу заявления, поступившего от Потерпевший №1. ФИО3 в данных сообщениях ему писал о телефоне, который Потерпевший №1 приобрел в кредит. Из сообщений ФИО3 он понял, что последний телефон марки «iPhone 5c», который Потерпевший №1 взял в кредит, достал для ФИО3. При этом, выкупил у последнего данный телефон, доплатив позже за него еще 1 000 рублей. В скриншоте №2 имеется сообщение от пользователя «Руслан ФИО3» с текстом «от темы то и шла качеля первоначально», «я ему помогал 2 дня назад помнишь ты в тачке был», «за дни до того как тема раскачивал типа», «он же говорил что хочет», «поставить на деньги», «меня для помощи звал чисто чтобы поприсутствовал», «хотя тема первоначально в машине говорил о 5». Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 в данных сообщениях рассказывал ему о том, что до событий, произошедших 07 декабря 2017 г., ФИО3 обращался к ФИО3 с просьбой присутствовать при общении с Потерпевший №1, так как ФИО3 хотел заставить Потерпевший №1 отдать ему деньги в сумме 5000 рублей. В скриншоте №16 имеется отправленное фото коробки от сотового телефона с надписью «iPhone 5с» от пользователя «Руслана ФИО3». Свидетель №1 пояснил, что данное фото отправил ему ФИО3 сразу после его ухода 07 декабря 2017 г. на учебу. После данного фото находятся голосовые сообщения. Свидетель №1 пояснил, что через данные сообщения он спросил у ФИО3, что это за телефон на фотографии, ФИО3 ответил, что этот телефон он предложил Потерпевший №1 взять в кредит для ФИО3(том 2 л.д. 19-31), в дальнейшем осмотренные скриншоты на бумажном носителе признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 32).

Протоколом дополнительного осмотра документов от 04.10.2018 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО3 подтвердил, что в их общей переписке в социальной сети «В контакте» он писал Вайзгаму о том, что выкупил у ФИО3 сотовый телефон марки «iPhone 5с»(том 2 л.д. 33-36).

Протоколом выемки от 10.01.2019 г, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты конверт №Тинькофф Банк» с находящимися в нем памятками по выплате кредита на трех листах, кассовый чек, письмо «Тинькофф Банк» №(том 3 л.д. 85-86)

Протоколом осмотра документов от 10.01.2019 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены конверт «Тинькофф Банк» с находящимися в нем памятками по выплате кредита на трех листах, кассовый чек, письмо «Тинькофф Банк» №.В ходе осмотра установлено, что почтовый конверт «Тинькофф Банк» на задней имеет печать отделения Почты России в <адрес> края от 26 декабря 2017 г. В конверте находятся памятки по выплате кредита на трех листах. На первом листе имеется логотип «Тинькофф Банк», телефон обслуживания клиентов – №, ниже имеется надпись «информация по Вашему кредиту», правее на листе имеется указание получателю письма – «Потерпевший №1, <адрес>, <адрес>». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что данный адрес является адресом его официальной регистрации, который он указал в договоре оформления кредита на сотовый телефон «iPhone5c» 07 декабря 2017 г. Далее в памятке указана информация о способах оплаты ежемесячных платежей по оформленному кредиту. На оборотной стороне памятки имеются данные о партнерах Банка, через которых можно производить переводы денежные средств в счет оплаты кредита. При осмотре кассового чека установлено, что кассовый чек выдан филиалом ООО «Сеть Связной» в <адрес>, кассовый чек имеет №, далее имеется информация о том, что к зачислению в виде платежа в Тинькофф Банк предоставлено 7 050 рублей, вид платежа – «полный расчет», дата платежа – 19 ноября 2018 г. В ходе осмотра письма «Тинькофф Банк» № установлено, что письмо предоставлено на имя Потерпевший №1. Ниже имеется информация, что заключенный между Потерпевший №1 и ООО «Микрофинансовой компанией «Т-Финанс» 07 декабря 2017 г. договор потребительского займа № считается расторгнутым, по состоянию на 09 января 2019 г. задолженность по вышеуказанному договору отсутствует. Ниже имеется подпись руководителя Управления обработки заявлений и оттиск печати «Акционерное общество «Тинькофф Банк». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное письмо о погашении кредита, взятом на сотовый телефон «iPhone5c» 07 декабря 2017 г., он получил по электронной почте, так как связался по номеру обслуживания клиентов с сотрудниками «Тинькофф Банк» (том 3 л.д. 87-91),осмотренные документы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу(том 3 л.д. 92-93).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 05 июля 2019 г. №, согласно которому рыночная стоимость планшетного компьютера «Dexp» Ursus 7E», 2014-2015 года выпуска, с учетом износа, на 07 декабря 2017 г.составляет 1218 рублей.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного подсудимыми вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору на основании показаний потерпевшего, который подробно и последовательно пояснил обстоятельства совершенного 07 декабря 2017 г. ФИО3 и ФИО3 преступления в отношении него.

При этом показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеляВайзгайм, данными им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе проведения указанной очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 07 декабря 2017 г. он стоял рядом с Потерпевший №1 и ФИО3 и слышал требование о передаче денежных средств со стороны ФИО3; а также при проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО3, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что до 07 декабря 2017 г. Кривоносов рассказывал о том, что он хочет получить с Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, позже от ФИО3 Свидетель №1 стало известно, что Потерпевший №1 взял в кредит 07 декабря 2017 г. телефон, который ФИО3 приобрел у ФИО3, заплатив последнему денежные средства.

Кроме того в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он отдал ФИО3, выйдя из Дома быта, денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом прояснив ему, что телефон он (ФИО3) оставляет себе.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он с ФИО3 находились недалеко от Потерпевший №1 и ФИО3, когда последние 07 декабря 2017 г. на берегу Протоки реки Енисей общались между собой, он слышал, что ФИО3 сказал Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 виноват, то либо они дерутся один на один, либо Потерпевший №1 платит ФИО3 3000 рублей, в дальнейшем ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и сказал Потерпевший №1, что он (Потерпевший №1) должен заплатить не 3000 рублей, а 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на ее телефоне ФИО3 видел фотографии, на которых она изображена с Потерпевший №1, и она поясняла ФИО3, что Потерпевший №1 к ней пристает, при этом она поняла по реакции ФИО3, что он приревновал ее к Потерпевший №1.

Об указанных обстоятельствах также поясняли подсудимые и свидетель ФИО3.

При этом ФИО3, действуя с Кузнецовымгруппой лиц по предварительному сговору, используя указанный малозначительный повод в виде ревности ФИО3 к Потерпевший №1, вымогали у последнего принадлежащее ему имущество под угрозой применения насилия.

О том, что ФИО3 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору по отношению к Потерпевший №1 при совершении ими 07 декабря 2017 г. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия следует из переписки, изъятой с сотового телефона у свидетеля Свидетель №1.

При просмотре скриншотов переписки из социальной сети «В контакте» между Свидетель №1 и ФИО3 свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснял, чтоФИО3 для ФИО3 достал сотовый телефон, который Потерпевший №1 взял в кредит, при этом умысел на вымогательство имущества Потерпевший №1 первоначально возник у ФИО3, который обратился за помощью к ФИО3, и между ФИО3 и ФИО3 предварительно была оговорена денежная сумма в размере 5000 рублей, которую они намеревались получить от Потерпевший №1.

Показания потерпевшего исвидетелей по данному уголовному делу суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица уполномоченными должностными лицами допрашивалисьв установленном законом порядке после предупреждения об уголовной ответственности и разъяснениясоответствующих прав и обязанностей, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ. Допрошенные лица знакомились с содержанием своих протоколов допроса, при этом каких-либо замечаний от них уполномоченному должностному лицу не поступало.

Кроме того показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествий, при проведении которых, в том числе присутствовал потерпевший и пояснял, какое имущество у него вымогалось ФИО3 и ФИО3 и при каких обстоятельствах.

Размер причиненного ущерба потерпевшему от действий подсудимых установлен на основании представленных суду доказательств, в том числе на основании выводов товароведческих экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности перед проведением указанных исследований, а также им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства, при этом не предоставление экспертам для проведения указанных исследований объекта, рыночную стоимость которого необходимо было установить, не является основанием для признания проведенных по делу товароведческих экспертиз недопустимыми доказательствами.

О том, что подсудимые высказывали требование Потерпевший №1 о передачи им денежных средств под угрозой применения насилия и потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровьенашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, поскольку из показаний потерпевшегоследует, что он опасался подсудимых, так как ФИО3 ему сказал, что мирно разойтись не получится и ему (Потерпевший №1) либо нужно драться с ним, либо передать ФИО3 3000 рублей, при этом находящиеся рядом с ним и ФИО3 ФИО3 и Свидетель №1 могли оказать помощь ФИО3 и применить по отношению к нему (Потерпевший №1) находящиеся в их руках электрошокер и нун-чаки, кроме того,в дальнейшем ФИО3 с нун-чаками в руках, подойдя к ним, увеличил требования ФИО3 до 5000 рублей.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают подсудимых, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С позицией подсудимых и их защитников о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, необходимо отнестись критически в виду того, что в первоначальных допросах на следствии в своих показаниях свидетель Вайзгаймподстраивалсяпод изъятую с его сотового телефона переписку между ним и ФИО3, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд несоглашается, поскольку показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок, получены в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, его оглашенные показания согласуются с иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтоподсудимые 07 декабря 2017г. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимыена момент совершения инкриминируемого им преступления каким-либо психическим заболеванием не страдали, не страдают в настоящее время, следовательно, могли полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимых, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают, в связи с чем суд признает их вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимыевиновны в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимымсуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенноеподсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учел частичное признание вины, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимым и не настаивающего на строгом наказании указанным лицам, ранее не судимы, кроме того, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст.163 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личностьподсудимых, которые по месту проживания характеризуются участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекались, по месту прохождения военной службы ФИО3 характеризуется положительно, по месту предыдущего обучения в КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» ФИО3 характеризуется положительно, не состоят на учете у врача нарколога и у врача психиатра.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 163 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, наличие в действиях последних смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судприходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения данного преступления при назначенииподсудимым наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанных лиц положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению и обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силунеобходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства:сотовый телефон «iPhone 5c» с коробкой из-под сотового телефона «iPhone 5c», USB-кабель от телефона марки «iPhone», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить по принадлежности;36 скриншотов на бумажном носителе,конверт «Тинькофф Банк» с находящимися в нем памятками по выплате кредита на трех листах, кассовый чек, письмо «Тинькофф Банк» № хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, за совершение которого назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенноеФИО3 ФИО5 ФИО6, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязавихв период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО2 вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:сотовый телефон «iPhone 5c» с коробкой из-под сотового телефона «iPhone 5c», USB-кабель от телефона марки «iPhone», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности;36 скриншотов на бумажном носителе,конверт «Тинькофф Банк» с находящимися в нем памятками по выплате кредита на трех листах, кассовый чек, письмо «Тинькофф Банк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: М.А.Клуева