Решение № 2-251/2025 2-251/2025(2-9392/2024;)~М-10141/2024 2-9392/2024 М-10141/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-251/2025

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к филиалу УК «Наш Дом» АО «Раменская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику филиалу УК «Наш дом» АО «Раменская теплосеть», в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 651 392 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, Раменский г/о, <адрес>. Квартира находится на 5-м этаже. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется АО «Раменская Теплосеть» в лице филиала по управлению многоквартирными домами «Управляющей компанией «Наш Дом». Истец исправно оплачивает все счета, выставляемые ответчиком, за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая содержание и текущий ремонт дома, не имеет задолженностей. Вследствие ливневого дождя <дата> произошел залив квартиры. Сначала был затоплен чердак <адрес>, откуда дождевая вода затопила <адрес>, принадлежащую истцу, расположенную на последнем этаже. Заливом квартиры были повреждены пол, потолок, стены всех помещений (комната, коридор, санузел), а также мебель в комнате, произошло намокание электропроводки во всей квартире и электрощита. Комиссией, в составе начальника жилищно-эксплуатационного участка ФИО3, мастера жилищно-эксплуатационного участка ФИО4, представителя дома ФИО5 <дата> проведен натурный осмотр квартиры, чердака и межлестничного пространства, установлен факт залива помещений в квартире, причины залива и приблизительный объем повреждённого имущества. В результате осмотра сторонами составлен акт, утвержденный директором УМД «Гжельское», УМД «Раменская теплосеть», филиала УК «Наш Дом», в котором засвидетельствован факт затопления квартиры. C целью установления причин и стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец <дата> обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> (на основании натурного осмотра, проведенного <дата>) об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Раменский г/о, <адрес>, в результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 623 669 руб. 59 коп., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества (44 890 руб. 00 коп.), расходных материалов (104 623 руб. 00 коп.), отделочных материалов (88 394 руб. 70 коп.), а также стоимость восстановительного ремонта квартиры (290 426 руб. 50 коп.) и необходимых дополнительных работ (95 335 руб. 39 коп.). Затопление квартиры является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, и подтверждаются актом от <дата>, заключением специалиста (независимой экспертизой) <номер> от <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО9.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала АО «Раменская теплосеть» по управлению многоквартирными домами «УК «Наш дом» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, фактические обстоятельства по делу не оспаривала, с уточненными требованиями не согласилась в части, поскольку в экспертном заключении с учетом дополнений отражен больший объем повреждений, чем установлен в акте управляющей организации, в том числе отражены повреждения в санузле. Ранее поданные возражения на исковое заявление также поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником 1-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, Раменский г/о, <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>, а также выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, Раменский г/о, <адрес>, осуществляется АО «Раменская Теплосеть» в лице филиала по управлению многоквартирными домами «Управляющей компанией «Наш Дом», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту от <дата> комиссией в составе начальника жилищно-эксплуатационного участка ФИО3, мастера жилищно-эксплуатационного участка ФИО4, представителя дома ФИО5, произведен натурный осмотр по факту затопления <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, Раменский г/о, <адрес>, согласно которому установлено, что залив произошел вследствие ливневого дождя, в результате залива пострадало: коридор – следы протечки на потолке, окрашенного водоэмульсионной краской локально, намокли и отошли от стен виниловые обои общей площадью 03,00 кв.м, попадание воды под линолеум; кухня – намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, общей площадью 05,00 кв.м, намокли и отошли от стен виниловые обои общей площадью 06,00 кв.м; зал – следы протечки потолке, окрашенном водоэмульсионной краской локально, общей площадью 02,00 кв.м; намокли и отошли от стен флизелиновые обои общей площадью 15,00 кв.м; намок ламинат на полу общей площадью 19 кв.м. Кроме того, произошло попадания воды под потолочные плиты, панели в ванной, намокание проводки во всей квартире.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно - экспертный центр» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Раменский г/о, <адрес>, после залива, составила 623 669 руб. 59 коп..

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленным к взысканию размером ущерба, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения исковых требований требуются специальные познания в сфере строительства и оценки, определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭОК «РЭО групп».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОК «РЭО групп» № Э-2-9392/2024 установлено, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Электроизолятор <адрес>, указанные в заключении <номер>, могли образоваться в результате затопления от <дата>. На выявленных повреждениях внутренней отделки отсутствуют следы повреждений, связанные с эксплуатацией. В материалах дела отсутствуют данные о фактах заливах в период до <дата>. В результате осмотра квартиры и изучения материалов дела выявлен следующий перечень повреждений от залива: коридор площадь 3,64 кв.м: потолок - следы протечек, отслоение краски отслоение штукатурки, желтые пятна; стены - отслоение обоев, отслоение штукатурки; пол - вздутие, деформация линолеума; кухня площадь -8,0 кв.м: стены - отслоение обоев, отслоение штукатурки; потолок(краска) следы протечек; комната площадью 16,80 кв.м: стены - отслоение обоев, отслоение штукатурки, темные пятна; потолок (краска) - отслоение краски, отслоение штукатурки; пол (ламинат) - вздутие, деформация; диван - вздутие, деформация внутренней панели. Шкаф угловой испорчен. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет: с учетом износа: 485 288 руб. 00 коп. + 10 960 руб. 00 коп. (шкаф) = 496 248 руб. 00 коп., из них: стоимость работ составляет: 422 333 руб. 00 коп.; стоимость материалов составляет: 62 955 руб. 00 коп. + 10 960 руб. 00 коп. (шкаф) = 73 915 руб. 00 коп.. Без учёта износа: 492 283 руб. 00 коп. + 12 179 руб. 00 коп. (шкаф) = 504 462 руб. 00 коп., из них: стоимость работ составляет: 422 333 руб. 00 коп.. Стоимость материалов составляет: 69 950 руб. 00 коп. +12 179 руб. 00 коп. (шкаф) = 82 129 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «НЭОК «РЭО групп» представлено дополнение к заключению эксперта № Э-2-9392/2024, согласно которому на станице 9 допущена техническая опечатка: так же в материалах дела отсутствуют данные о фактах заливах в период до <дата>. В момент осмотра, признаков указывающие на наличие повреждений от ранних заливов не обнаружено. Верным следует считать: также в материалах дела отсутствуют данные о фактах заливах в период до <дата>. В момент осмотра, признаков указывающие на наличие повреждений от ранних заливов не обнаружено. На станице 20 допущена техническая опечатка: по вопросу <номер>: выездом на место, с участием лиц по делу (или их представителей) по адресу: <адрес>, определить могли ли указанные в досудебном заключении <номер> повреждение образоваться в результате затопления данной квартиры <дата> или повреждения могли образоваться в течение периода эксплуатации от более ранних заливов или по иным причинам? Вывод: повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в заключении <номер>, могли образоваться в результате затопления от <дата>. На выявленных повреждениях внутренней отделки отсутствуют следы повреждений, связанные с эксплуатацией. В материалах дела отсутствуют данные о фактах заливах в период до <дата>. Верным следует считать: по вопросу <номер>: выездом на место, с участием лиц по делу (или их представителей) по адресу: <адрес>, определить могли ли указанные в досудебном заключении <номер> повреждение образоваться в результате затопления данной квартиры <дата> или повреждения могли образоваться в течение периода эксплуатации от более ранних заливов или по иным причинам? Вывод: повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в заключении <номер>, могли образоваться в результате затопления от <дата>. На выявленных повреждениях внутренней отделки отсутствуют следы повреждений, связанные с эксплуатацией. В материалах дела отсутствуют данные о фактах заливах в период до <дата>. Техническая опечатка не влияет на исследование и выводы. В сметном расчете на стр. 31 п. таблицы 27 произошла техническая ошибка в программном комплексе смета, при расчете стоимости ремонта дивана, которая влияет на итоговые выводы. По вопросу <номер>: определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов с учетом износа и без учёта износа. Вывод: стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет: с учетом износа: 437 712 руб. 00 коп. + 10 960 руб. 00 коп. (шкаф) - 448 672 руб. 00 коп., из них: стоимость работ составляет: 374 757 руб. 00 коп.; стоимость материалов составляет: 62 955 руб. 00 коп. +10 960 руб. 00 коп. (шкаф) = 73 915 руб. 00 коп.. Без учёта износа: 444 707 руб. 00 коп. + 12 179 руб. 00 коп. (шкаф)= 456 886 руб. 00 коп., из них: стоимость работ составляет: 374 757 руб. 00 коп.; стоимость материалов составляет: 69 950 руб. 00 коп. + 12 179 руб. 00 коп. (шкаф) = 82 129 руб. 00 коп..

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду показал, что действительно в изначальном заключении имели место быть опечатки, которые отражены в дополнении к заключению. Необходимости в вскрытие внутренней части отделки не имелось, панели не вскрывались, поскольку внешне повреждения отсутствовали.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. При этом, показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

После предоставления ООО «НЭОК «РЭО групп» заключения в материалы гражданского дела, а также после допроса эксперта, стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в заключение эксперта не отражены повреждения, которые имеют место быть в санузле (ванной/туалете), так как данное помещение исследовано не было экспертом и не определена стоимость восстановительного ремонта в указанном объекте.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭОК «РЭО групп».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «НЭОК «РЭО групп» № Э-2-251/2025 установлено, что объем повреждений указан в таблице <номер>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся после залива <дата> в санузле (туалет, ванная) в <адрес>, по адресу: <адрес>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов (с учетом износа и без учета износа) составляет: с учетом износа: 151 077 руб. 00 коп., из них: стоимость работ составляет: 82 375 руб. 00 коп.; стоимость материалов составляет: 68 702 руб. 00 коп.; без учёта износа: 158 711 руб. 00 коп.; из них: стоимость работ составляет: 82 375 руб. 00 коп.; стоимость материалов составляет: 76 336 руб. 00 коп.. Стоимость ремонта дивана, пострадавшего после залива <дата> в вышеуказанной квартире составляет округленно: 4 067 руб. 00 коп..

Суд принимает заключения судебных экспертиз ООО «НЭОК «РЭО групп» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от <дата><номер> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в обязанности управляющей компании входит осуществление осмотра общего имущества, в состав которого входят, в том числе крыши.

В соответствии с п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу подп. 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 603 816 руб. 00 коп., из расчета: 151 077 руб. 00 коп.+ 4 067 руб. 00 коп. + 448 672 руб. 00 коп., с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы (с учетом уточнений) и дополнительной судебной экспертизой, подготовленной ООО «НЭОК «РЭО групп», поскольку стороной истца сумма ущерба заявлена к взысканию с учетом износа, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, доводы ответчика о том, что при составлении акта обследования жилого помещения по факту залива не указаны повреждения отделочных покрытий: потолка и стен в санузле (ванной/туалете), а в экспертном исследовании имеют место быть указанные повреждения, которые включены в сумму ущерба, а следовательно, не могут быть взысканы по решению суда, суд находит несостоятельными, поскольку специалисты, составившие акт обследования не являются экспертами и не обладают специальными познаниями в сфере строительства и оценки для составления развёрнутого и обоснованного заключения. Специалистами управляющей организации при составлении акта осмотра могли быть указаны только видимые повреждения, отражен перечень повреждений без конкретизации характера образования и без определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом принято во внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отказалась от реализации своего права на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в том числе на предмет: являлись ли данные повреждения в санузле следствием залива, произошедшего <дата>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм законодательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением досудебного заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме.

Кроме того, подлежат возмещению истцу стороной ответчика расходы по оплате дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов положено в основу принятого решения по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 30 591 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (92,7 %), из расчета: 603 816 руб.*100 / 651 392 руб.); 33 000 руб. (20 000 руб. + 13 000 руб.) * 92,7 % / 100.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 076 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу УК «Наш Дом» АО «Раменская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, произошедшего <дата>, в размере 603 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы в общем размере 30 591 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 17 076 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>