Решение № 2-2602/2018 2-2602/2018~М-2238/2018 М-2238/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2602/2018

Дело № 2-2602/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Гидаятову Вусалу Мобилю о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретен автомобиль <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., в <данные изъяты>». Автомобиль приобретен на имя ответчика ФИО2 Ответчики совместно эксплуатировали автомобиль, что подтверждается полисом <данные изъяты>. Ответчики не имели всей суммы денежных средств на полную оплату стоимости автомобиля. С целью оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен кредитный договор <данные изъяты> под залог приобретаемого автомобиля. Залогодателем является ответчик ФИО2 Поскольку ФИО3 является иностранным гражданином, а у ФИО2 на тот момент уже был кредит, то кредитный договор заключил истец под обязательство ответчиков исполнять обязанности заемщика по кредитному договору, а именно оплачивать кредит из своих средств. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Из этих средств <данные изъяты>. перечислен в <данные изъяты>» 1 октября 2015 г. в оплату стоимости автомобиля. Остальные кредитные средства в размере <данные изъяты> коп. перечислены в <данные изъяты>» с целью оплаты страховых премий по договорам страхования, предусмотренным условиями кредитного договора. Ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб. Срок кредита 24 месяца. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для погашения первого платежа по кредиту поступили истцу от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж в погашение кредита в размере 16 016 руб. поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ т. Последующие платежи поступали истцу ежемесячно до полного погашения кредита. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу от ответчиков не поступали и истец погашал кредит в течение 11 месяцев за счет собственных средств. Ответчики исполнили взятое на себя перед истцом обязательство не в полном объеме. Истец не однократно обращался к ответчикам с требованием вернуть истцу денежные средства, затраченные на покупку автомобиля, принадлежащего ответчикам, однако ответчики денежные средства не вернули. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль приобретался для ФИО3, эксплуатировался только им в качестве такси.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ежемесячный платеж по кредитному договору составил <данные изъяты>., с января 2016 г. – <данные изъяты>.

Цель использования кредита – оплата части стоимости приобретаемого у <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> автомобиля, оплата страховых премий.

Автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> марки <данные изъяты>, приобретен на имя ответчика ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

Как указал истец и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, цели дарения полученных в кредит денежные средств и приобретаемого с их использованием автомобиля у истца не имелось. Оплату автомобиля истец произвел по договоренности с ответчиками под обязательство последних осуществлять гашение кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу от ответчиков не поступали и истец погашал кредит в течение 11 месяцев за счет собственных средств. Общая сумма, уплаченная истцом в счет погашения кредита за указанные период, составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиками расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что ответчик ФИО2, приобретя автомобиль с использование денежных средств, полученных истцом в кредит, обогатился на соответствующую сумму, в связи с чем обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку суду не представлено достаточных допустимых доказательств принятия данным ответчиком на себя обязательства по уплате кредита истца, а также доказательства того, что ФИО3 получил неосновательное обогащение за счет истца.

Довод ФИО2 о том, что он не эксплуатировал автомобиль, а передал автомобиль ФИО3, который использовал его в качестве такси, правового значения не имеет, поскольку собственник праве по своему усмотрению распоряжаться имуществом. Как пояснил ФИО2, впоследствии он продал автомобиль с целью погасить кредит истца. Таким образом, ФИО2 понимал, что является собственником автомобиля и признал наличие обязанности погасить кредит за истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Гидаятову Вусалу Мобилю о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 176 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., а всего взыскать 213 290 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Гидаятову Вусалу Мобилю о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 20 ноября 2018 г.