Решение № 2-3276/2020 2-3276/2020~М-2651/2020 М-2651/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3276/2020

дело № 2- 3276/20


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказ РСО - Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности № ..., от 21.22.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что 01.02.2018 г., при заключении кредитного договора между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, было подписано заявление о включении Банком ВТБ, ФИО2 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв лайф+», за что ФИО2 уплатил 98 848 руб.

02.02.2018, ФИО2 обратился в ПАО Банк ВТБ, с письменным заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с указанием ЦБРФ от 20.11.2015 №3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Заявление об исключении ФИО2 из списка застрахованных лиц получено банком 09.02.2018, соответственно денежные средства должны были вернуть до 18.02.2018, однако, возврат был произведен только 03.05.2018, то есть через 73 дня после истечения срока установленного для возврата.

В соответствии со ст.ст.. 4,13,29,31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую требованиям закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, за нарушение срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в размере 3% от цены оказания услуги.

19.02.2018 истек срок для добровольного исполнения требования потребителя, соответственно за период с 20.02.2018 по 03.05.2018 сумма неустойки составила - 98 848 руб. (3% от 98 848руб. за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги - 98 848руб.)

03.12.2018 ФИО2 направил ПАО Банк ВТБ претензию с требованием выплатить указанную неустойку. Претензия получена 11.12.2018, однако по настоящее время ответ не последовал, неустойка не выплачена.

Как указанно в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка 98 848 руб. и штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

Для защиты своих прав ФИО2 пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы, согласно договору, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу, неустойку 98 848 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ВТБ ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и в обоснование своей позиции представила суду письменное возражение из которого следует, что в

В связи с несвоевременным возвратом суммы страховой премии истец, руководствуясь ст.ст.4,13,29,31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 98 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Пунктом д. ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку ФИО2 сам добровольно отказался от исполнения договора страхования.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки и, соответственно, штрафа удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя .

Ответчик считает сумма оплаты услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 16 (п. 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ли иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ( "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании п.5 ст.28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.З ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Как установлено судом между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор01.02.2018 г.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом 01.02.2018 г., было подписано заявление о включении Банком ВТБ, ФИО2 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв лайф+», и уплачен страховой взнос -98 848 руб.

02.02.2018 г. ФИО2 направил ответчику заявление об исключении его из списка застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, содержащее также просьбу о перерасчете и возврате суммы, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования. Согласно данным искового заявления и пояснениям ответной стороны в судебном заседании заявление ФИО2 получено Банком ВТБ (ПАО) 09.02.2018 года.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований п.8 Указания Центрального Банка Российской Федерации №3854-У от 20 ноября 2015 года последним днем возврата требуемой истцом суммы является 19 февраля 2018 года (09.02.2018 года +10 рабочих дней).

Как указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1 и указано в иске, денежные средства в размере 98 848 рублей, Банк ВТБ (ПАО) возвратил ФИО2 03.05.2018 года. Период просрочки возврата требуемой истцом денежной суммы составил 73дня.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в связи с отказом от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере 98 948 рублей со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, исковые требования ФИО2 о взыскании и штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

В подтверждение оплаты представительских услуг истцом представлены светокопии договора об оказании юридических услуг от 17.01.2020 года и расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей от 17.01.2020 года. Между тем, ни договор, ни расписка не содержат сведений о том, что ФИО2 юридические услуги оказываются ФИО3 именно по данному судебному спору. Кроме того, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных договора об оказании юридических услуг и расписки суду не представлены, ФИО3 участие в данном судебном разбирательстве участие не принимал.

На основании изложенного, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты представительских услуг в размере 30 000 рублей подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, о взыскании неустойки в размере 98 848 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной суммы, компенсации морального вреда -30 000 рублей, судебных расходов - 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева